Решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Дело ***

именем Российской Федерации

*** года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре ФИО0,

с участием представителя ФИО6 ФИО2, представителя ФИО7 и ФИО7 ФИО3 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании недействительным постановления судебного ФИО7 от *** года о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице ФИО8 ФИО2 обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в производстве ФИО7 ФИО3 находится на исполнении исполнительный лист *** от *** г. о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, компенсации морального вреда. *** года отделом ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного листа. С данным постановлением заявитель не согласен, так как приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не были соблюдены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: 1) не были установлены сроки для добровольного исполнения решения суда; 2) в постановлении взыскиваемая сумма 36 011 руб. 39 коп. не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе 26 767 руб., которая была определена судом ко взысканию; 3) в постановлении отсутствуют указания на исполнительный документ, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства, отсутствует номер и дата принятия документа, орган, которым данный документ был выдан. В этой связи заявитель считает указанное постановление незаконным и просит суд признать его недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО2, действующий на основании прав по должности ФИО8, заявленные требования уточнил, помимо признания оспариваемого постановления от *** года недействительным просил также обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В дополнение также пояснил, что *** года ФИО7 ФИО3 вручила ему три постановления о возбуждении исполнительного производства по тем же самым исполнительным листам и на ту же сумму, что и в оспариваемом постановлении от *** года. Считает, что данными действиями ФИО7 воспрепятствовал ФИО6 исполнить решение суда в добровольном порядке.

Представитель ФИО7 и ФИО7 ФИО3 - ФИО1, действующая на основании соответствующих доверенностей, заявленные требования не признала, пояснив, что в отношении ФИО6 ФИО7 было вынесено три постановления о возбуждении исполнительного производства - от *** года, на основании поступившего *** года в ФИО7 исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 26 767 руб. 11 коп.; от *** года, на основании поступившего *** года в ФИО7 исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; от *** года, на основании поступившего *** года в ФИО7 исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по оплате отпускных и процентов за нарушение сроков их выплаты в размере 6244 руб. 28 коп. *** года в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства, однако в результате сбоя в программе ПК «Судебный пристав» в данном постановлении были допущены описки. *** года данное постановление было отменено и в тот же день в установленном порядке вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя прав заявителя не нарушили, просит в удовлетворении его требований отказать.

В судебное заседание ФИО7 ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от *** года с ФИО6 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 21 443 руб. 78 коп., денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 247 руб. 65 коп., почтовые расходы 75 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 26 767 руб. 11 коп.

На основании данного решения ФИО4 судом выдан исполнительный лист, который *** года был предъявлен в ФИО7 для принудительного исполнения.

*** года на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО6 исполнительного производства ***.

Решением Благовещенского городского суда от *** года с ФИО6 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по оплате отпускных в сумме 5968 руб. 82 коп., проценты за нарушение срока их выплаты в размере 275 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

На основании данного решения ФИО4 судом выданы 2 исполнительных листа на сумму 6244 руб. 28 коп. и 3 000 руб., которые *** года были предъявлены в ФИО7 для принудительного исполнения.

*** года на основании указанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении в отношении должника ФИО6 2 исполнительных производств *** и *** соответственно.

*** года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО6 исполнительного производства *** на сумму 36 011 руб. 39 коп.

Данное постановление заявитель просит признать недействительным, обязав должностное лицо принять новое решение в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из пояснений представителя ФИО7 и ФИО7 ФИО3 в судебном заседании следует, что указанное постановление фактически являлось постановлением о возбуждении сводного исполнительного производства, однако само постановление было оформлено неправильно.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску ФИО5 от *** года оспариваемое заявителем постановление от *** года отменено, поскольку в данном постановлении в результате сбоя в программе «ПК-судебный пристав» были допущены описки.

Кроме того, *** года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО6 в сводное исполнительное производство ***

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным постановления от *** года, которое в настоящее время отменено и вследствие этого утратило свою силу, не могут быть признаны обоснованными, удовлетворением таких требований какие-либо права заявителя защищены не будут.

Статей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании незаконными действий (решений) должностных лиц судом должно быть принято решение о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав заявителя устранено, то есть оспариваемое постановление от *** года о возбуждении исполнительного производства отменено, а вместо него вынесено другое постановление от *** года об объединении исполнительных производств, которое в рамках настоящего дела не обжаловано, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО6 требования о признании постановления от *** года недействительным и возложении обязанности принять новое решение удовлетворению не подлежат. При этом само по себе вынесение постановления от *** года каких-либо убытков для ФИО6 не повлекло, в настоящее время прав заявителя не нарушает. Иные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в отношении ФИО6 в ходе исполнения требований исполнительных документов (в том числе связанные с предоставлением срока на добровольное исполнение), в рамках настоящего дела не обжалованы, в то время как суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ связан пределами заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску от *** года о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** года.

Председательствующий Никитин В.Г.