Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре ФИО0
С участием: истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО5, ФИО3 - ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании недействительной доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в обоснование иска указала, что *** ее бабушкой ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым после смерти бабушки в собственность истца переходит принадлежащее ей на праве собственности имущество индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу ***. Совершению данной сделки способствовали действия второй дочери бабушки ФИО5 и её сына ФИО3, которые своими противоправными действиями, направленными против осуществления действительной воли бабушки пытались путем введения её в заблуждение склонить к совершению доверенности с полномочиями на распоряжение всем недвижимым имуществом на имя её внука ФИО3 Последний, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему доверительницей неоднократно предпринимал попытки реализовать принадлежащие бабушке дом и земельный участок своей матери ФИО5 по договору купли-продажи. Со слов бабушки истец узнала о существовании выданных ею на имя внука доверенностей, якобы содержавших полномочия на получение причитающихся ей денежных средств. Как стало известно впоследствии доверенность содержала право на распоряжение имуществом бабушки, которое она намеревалась завещать. После того, как бабушка узнала о том, что родственники пытаются зарегистрировать переход права на дом и земельный участок её намерения завещать ФИО4 указанные объекты недвижимого имущества не изменились, в результате чего бабушка отменила действующие доверенности, подав соответствующее заявление в регистрационную службу и удостоверив свои волеизъявления у нотариуса ***г. В этот же день бабушка вышеуказанное недвижимое имущество завещала истцу, в подтверждение чего имеется завещание. Однако после этого умышленные действия со стороны родственников не прекратились. Общение с бабушкой после составления завещания истцу родственники ограничили, в настоящий момент она проживает под их присмотром и в дом к ней не пускают, ссылаясь на то, что состояние её здоровья оставляет желать лучшего и беспокоить её нельзя. Впоследствии истцу стало известно, что была выдана очередная доверенность на право распоряжения и все необходимые документы на регистрацию сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка были поданы в службу регистрации. Таким образом истец полагает, что бабушку обманным путем ввели в заблуждение, так как в присутствии ФИО4 бабушка относительно своих намерений о завещании ей своего имущества не изменяет. После того, как родственники общение с бабушкой ограничили, истцом было подано заявление в дежурную часть ОМ *** УВД по г.Благовещенску, в ответ на которое было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях родственников состава преступления. Поэтому истец просит признать доверенность, выданную на право распоряжения недвижимым имуществом бабушки - индивидуальным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенными по адресу *** совершенными под влиянием обмана и введения в заблуждение, вследствие чего недействительными.
В судебном заседании истец на иске настаивала. Пояснила, что в спорном доме бабушка проживает одна, доступ у нее к бабушке свободный, но ответчики ФИО3 проживают в соседнем доме, ухаживают за ФИО1, поэтому «обработали» бабушку и не оставляют ее одну наедине с ней. Она ФИО4 является любимой внучкой, поэтому бабушка всегда говорила, что земельный участок оставит ей.
Ответчики ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ФИО6 в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах неявки не сообщили. Поэтому руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО3 по доверенности ФИО2 с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что ФИО1 находится в престарелом возрасте, ФИО3 ухаживают за ней. Ни истец, ни ее родители, уехавшие на постоянное место жительство в *** ФИО1 не помогают. Поэтому у бабушки имелись основания выдать доверенность своему внуку. Считает, что на составление завещания ФИО1 подтолкнули действия истицы. Кроме того истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать доверенность. По оспариваемой доверенности совершена сделка продажи жилого дома и земельного участка ФИО5 Деньги за данное имущество внесены на пенсионный вклад ФИО1 в банке.
ФИО1 указала, что считает дом не проданным, раз она там проживает. Дом и земельный участок должны достаться дочери ФИО5, которая ухаживает за ней. Ей известно, что ФИО5 на ее пенсионный вклад внесены 50000 рублей. Ранее выданную доверенность она отменила ошибочно. Также ошибочно составила завещание на внучку (дочь второй дочери) ФИО4 У истицы есть образование с которым она (ФИО1) бы многого добилась. Также у истицы есть родители, которые должны ее содержать.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ФИО1 *** г. рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г. и постановления мэра г.Благовещенска от ***г. *** являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Благовещенск, ***.
***г. ФИО1 выдала своему внуку ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, получать пенсию, быть представителем в государственных органах, банках и о других полномочиях.
На основании этой доверенности ФИО3, действующий от имени ФИО1, продал жилой дом и земельный участок по адресу: г.Благовещенск, *** по договору купли-продажи от ***г. своей матери (дочери ФИО1) ФИО5 за 50000 рублей. Право собственности последней зарегистрировано ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***г.
Кроме того в материалах дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 в ФИО6 от ***г. в котором она сообщает, что выданные доверенности на управление и распоряжение ее имуществом отменяет.
Также представлена копия завещания от ***г. в соответствии с которым ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: г.Благовещенск, *** завещает ФИО4
В связи с этим завещанием ФИО4 полагает, что она является заинтересованным лицом, поэтому оспаривает выданную ФИО1 доверенность от ***г., указывая, что доверенность выдана под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО3.
Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец к числу указанных лиц (стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; потерпевшего) не относится, а следовательно не вправе оспаривать выданную ФИО1 доверенность по предусмотренным данными нормами основаниям.
При этом суд считает, что оспариваемая истцом доверенность вообще не затрагивает ее прав и законных интересов, поскольку в силу ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Кроме того из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ее дом не продан, раз она там проживает. Дом и земельный участок должны достаться дочери ФИО5, которая ухаживает за ней. Ей известно, что ФИО5 на ее пенсионный вклад внесены 50000 рублей. Ранее выданную доверенность она отменила ошибочно. Также ошибочно составила завещание на внучку (дочь второй дочери) ФИО4 У истицы есть образование с которым она (ФИО1) бы многого добилась. Также у истицы есть родители, которые должны ее содержать.
Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании недействительной доверенности от ***г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.
Председательствующий В.В. Бабич