Дело *** г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
Дело по иску ФИО5 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ФИО5 обратилась в суд с данным иском. Уточнив исковые требования, указала, что в период с *** г. по *** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ФИО8.
Приказом Президента ФИО9 *** от *** г. из лиц, не являющихся сотрудниками данной организации, была создана комиссия для проведения проверки деятельности сотрудников НП.
*** г. указанная комиссия приняла заключение по результатам проверки. *** г. это заключение поступило в Исполнительный орган партнерства, где на основании соответствующего распоряжения руководства с документом были ознакомлены все работники.
В заключении от *** г. содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее (истца)честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, в документе указывается на низкие моральные и деловые качества отдельных сотрудников, и данная фраза, по мнению истца, относится к ней, исходя из смысла всего текста заключения.
Далее указано, что у ФИО2 не имеется:
-« подтвержденного наличия профессиональных знаний, в том числе нормативных актов и служебных документов, регулирующих развитие соответствующей сфера деятельности применительно к исполнению конкретных должностных обязанностей; основ управления и организации труда, норм делового общения, форм и методов работы с применением автоматизированных средств управления, порядка работы со служебной информацией; кадрового делопроизводства; правил охраны труда и противопожарной безопасности;
-наличия достаточных профессиональных навыков, необходимых для обеспечения выполнения задач и функций по организационному, кадровому, информационному, документационному обеспечению деятельности некоммерческой саморегулируемой организации ФИО9 реализации управленческих решений, исполнительской дисциплины, пользования современной оргтехникой и программными продуктами, подготовки деловой корреспонденции».
Там же указано, что, допущенные нарушения и недостатки стали возможны из-за « низкой организационной работы, ослабленного контроля за работниками отдела, слабой повседневной работы по изучению деловых, психологических и моральных качеств начальника организационного отдела ФИО9 ФИО5 за деятельностью подчиненных».
Кроме того, доведя заключение до сведения третьих лиц, ответчик тем самым незаконно без ее ( истца) согласия распространил ее персональные данные: сведения о семейном положении ( « на работу была принята его супруга ФИО5»), о членстве в общественном объединении ( « в лице председателя первичной профсоюзной организации ФИО5»), а также аналитические сведения об образовании.
Также ответчик без ее ( истца) согласия распространил ее персональные данные - сведения о дате рождения, образовании, должности, семейном положении, месте жительства, данные паспорта- при передаче генеральным директором партнерства ФИО3 документов Исполнительного органа партнерства председателю комиссии ФИО1( трудовой книжки, трудового договора, должностной инструкции и личной карточки формы ***).
В результате вышеуказанных действий ответчика она ( истец) испытывала нравственные страдания, переживала, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В период с *** г. по *** г. находилась на амбулаторном лечении, приобретала лекарства, оплачивала медицинские процедуры.
Истец требовала: признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения :
-«низкие моральные и деловые качества отдельных сотрудников» в отношении ФИО5;
-« не имеется подтвержденного наличия профессиональных знаний, в том числе нормативных актов и служебных документов, регулирующих развитие соответствующей сфера деятельности применительно к исполнению конкретных должностных обязанностей; основ управления и организации труда, норм делового общения, форм и методов работы с применением автоматизированных средств управления, порядка работы со служебной информацией; кадрового делопроизводства; правил охраны труда и противопожарной безопасности;
-наличия достаточных профессиональных навыков, необходимых для обеспечения выполнения задач и функций по организационному, кадровому, информационному, документационному обеспечению деятельности некоммерческой саморегулируемой организации ФИО9 реализации управленческих решений, исполнительской дисциплины, пользования современной оргтехникой и программными продуктами, подготовки деловой корреспонденции»;
- что допущенные нарушения и недостатки стали возможны из-за «низкой организации работы, ослабленного контроля за работниками отдела, слабой повседневной работы по изучению их деловых, психологических и моральных качеств начальника организационного отдела ФИО9 ФИО5 за деятельностью подчиненных».
Также требовала:
-взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг и приобретению медикаментов - 10 937 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда - 40 000 рублей;
-обязать ответчика в ее присутствии сообщить работникам ФИО9 судебном решении, принятом по данному делу в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебных заседаниях истец и ее представитель высказывали те же доводы. Поясняли, что истец имеет специальность «бухгалтерия и электрификация», полученную в результате обучения в Благовещенском сельскохозяйственном техникуме, работала ФИО10 в ФИО11 В *** г. истец обучалась в Институте современных образовательных технологий на курсах повышения квалификации по программе «Правовые основы бизнеса. Новое в правовом регулировании строительной деятельности. Саморегулирование и надзор в строительстве », поэтому сведения о том, что она не имеет должного образования и профессиональной подготовки - не соответствуют действительности.
Кроме того, в настоящее время нет учебных заведений, занимающихся специализированной профессиональной подготовкой с учетом специфики трудовых обязанностей ФИО12 ФИО9
Истец неоднократно поощрялась за хорошую работу, что свидетельствует о том, что она имеет необходимые знания и опыт для исполнения обязанностей по занимаемой должности.
Организационный отдел занимается подготовкой документов, связанных с включением в соответствующий реестр лиц, занимающихся строительной деятельностью, ведением данного реестра, подготовкой собраний руководящих органов Партнерства, ведет делопроизводство всей организации, осуществляет кадровый учет, проводит консультации.
Утвердив заключение комиссии, Президент НП тем самым утвердил выявленные комиссией факты.
Также пояснили, что, осознав, что негативные выводы, содержащиеся в заключении комиссии, относительно ее деловых и профессиональных качеств, стали известны сотрудникам Партнерства, истец испытала стресс. После этого у истца произошло существенное снижение артериального давления, ей потребовалась медицинская помощь. Получить талон на прием к врачу в районной поликлинике не представлялось возможным из-за большой очереди больных, поэтому истец обратилась в медицинский центр «Евгения», где ей была оказана медицинская помощь за плату и рекомендовано лечение.
Нетрудоспособность в период с *** г. по *** г. подтверждается больничным листом.
Ответчик иск не признал.
Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что из заключения, на которое ссылается истец, не следует, что комиссия сделала выводы о низких моральных и деловых качествах в отношении истца. Какого-либо указания на это в тексте заключения нет. Истец самостоятельно распространила этот вывод на себя без достаточных оснований.
Сведения о том, что у истца не имеется «подтвержденного наличия профессиональных знаний, в том числе нормативных актов и служебных документов, регулирующих развитие соответствующей сфера деятельности применительно к исполнению конкретных должностных обязанностей; основ управления и организации труда, норм делового общения, форм и методов работы с применением автоматизированных средств управления, порядка работы со служебной информацией; кадрового делопроизводства; правил охраны труда и противопожарной безопасности; наличия достаточных профессиональных навыков, необходимых для обеспечения выполнения задач и функций по организационному, кадровому, информационному, документационному обеспечению деятельности некоммерческой саморегулируемой организации ФИО9 реализации управленческих решений, исполнительской дисциплины, пользования современной оргтехникой и программными продуктами, подготовки деловой корреспонденции» являются выводами комиссии, сделанными на основании изучения документов об образовании истца, о чем указано в заключении.
Согласно документам, изученным комиссией, истец не имеет какого-либо специального образования, применительно к тем трудовым обязанностям, которые она исполняла. Соответственно, комиссия, выявив отдельные нарушения по оформлению документов и по ведению сайта организации, посчитала, что у истца нет профессиональных навыков по указным направлениям деятельности. Именно об этом сказано в заключении комиссии, ничего порочащего истца в этом нет. Данное высказывание является отражением субъективного мнения членов комиссии о том, какое образование и профессиональные навыки имеются у истца.
Сведения о том, что допущенные нарушения и недостатки в деятельности Партнерства стали возможны из-за «низкой организации работы, ослабленного контроля за работниками отдела, слабой повседневной работы по изучению их деловых, психологических и моральных качеств начальника организационного отдела ФИО9 ФИО5 являются мнением комиссии, которое нельзя рассматривать как факт. Члены комиссии имели право выразить свое мнение по результатам проведенной проверки, право на выражение данного мнения не является нарушением прав истца.
Действительно, в ходе проверки руководитель исполнительного органа Партнерства ФИО3 передавал членам комиссии, не являющимся сотрудникам данной организации, трудовую книжку истца, трудовой договор, заключенный с истцом, должностные обязанности истца, карточку формы *** на истца.
В то же время, в организации работают 9 человек, они находятся в одном помещении и друг о друге все знают. Распространение сведений об истце не повлекло каких-либо последствий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании приказа Президента ФИО9 от *** г. для проведения служебной проверки была создана комиссия из лиц, не работающих в данной организации. По результатам проведенной проверки комиссия сделала письменное заключение от *** г., где изложила свои выводы об имеющихся, по мнению членов комиссии, недостатках в работе ФИО9 вызванных ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками Исполнительного органа Партнерства.
Заключение было утверждено *** г. Президентом ФИО9 после чего передано в Исполнительный орган Партнерства Генеральному директору по распоряжению которого с данным документом были ознакомлены сотрудники Исполнительного органа Партнерства.
Эти обстоятельства ответчик не оспаривает.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** г. «"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от *** г. *** "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** г.).
На момент проведения служебной проверки и в период ознакомления сотрудников Исполнительного органа ФИО9 с заключением комиссии, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности начальника организационного отдела Исполнительного органа Партнерства.
В соответствии с должностной инструкцией в служебные обязанности истца входило, в том числе: руководство деятельностью организационного отдела, распределение функциональных обязанностей между работниками отдела, осуществление контроля за исполнением подчиненными работниками их должностных обязанностей, организация учета личного состава сотрудников.
Фразы, содержащиеся в Заключении комиссии, о том, что у ФИО5 не имеется: «подтвержденного наличия профессиональных знаний, в том числе нормативных актов и служебных документов, регулирующих развитие соответствующей сферы деятельности применительно к исполнению конкретных должностных обязанностей; основ управления и организации труда, норм делового общения, форм и методов работы с применением автоматизированных средств управления, порядка работы со служебной информацией; кадрового делопроизводства; правил охраны труда и противопожарной безопасности»; «наличия достаточных профессиональных навыков, необходимых для обеспечения выполнения задач и функций по организационному, кадровому, информационному, документационному обеспечению деятельности некоммерческой саморегулируемой организации ФИО9 реализации управленческих решений, исполнительской дисциплины, пользования современной оргтехникой и программными продуктами, подготовки деловой корреспонденции» являются выводами, сделанными комиссией, по результатам изучения документов, представленных ответчиком, в том числе - документов об образовании, полученном истцом, что следует из текста Заключения комиссии.
Сами по себе эти выводы являются субъективной оценкой членов комиссии степени образованности и профессионализма истца применительно к выполняемой ею трудовой функции.
Также субъективно-оценочны суждения членов комиссии о том, что недостатки в работе ФИО9 стали возможны, в том числе, из-за «низкой организации работы, ослабленного контроля за работниками отдела, слабой повседневной работы по изучению их деловых, психологических и моральных качеств начальника организационного отдела ФИО9 ФИО5
Все оспариваемые истцом вышеуказанные суждения не содержат сведений о каких-либо реальных фактах, событиях и действиях. Они представляют собой отношение членов комиссии к тем обстоятельствам, которые были ими выявлены в ходе служебной проверки, выражают субъективное мнение членов комиссии о причинах возникновения выявленных недостатков.
Так, в результате проверки комиссия пришла к заключению о том, что карточки формы *** на сотрудников организации заполняются не полностью: отсутствуют сведения о стаже работы работника ( общий, непрерывный, дающий право на надбавку за выслугу лет, дающий право на другие льготы, установленные в организации). В разделе «отпуск» не указан и не ведется учет всех видов отпусков, предоставляемых работнику ( ФИО2, ФИО6, ФИО4), в разделе «прием на работу, переводы на другую работу» нет подписи работника в ознакомлении со сведениями ( ФИО13). В нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек в организации не заведена и не ведется приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним по установленной форме.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что карточки формы *** ведутся на бумажном носителе, а также в электронном варианте. Судом исследованы карточки формы *** на бумажном носителе и в электронном варианте *** на ФИО5, ФИО4, ФИО6 В карточках бумажных носителей имеются незаполненные графы, касающиеся стажа работников. В электронных вариантах карточек не указаны профессии работников.
Факт отсутствия приходно-расходной книги по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним на момент проверки стороны признают.
При этом из текста заключения комиссии ( листы ******) не следует, что отсутствие приходно-расходной книги по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним комиссия ставит в вину ФИО5 В данной части комиссией сделан вывод о нарушении требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** г.( в редакции от *** г.). ( Согласно п. 41 данных Правил обязанности по ведению приходно-расходной книги по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним возложены на бухгалтерию организации).
С учетом изложенного суд считает, что вышеуказанные фразы, содержащиеся в заключении комиссии, оспариваемые истцом, не являются сведениями, которые могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.
Действия руководителя организации по передаче заключения комиссии сотрудникам для сведения сами по себе не являются распространением каких-либо сведений, которые могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При ознакомлении сотрудников с заключением комиссии ответчик ничего не утверждал, не приводил каких-либо фактов в отношении истца.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что фраза, содержащаяся в заключении, о низких моральных и деловых качествах «отдельных сотрудников» относится непосредственно к ней. Словесно-смысловые конструкции, составляющие данный фрагмент в совокупности с содержанием всего текста, доводы истца не подтверждают.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, указанных в исковом заявлении, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от *** г. *** «О персональных данных» персональные данные- это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу ( субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
В соответствии со ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также других предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ гражданину принадлежат личные неимущественные права. К данным правам суд относит право на конфиденциальность сведений о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина ( персональных данных), позволяющих идентифицировать его как личность.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что, передав третьим лицам ( членам комиссии, проводившим проверку) без письменного согласия истца трудовую книжку, трудовой договор, личную карточку формы Т-2, ответчик незаконно сообщил третьим лицам персональные данные истца ( сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, месте жительства ( адресе), семейном положении, образовании, профессии, размере доходов), содержавшиеся в указанных документах.
В соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом. Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона *** «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что, узнав о передаче ответчиком ее персональных данных третьим лицам ( в том числе - о семейной связи с заместителем Генерального директора ФИО5, об образовании), а также о том, что третьи лица использовали эти персональные данные, сделав свои выводы в заключении о результатах проверки, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с ухудшением самочувствия. Факт болезни и амбулаторного лечения истца в период с *** по *** г. подтверждается листом нетрудоспособности.
Суд считает, что ухудшение состояния здоровья истца находилось в причинной связи с действиями ответчика по передаче ее персональных данных третьим лицам.
Так, в планы истца не входило сообщение посторонним для нее лицам сведений о том, где именно и какое именно образование она получила, с кем именно состоит в браке. В этой связи суд принимает во внимание, что указанная информация явилась поводом для субъективной оценки членами назначенной комиссии деловых и профессиональных качеств истца. Данные выводы можно характеризовать как нелестные для ФИО5
Из материалов дела следует, что истец неоднократно поощрялась руководством за хорошую работу, в том числе - по итогам работы за *** г. ( приказ ***лс от *** г.). До поступления в Исполнительный орган заключения комиссии от *** г., содержащего выводы, сделанные, в том числе, с учетом персональных данных истца, в организации не имелось служебного документа, ставящего под сомнение безупречность профессиональных навыков и деловых качеств истца.
При данных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что по вине ответчика, незаконно распространившего ее персональные данные, она испытывала нравственные страдания (стресс, неприятные эмоции, переживания), повлекшие ухудшение самочувствия до степени временной нетрудоспособности ( физические страдания).
Вместе с тем, суд считает, что передача ответчиком третьим лицам персональных данных о времени и месте рождения истца, ее месте жительства, данных паспорта не повлекло для истца каких-либо последствий.
Также заслуживает внимания, что все указанные истцом персональные данные были известны сотрудникам Исполнительного органа Партнерства еще до ознакомления их с заключением о результатах проведенной проверки.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконной передачей третьим лицам персональных данных подлежит взысканию 2000 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд пришел к следующему.
В обоснование данной части иска истец ссылается на расходы, которые она понесла в связи с амбулаторным обследованием и лечением.
Между тем, истцом не доказана необходимость получения платных медицинских услуг при наличии у нее полиса обязательного медицинского страхования.
Ссылки истца на то, что она не имела возможности обратиться за медицинской помощью в районную поликлинику, так как в день обращения за медицинской помощью плохо себя чувствовала, а ее супруг из-за занятости не имел возможности длительное время ожидать очереди в регистратуру для получения талона на прием к врачу, суд не принимает. При состоянии здоровья, описываемом истцом, она имела возможность вызвать врача районной поликлиники на дом.
Утверждения истца о том, что при вызове врача поликлиники на дом, врач принял бы решение о госпитализации, при этом ее несовершеннолетние дети остались бы без надлежащего присмотра, суд не принимает. В этой связи суд учитывает, что доводы истца о необходимости стационарного лечения ничем не подтверждаются ( в том числе - представленными медицинскими документами, из которых следует, что истцу было назначено амбулаторное лечение). Из пояснений истца следует, что возраст ее детей - 11 лет и 16 лет. Кроме того, обязанности по присмотру за несовершеннолетними детьми имеет также супруг истца- ФИО4
Оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков суд не усматривает, ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и расходами истца на оплату лечения.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности в ее ( истца) присутствии сообщить работникам Партнерства о принятом по делу судебном решении, не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 12 ГК РФ суд не усматривает оснований для применения данного способа защиты права, исходя из объема тех исковых требований, которые удовлетворены судом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 200 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного передачей персональных данных - 2000 рублей.
В остальной части ФИО5 в иске к ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по сообщению работникам о судебном решении -отказать.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, исчисляя срок с *** г.
Судья