Дело ***
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истца обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что *** г. она созвонилась по указанному в объявлении в газете мобильному телефону (***) с продавцом автомобиля - ФИО9 ФИО2 Встретившись с продавцов автомобиля по адресу: ***, на территории какой - то базы и посмотрев автомобиль, решила его приобрести. Цена вышеуказанного автомобиля составляла 90 000 руб. У нотариуса оформили генеральную доверенность на ее имя, она передала ФИО2 деньги.
На следующий день, *** г. около 16 часов во дворе дома по ***, где она проживает, к ней подошел ФИО3 и сказал, что он владелец автомобиля, что генеральную доверенность на имя ФИО2 он аннулировал *** г., в связи с тем, что последний не оплатил налоги за автомобиль, и забрал автомобиль. Об аннулировании доверенности она не знала.
Просит взыскать с ФИО2 денежные средства, в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также судебные расходы -государственную пошлину, в размере 2900 руб.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, привела аналогичные доводы.
Ответчик исковые требования не признал, показал, что на основании доверенности от *** г. ***, зарегистрированной и.о.нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО5- ФИО8, ФИО3 передал ему полномочия распоряжения автомобилем марки
ФИО9 *** года выпуска, в том числе продать на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, быть представителем в ГИБДД и других органах по вопросам, связанным с распоряжением автомобилем, и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений. Доверенность выдана с правом передоверия. Срок действия доверенности составил три года, до *** года.
В это же день им ФИО3 была произведена оплата за автомобиль, передан автомобиль марки ФИО10 *** года выпуска, цвет сине-серый, гос.номер ***, стоимость которого определена сторонами в размере 70 000 руб. и денежными средствами произведена доплата в сумме 30 000 рублей, а всего в сумме 100 000 рублей.
*** года он продал машину истице за 90 000 рублей, получив деньги и выдав ей доверенность, зарегистрированную в реестре за *** и.о.нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО6 - ФИО7, по которой он передал истице право управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ФИО3 автомобилем марки ФИО9 *** года выпуска, с правом продажи, получения денег, быть представителем в ГИБДД и других органах по вопросам, связанным с распоряжением автомобилем, и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений. Доверенность выдана сроком до *** года.
Как он узнал из искового заявления, *** г. ФИО3 забрал у истицы этот автомобиль.
Доводы истицы об аннулировании ФИО3 доверенности, выданной
последним на его имя, ничем не подтверждены, доказательств этого нет. Он не знал об аннулировании доверенности, ФИО3 об этом его не извещал.
В соответствии со ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Так как речь идет о прекращении доверенности, т.е. сделки, совершенной в нотариально удостоверенной форме, то и извещение об отмене доверенности (т.е. о прекращении гражданских прав и обязанностей) должно иметь письменную форму.
В п. 2 ст. 189 содержится общее правило о том, что для доверителя сохраняют силу те права и обязанности, которые возникли в отношении третьих лиц из сделок, совершенных представителем до того момента, когда он узнал либо должен был узнать об отмене доверенности. Однако чтобы права и интересы третьих лиц, с которыми на основании уже отмененной доверенности (о чем представитель еще не знал, ибо не получил извещение) был заключен договор, не страдали, и введено правило п. 2 ст. 189.
При оценке правоотношений сторон просит применить статьи 5 и 431 ГК РФ, поскольку на рынке вторичных продаж автомобилей обычным является способ их продажи (приобретения) «по доверенности». При этом способе продавец оформляет сделку, выдавая покупателю доверенность, согласно которой доверенное лицо вправе не только пользоваться автомобилем, но и полностью распоряжаться им. Тем самым доверенность фактически оформляет сделку купли-продажи. Ст.ст.5, 431 ГК РФ требуют учитывать обычаи делового оборота, установившиеся во взаимных отношениях сторон. Кроме того, ст.431 требует выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора и последующее поведение сторон. В данном случае, действительным намерением ФИО3 и его (ответчика) была купля-продажа автомобиля *** года. Поэтому в данном споре должны применяться нормы ГК РФ о купле-продаже.
Истица основывает свои требования на ст. 223 ГК РФ «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору», согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако данная статья может быть принята во внимание судом при предъявлении иска на основании ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Надлежащим ответчиком по такому иску будет являться ФИО3, поскольку на настоящий момент он является недобросовестным владельцем. ФИО3 самостоятельно и добровольно выдал ему доверенность на распоряжение спорным автомобилем, получил от него оплату за автомобиль, а также знал о том, что об аннулировании доверенности его не извещал.
У ФИО3 не было законных оснований забирать автомобиль у истицы и удерживать его у себя. Таким образом, он получил неосновательное обогащение, а именно: *** г. получил денежные средства за автомобиль от него, а *** г. изъял этот же автомобиль у добросовестного приобретателя.
На основании изложенного, исходя из характера правоотношений сторон (фактические сделки купли-продажи), принимая во внимание, что автомобиль истице он передал, изъятия автомобиля у истицы не совершал, считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Третье лицо- ФИО3 показал, что произвел обмен своей машины ФИО9 *** года выпуска на автомобиль ФИО2 ФИО10 *** года выпуска, стоимость которого была определена сторонами 70 000 рублей с доплатой ФИО2 30 000 рублей. Эта сделка была оформлена доверенностью от *** года с правом передоверия на срок до *** года, по которой он передал ФИО2 полномочия распоряжаться автомобилем ФИО9 в том числе продать на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, быть представителем в ГИБДД и других органах по вопросам, связанным с распоряжением автомобилем, и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений.
В связи с неоплатой ФИО2 транспортного налога, *** года он отменил эту доверенность, *** года по телефону позвонил ФИО2 и сообщил об отмене доверенности. В письменном виде не направлял ему никаких извещений об этом.
*** года он от знакомого узнал, что его машина стоит во дворе дома по ***, он приехал туда, чтобы ее забрать, вышла истица, он ей сообщил, что отменил доверенность ФИО2 и забрал машину и на сегодняшний день уже ее продал.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается стонами, что *** г. ФИО3 и ФИО2 произвел обмен своими автомобилями, при этом ФИО3 передал автомобиль марки
ФИО9 *** года выпуска, а последний- ФИО3 автомобиль марки ФИО10*** года выпуска, цвет сине-серый, гос.номер *** стоимость которого определена сторонами в размере 70 000 руб. и денежными средствами им произведена доплата ФИО3 в сумме 30 000 рублей, а всего в сумме 100 000 рублей. Договор купли-продажи не оформлялся, ФИО3 в тот же день была выдана ФИО2 генеральная доверенность ***, зарегистрированная и.о.нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО5- ФИО8, в том числе с правом продать на условиях по своему усмотрению данный автомобиль, с правом получения денег, быть представителем в ГИБДД и других органах по вопросам, связанным с распоряжением автомобилем, и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений. Доверенность выдана с правом передоверия. Срок действия доверенности составил три года - до *** года.
Оценивая характер данных правоотношений, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 сложились правоотношения мены.
В силу ст. 567, 570 ГК РФ, «По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами».
Таким образом, произведя обмены автомобилей, соответственно ФИО2 *** года стал собственником автомобиля ФИО9 *** года выпуска, а ФИО3- автомобиля марки ФИО10 *** года выпуска.
Обязательная регистрация автомобилей предусмотрена Постановлением Правительства РФ от *** г. *** "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Данное Постановление предусматривает государственную регистрацию транспортных средств не как факт признания и подтверждения государством права собственности, а в целях обеспечения полноты учета.
Таким образом, тот факт, что ФИО2 не зарегистрировал автомобиль ФИО9 *** года выпуска на свое имя не указывает на то, что он не стал собственником спорного автомобиля. Оформленная на его имя доверенность ФИО3 позволяла ФИО2 без участия первого произвести снятие спорного автомобиля с учета на прежнего владельца и поставить на учет на свое имя. Таким образом, отмена доверенности от *** года ФИО3, произведенная *** года, не влекла за собой перехода права собственности на автомобиль ФИО9 *** года выпуска.
К тому же ФИО3не представил доказательств того, что ФИО2 был извещен об отзыве у него доверенности, факт его уведомления по телефону является бездоказательным, список вызовов клиента ФИО3, в соответствии с которым он *** года 237 секунд разговаривал с ФИО2 не является доказательством надлежащего уведомления его об отмене доверенности, к тому же ФИО2 отрицает, что ФИО3 в данной беседе говорил ему об этом.
В силу ст. 189 ГК РФ «Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось».
ФИО4 при покупке машины не знала, как и ее продавец, об отмене доверенности ФИО3
При продаже *** года спорного автомобиля истцу ФИО2 действовал как собственник имущества, получив за него 90 000 рублей, то есть с указанного времени новым собственником машины стала ФИО4, несмотря на то, что и по этой сделке не оформлялся договор купли-продажи, а была выдана генеральная доверенность со сроком действия, как и первоначальная доверенность, выданная ФИО2, - до *** года.
Действия ФИО3 по изъятию спорного автомобиля у истицы являются неправомерными, осуществленными в отсутствие прав собственности на данный автомобиль, поэтому исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, являются необоснованными.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а потому исковые требования в данном случае должны быть предъявлены к ФИО3
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 нет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 90 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, госпошлины в сумме 2900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Горбаконенко А.В.
Решение в окончательной форме принято ***г. Горбаконенко А.В.