Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «Кристалл-амур» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 в обоснование заявленных требований указав, что *** года она была принята на работу в Райчихинский филиал ФИО8 на должность ФИО9. *** года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственному желанию. *** года ей был выдан квиток по начислению заработной платы, с суммой начисленной зарплаты истец не согласна, так как ее средняя заработная плата составляет от 15000 до 20 000 рублей, в квитке указана заработная плата 8881 рубль 62 копейки, кроме того, с нее удержана недостача в сумме 4613 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ФИО8 в ее пользу задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере 17 221 рубля 62 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 24 дня в размере 14 449 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дважды уточняла исковые требования, которые приняты определениями суда от *** года и *** года, помимо заявленных требований дополнительно просила взыскать с ФИО8 в ее пользу заработную плату за сверхурочное время за период с *** года по *** года и работу в выходные дни в период с *** года по февраль 2010 года включительно в размере 35 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** года производство по делу в части по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года в размере 17 221 рубля 62 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск 24 дня в размере 14 449 рублей 20 копеек прекращено на основании абз 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием данного отказа судом.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель на требованиях о взыскании с ФИО8 заработной платы за сверхурочное время и работу в выходные дни в размере 35 927 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей настаивали, истец ФИО4 пояснила, что согласно трудовому договору ей устанавливаются доплаты за пределами нормальной продолжительности рабочего времени: первые два часа - 50 % основной заработной платы, за последующие часы - 100% основной заработной платы. Согласно п. 1.8 трудового договора ей устанавливается пятидневная рабочая неделя с 8 до 17 часов. Фактически же она работала за пределами установленного ей рабочего времени. После 17.00 часов всегда приходили автомобили с ФИО8 из г. Благовещенска с товаром. Данный товар ей приходилось принимать, разгружать, пересчитывать, раскалывать на свои места. До *** года она выходила на работу и в выходные дни, чтобы контролировать погрузку товаров. Считает, что работодателем не в полном объеме выплачивалась ей заработная плата за сверхурочную работу и за работу в выходные дни. Что касается требований о взыскании морального вреда, то если бы работодатель сразу бы ей выплатил заработную плату, то ей не пришлось бы обращаться в суд. В связи с недополучением заработной платы ей приходилось занимать деньги для оплаты кредита. Кроме того, истец просит восстановить срок на обращение в суд с данным заявлением, поскольку только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела истец узнала о том, что заработная плата, которая выплачивалась истцу, состояла из премиальных, а не за сверхурочную работу.

Представитель ответчика в судебном заедании возражала против удовлетворения требований ФИО4, в обоснование своей позиции указала, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** года, с *** года по неустановленным причинам перестала выходить на работу. Истцом не представлены доказательства работы сверхурочно. Работодатель не вынуждал работать истицу сверхурочно, в связи с поздним приходом автомобилей с грузом из г. Благовещенска в г. Райчихинск. Трудовые функции истицы не менялись. Истица по своей инициативе работала после 17 часов, так как не справлялась с работой в рабочее время. В адрес работодателя за все время работы истца не поступало каких-либо жалоб на то, что истица и подчиненные ей работники склада не справляются со своими обязанностями по причинам, зависящим от работодателя, не поступало также жалоб о привлечении ее к сверхурочным работам. Таким образом, работодатель не вынуждал и не заставлял истицу работать сверх продолжительности своего рабочего времени. Истица самостоятельно своими действиями не могла организовать работу склада, по собственной инициативе выходила на работу в выходные дни. Истцом не подтверждено какими-либо доказательствами, что она все дни работала сверхурочно, поскольку, как следует из путевых листов, автомобили с грузом прибывали в г. Райчихинск в обеденное время, из г. Райчихинска убывали до 17 часов. Работа в праздничные дни оплачивалась истицу в двойном размере. В случае, если по инициативе работодателя истица вызывалась на работу в выходной день, данные дни оплачивались в полном размере, о чем свидетельствуют расчетные листы. Истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда, не представлены доказательства причинения ей вреда. Кроме того, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочное время, за работу в выходные дни и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения настоящего спора является разрешение требований о взыскании заработной платы за сверхурочное время, за работу в выходные дни.

Как установлено судом и подтверждается приказом о приеме работника на работу *** от *** года, приказом об увольнении ***к от *** года, трудовым договором *** от *** года, трудовой книжкой истца, ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ФИО8 филиала Райчихинский в должности ФИО9 в период с *** года по *** года, уволена *** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Из должностной инструкции заведующей складом следует, что в обязанности заведующего складом входит: обеспечивать прием, хранение, и отпуск товаро-материальных ценностей, с учетом их размещения и рационального использования складских помещений; обеспечивать сохранность складируемых товаро-материальных ценностей, соблюдать режим хранения; вести учет складских операций; обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; составлять установленную отчетность; обеспечивать проведение погрузо-разгрузочных работ на складе; обеспечивать сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита; участвовать в проведении инвентаризаций товаро-материальных ценностей; осуществлять выполнение разовых работ по распоряжению руководства; принимать меры к недопущению простоев транспортных средств под погрузо-разгрузочными работами.

С указанной инструкцией истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись на данной должностной инструкции.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период с *** года по *** года она привлекалась к сверхурочным работам, в связи с тем, что автомобили работодателя с товаром приходили после 17 часов, в связи с чем она вынуждена была оставаться на работе за пределами установленного трудовым договором времени, выполнять свои трудовые функции не по своей инициативе.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ под работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени понимается: а) сверхурочная работа; б) если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Понятие сверхурочной работы, основания и условия привлечения к сверхурочной работы определены в статье 99 ТК РФ.

Так, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Кроме того, в данной статье перечислены случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, которое допускается как с письменного согласия работника, а также без письменного согласия работника. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В подтверждение доводов истца о привлечении работы сверхурочно судом были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что она работала в ФИО8 в Райчихинском филиале с *** года до *** года в должности ФИО10, в ее обязанности входило контролировать и принимать товар, собирать товар по заявкам клиента. Рабочий день начинался с 8.00 часов, фактически время окончания работы было ненормированным, несмотря на то, что трудовым договором было установлено, что время окончания работы 17.00 часов. ФИО4 работала на этом же складе в должности ФИО9, свидетель находилась в ее подчинении. Все работники склада работала одинаково с 8.00 часов и после 17.00 часов, ФИО4 оставалась после 17.00 часов, выполняла сверку товара, занималась отчетностью, управляла грузчиками. В субботу они также выходили на работу. Если автомобиль с товаром не приходил из г. Благовещенска, ФИО4 оставалась после рабочего времени, так как ей нужно было поставить склад на сигнализацию. ФИО4 также иногда выполняла трудовые функции кладовщика, собирала товар по заявке клиента. Они всегда работали после 20.00 часов, уходили, брали деньги на такси, так как после 20.00 часов автобусы уже не ходили. Работодатель им угрожал увольнением, если они не оставались после 17.00 часов. Так как склад свидетеля и склад ФИО4 находились в разных местах, свидетель не могла наблюдать ее в течение всего рабочего дня, но она часто забегала к ФИО4 в склад погреться.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работал в ФИО8 в Райчихинском филиале с февраля по *** года в должности приема-сдатчика вместе с истцом на одном складе. ФИО4 была его начальником, в его должностные обязанности входило прием и сдача товара. Режим рабочего времени был установлен с 8.00 часов до 17.00 часов, но он не соблюдался. Они оставались после 17.00 часов, вместе собирали товар по сводным накладным, делали опись товара. Сводные ведомости по товару приходят с бухгалтерии только в 17-м часу, он вместе с истцом собирали товар, утром грузили его в автомобиль. В субботу они также выходили на работу, но не каждую субботу, а когда не успевали сделать всю работу в пятницу. В субботу старались работать до обеда, но иногда оставались до 15.00 часов. В обязанности ФИО4 также входило ставить склады на сигнализацию. Они никогда не уходили в 17.00 часов, так как начальство грозило их уволить, если они не доделают всю работу. С 08 часов они проверяли собранный товар и загружали его в автомобиль до 9.00 - 9.30 часов, где-то в 11.00 часов автомобиль уезжал развозить товар по точкам, они занимались уборкой склада. В те дни, когда товар приходил из ***, они разгружали его за 1,5 часа.

Кроме того, истцом представлены сводные товаро-транспортные накладные от *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, в которых в верхнем углу документа указана дата и время прибытия автомобиля на склад, из которых усматривается, что время указано после 17.00 часов: 18.45 часов, 22.28 часов, 18.32 часов, 18.41 часов, 22.29 часов, что, по мнению истца, свидетельствует о ее привлечении к сверхурочной работе.

Однако, в судебном заседание из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривалось истцом, что в указанных накладных указано время выхода документа на печать, а не время прибытия автомобиля на склад, в связи с чем доводы истца в данной части являются несостоятельными. Помимо прочего, судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства указанные сводные товаро-транспортные накладные, поскольку в установленном порядке они не оформлены, никем не подписаны.

Поскольку ответчиком оспаривался факт привлечения истца к сверхурочным работам, в подтверждение данной позиции в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что работает кассиром в Райчихинском филиале ЗАО «Кристалл-Амур», в ее трудовые функции входит выдача заработной платы по ведомостям, аванса и заработной платы. Она получает расчетные листки на всех работников, в том числе на истца. Расчетные листки она раздает работникам, в том числе истица получала расчетные листки по своей заработной плате. В отделе доставки работа взаимосвязанная. Истец приходила на работу, руководила процессом погрузки машины на доставку до обеда, потом принимала машину из г. Благовещенска. Если бы она успевала выполнять свою работу в течение рабочего времени, она могла бы не выходить на работу в нерабочее время. Приказов на выполнение сверхурочной работы не было. Психологически на истца никто не давил, чтобы она работала после 17.00 часов. Возможно ФИО4 не успевала работать до 17.00 часов, поэтому оставалась позже. Она (свидетель) уходила с работы в 17.00 часов. Машины из г. Благовещенска приходили 4 раза в неделю, не было автомобиля либо в понедельник, либо в пятницу. Когда автомобиль не приходил, объем работы был меньше. В настоящее время коллектив на складе сменился, работники успевают выполнять свою работу в течение рабочего времени. Бывает, что свидетель выдавала деньги на такси работникам, которые задерживались на работе после 20.00 часов. Она (свидетель) уходит с работы в 17.00 часов и не контролирует, чем занимаются оставшиеся работники. Если автомобиль с товаром приезжал после 17.00 часов, то они бы все оставались на базе до его разгрузки. Обычно автомобили из г. Благовещенска приходили до 17.00 часов. За все время было два случая, когда автомобиль приезжал после 17.00 часов. В документах отражается, когда автомобиль приходит на склад.

Определяя характер данной работы, суд не находит, что данная работа являлась сверхурочной, к выполнению которой истец привлекалась по инициативе работодателя, в связи со следующим.

Согласно п. 1.8. трудового договора *** от *** года, заключенного между ФИО8 и ФИО4, работнику установлен следующий режим рабочего времени: начало работы в 8.00 часов, окончание работы в 17.00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье, продолжительность рабочей смены 8 часов, продолжительность рабочей недели 40 часов.

Из табелей учета рабочего времени за период с *** года по *** года усматривается, что ФИО4 выполняла работу в пределах установленного трудовым договором 8-часового рабочего времени.

Статьей 99 ТК РФ перечислены случаи привлечения работника к сверхурочной работе с письменного согласия работника и без такового.

Перечень оснований для привлечения работника к сверхурочной работе без его согласия является исчерпывающим и допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Указанные случаи не имели место в ФИО8 в Райчихинском филиале. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, заявления о привлечении к сверхурочной работе ФИО4 к работодателю не подавала, приказа о привлечении работника к сверхурочной работе работодателем не издавалось.

Кроме того, согласно путевым листам, представленным в материалы дела ответчиком, в них указано время прибытия автомобиля на склад из г. Благовещенска в г. Райчихинск и время убытия из г. Райчихинска, при этом время убытия автомобиля со слада указано во всех листах до 17.00 часов, что опровергает доводы истца о необходимости ее привлечения к сверхурочной работе в связи с поздним прибытием автомобилей с товаром на склад после 17.00 часов. Так, например, истцом заявлено о работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени в связи с приездом машин из г. Благовещенска *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, однако, как следует из путевых листов за указанные даты, автомобили из г. Райчихинска убывали соответственно в 15-00, 16-00, 16-45, 16-15 16-00, 16-00, 16-00, 15-30, 16-00, 16-00, 15-00, 16-00, 14-30, 15-20, 16-40, 16-30, 16-00, 15-00 часов.

Показаниями свидетеля ФИО6 также подтверждается факт прибытия автомобилей с товаром из г. Благовещенска и убытия в г. Благовещенск до 17.00 часов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5 в части указания на привлечение ФИО4 к сверхурочным работам и работе в выходные дни, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела, так как ими совместно с ФИО4 поданы заявления в прокуратуру о нарушении ФИО8 трудового законодательства по фактам, аналогичным фактам, являющимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, свидетель ФИО7 показала о работе всего коллектива в целом, поскольку склады свидетеля и истца находятся в разных местах, свидетель не могла в течение рабочего дня наблюдать ФИО4, в связи с чем свидетелю не известно, занималась ли истец в течение рабочего дня непосредственно своими должностными обязанностями. Помимо прочего, свидетель ФИО5 показал, что разгрузка машин происходила в течение 1,5 часов, что опровергает утверждения и расчет истца относительно того, что сверхурочная работа составляла от 1 часа до 7 часов.

Судом установлено, что выполняемая ФИО4 работа после установленного трудовым договором времени окончания работы после 17.00 часов не подпадает под механизм регулирования, установленный статьей 99 ТК РФ, поскольку ФИО4 оставалась работать за пределами рабочего дня по своей инициативе, пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО5 также подтверждается, что ФИО4 в силу своего энтузиазма помогала другим работникам склада формировать заявки, то есть выполняла работу за пределами своих трудовых функций, установленных должностной инструкцией, на основании добровольного волеизъявления.

По вышеизложенным основаниям суд считает, что истцом не доказано и то обстоятельство, что у ФИО4 был ненормированный рабочий день.

В силу ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым работники могут быть по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, распоряжений работодателя о привлечении истца к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для их продолжительности рабочего времени, в том числе в выходные дни, не издавалось, данное обстоятельство ФИО4 не опровергнуто.

Также суд принимает во внимание и то, что истцом заявлена продолжительность сверхурочной работы в количестве: в *** года - 91 часа, в *** года - 125 часов, в *** года - 90 часов, в *** года - 145 часов, в *** года - 133 часов. Вместе с тем, доказательств сверхурочной работы продолжительностью именно в указанном количестве часов истцом не представлено. Работодателем данный факт оспаривается, поскольку, в противном случае нарушаются положения ст. 99 ТК РФ, устанавливающей продолжительность сверхурочной работы, которая не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Кроме того, из расчета задолженности по заработной плате истца усматривается, что ей заявлены суммы ко взысканию за работу в праздничные дни с *** года по *** года, *** года. Вместе с тем, как следует из расчетных ведомостей за январь-февраль 2010 года заработная плата за работу в указанные дни выплачена ФИО4 в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ, в связи с чем после окончания учетного периода при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, выполненная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт выполнения ФИО4 сверхурочной работы в период с *** года по *** года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, на работу в выходные дни истец выходила по собственной инициативе, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ФИО8 в ее пользу заработной платы за сверхурочное время за период с *** года по *** года и работу в выходные дни в размере 35 927 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** года *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск судом установлен, поскольку полный расчет по заработной плате с истцом был произведет ответчиком только после обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав *** года и *** года, обязанность по своевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, в добровольном порядке, суд полагает, что требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается и поведение самого истца, в частности то обстоятельство, что, написав заявление на увольнение по собственному желанию и не узнав результаты рассмотрения данного заявления работодателем, ФИО4 не вышла на работу, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность в соответствии со ст. 140 ТК РФ произвести с истцом окончательный расчет непосредственно при увольнении.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд находит его обоснованным и заслуживающим внимания и, в связи с этим, подлежащими применению к возникшим между сторонами спору положений ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

С иском о взыскании оплаты сверхурочной работы ФИО4 обратилась в суд *** года, о чем свидетельствует определение суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от *** года, период трудовых отношений сторон, как установлено судом, следует исчислять с *** года, заработная плата работодателем истцу выплачивалась регулярно, что ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, соответственно, каких-либо препятствий для обращения истца к работодателю с требованием о предоставлении документов о составных частях заработка, о размере должностного оклада не имелось, в связи с чем суд считает, что истец должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за сверхурочную работу уже при получении своего первого заработка. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента получения истцом заработной платы за *** года - с *** года, а не с момента, когда истец при подаче искового заявления в суд в *** года и в ходе рассмотрения настоящего дела обнаружила, что в состав заработной платы не включена оплата сверхурочной работы. Доводы истца об этом суд находит ошибочными.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, подтвердив данное обстоятельство показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ФИО4 каждый месяц выдавались расчетные листки, в том числе за период с *** года по *** года, в связи с чем истцу достоверно было известно о составных частях своей заработной платы. Данный факт истцом не опровергнут, напротив, в судебном заседании ФИО4 пояснила, что заработную плату она получала ежемесячно по ведомостям, в начале следующего месяца выдавались расчетные листки. Таким образом, истцом не доказан факт того, что о нарушении своего права ФИО4 стало известно при обращении в суд с настоящим исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела.

Своевременность обращения в суд полностью зависит от желания и волеизъявления работника. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, иные причины, неразрывно связанные с личностью истца.

Как установлено в судебном заседании, начисление и выплата заработной платы истцу производилась ежемесячно, выдавались расчетные листки, соответственно, в связи с неполучением в *** года причитающихся в соответствии с трудовым законодательством выплат истец должен был узнать о нарушении своего права, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО4 не представлено, в связи с чем не имеется оснований для восстановления указанного срока.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также в выходные дни, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением за период до *** года, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, в связи с чем ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворит в части.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме, то есть *** года.

Председательствующий: Е.А. Фирсова