Дело *** именем Российской Федерации *** город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Никитина В.Г., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, УСТАНОВИЛ: ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование было указано, что между ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор *** от *** года на сумму 145 030 руб. со сроком возврата до *** года, с условием уплаты процентов в размере 9 % годовых. Банк открыл на имя ФИО2 банковский специальный счет *** с *** года для обслуживания кредитного договора ***. Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удерживал суммы в счет погашения комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1 % от размера кредита ежемесячно, то есть по 1 450 руб. 30 коп. в течение 34 месяцев. Итого, банк удержал 49 310 руб. 20 коп. Истец полагает, что действия банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. За счет денежных средств, вносимых ФИО2 для погашения кредита и уплаты процентов банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за ведение банковского специального счета» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 1 % от суммы выданного кредита (вне зависимости от ежемесячного уменьшения в связи с погашением). Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ФИО2, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Полагает, что под обслуживанием кредита, за которое с ФИО2 взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ФИО2 как заемщику не оказывалась. При таких обстоятельствах, просит суд признать недействительными условия кредитного договора от *** года ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3 согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение банковского специального счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 49 310 руб. 20 коп., обязать банк возместить ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истица, ее представитель, представитель Банка в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, *** года между ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ФИО3 предоставил истице кредит в размере 145 030 руб., сроком на 60 месяцев, под 9 % годовых. Указанным договором предусмотрена обязанность заемщика выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы выданного кредита ежемесячно. Судом установлено, подтверждается предоставленными в дело справкой ФИО3 и выпиской по счету, что по состоянию на *** года истцом уплачена комиссия за ведение банковского ссудного счета в размере 46 507 руб. 35 коп. Истец просит взыскать с ФИО3 комиссию за ведение ссудного счета по состоянию 49 310 руб. 20 коп. Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. В п.п. 2.1., 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ *** года ***) предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, заемщику предоставлено право выбора условий в каком порядке банком будет выдан кредит и в каком порядке он будет им погашаться. Между тем, из содержания кредитного договора *** от *** года следует, что его содержание было сформулировано Банком и включало установленные им условия кредитования, на которых Банк настаивал. При этом Банк поставил предоставление заемщику кредита в зависимость от его согласия на уплату комиссии за ведение ссудного счета. При этом, возможности изменить указанное условие договора кредитования у заемщика не было. В случае несогласия истца на уплату комиссии за ведение ссудного счета, в порядке, изложенном в кредитном договоре, кредит заемщику не был бы выдан. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудный счет в силу кредитного договора - это счет, на котором отражается кредитная задолженность заемщика, то есть это не банковский счет, а способ бухгалтерского учета денежных средств. Возлагая на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета банк возложил на заемщика часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета, обуславливая приобретение услуг по кредитованию обязательным приобретением возмездных услуги по ведению ссудного счета, без оказания которой кредит не предоставляется. Между тем, учет задолженности по кредитному договору относится исключительно к кредитору и не может рассматриваться, как услуга заемщику. Следовательно, уплата комиссии за ведение такого учета не может являться условием кредитного договора, в том числе обуславливающим возможность его заключения. Таким образом, условия кредитного договора об указанных комиссиях являются ущемляющими права ФИО2, как потребителя, а следовательно, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными. При этом, суд полагает подлежащей применению указанную норму Закона к рассматриваемым отношениям, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами фактически является потребительским, был заключен заемщиком для личных (неотложных) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что ответчиком не оспаривалось. Учитывая изложенное, кредитный договор *** от *** года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 подлежит признанию недействительным в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части кредитный договор истицей не оспаривался. В силу сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам" target="blank" data-id="37564">ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке. В силу положений ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на *** года в размере 46 507 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению. Поскольку комиссия была уплачена истицей именно в указанном размере, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и оформление доверенности 500 руб. В подтверждение заявленных к взысканию расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от *** года, по которой ИП ФИО1 получил от ФИО2 за оплату своих услуг 5000 руб. В представленной доверенности от *** года, выданной ФИО2 на имя ФИО1 имеется отметка о взыскании по тарифу за ее выдачу 500 руб. Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежат компенсации в сумме 3500 руб. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 595 руб. 22 коп. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор ***, заключенный *** года между ФИО2 и ФИО3 в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере 46 507 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 3500 рублей, всего взыскать 50 007 рублей 35 копеек. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 595 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Председательствующий Никитин В.Г.