Решение о взыскании убытков в виде утраченного заработка

Дело ***

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что *** года ответчик, управляя автомобилем марки ФИО4 гос. номер ***, в районе моста по *** в *** г. Благовещенска, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ФИО6 гос. номер ***, двигающимся в попутном направлении. В момент столкновения истец находился в автомобиле ФИО5 в качестве пассажира, в результате столкновения по вине ответчика ему был причинен вред здоровью. В связи с полученной травмой истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, полного выздоровления до настоящего времени не наступило. В связи с данными обстоятельствами за период с *** года по *** года ФИО2 находился на больничном листке. Данный больничный лист ему был оплачен по месту работы в Управлении Судебного департамента в Амурской области, при этом фактически им был утрачен заработок, а именно недополучено 41 105 рублей 43 копейки, что следует из справки работодателя. Учитывая причиненный вред здоровью, а так же причинение убытков в виде утраты заработка за период с *** года по *** года, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученного заработка в размере 41 105 рублей 43 копейки. При этом, учитывая, что за указанный период времени, согласно справке Амурстата, произошел рост инфляции, истец полагает, что причиненные убытки подлежат возмещению с учетом индексации в размере 62 011 рублей 54 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Из письменного отзыва на исковое заявление, представленное ответчиком, следует, что ответчик с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, в обоснование своей позиции указал, что истец не предоставил оборотную сторону больничных листов с начислениями по оплате, а имеющуюся в деле справка *** от *** года не содержит сведений о реальной зарплате истца до ДТП, считает, что ущерб не может быть подтвержден на основании этих документов, поскольку имеется методика подсчета среднего заработка. Так, сумма предполагаемой заработной платы согласно справки ***, за декабрь составила 7420 рублей, а выплата больничного листа за этот же период - 11142,86, то есть за декабрь истцу выплачено по больничному листу 150 % от зарплаты, что не соответствует инструкции по начислению и оплате больничных листов, в связи с этим ответчик считает справку судебного департамента ненадлежащим доказательством. Кроме того, истец обратился с иском о взыскании сумм за период с *** по *** года. Так как данным иском взыскивается не компенсация вреда здоровью, а убытки (упущенная выгода), ответчик полагает, что на момент подачи иска *** года истцом пропущен срок для предъявления указанных требований. Что касается требований о взыскании убытков с учетом индексации, то ответчик находит их необоснованными, поскольку просрочка по выплатам больничных листов произошла не по вине ответчика, а по вине истца, в связи с чем сумма индексации в размере 20906 рублей не может быть взыскана. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от *** года, принятым по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, с последнего в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением также установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен действиями ответчика ФИО3 в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия. Также подтвержден факт нахождения истца ФИО2 в связи с указанными обстоятельствами на листке нетрудоспособности в период с *** года по *** года, что также подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности от *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года.

Согласно справке работодателя истца - Управления Судебного департамента в Амурской области *** от *** года ФИО2 за период с *** года по *** года выплачено по больничному листу 214534 рубля 94 копейки. Из данной справки также следует, что предполагаемая заработная плата истца составила бы 255640 рублей 37 копеек, таким образом, недополученная заработная плата составила 41 105 рублей 43 копейки.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (ст. 1085 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения действиями ответчика вреда здоровью истцу при использовании источника повышенной опасности, с учетом данных, приведенных в справке *** от *** года, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу недополученной заработной платы в размере 41 105 рублей 43 копеек.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о признании указанной справки в качестве недопустимого доказательства, поскольку данная справка выдана и.о. ФИО7, заверена ФИО8 и скреплена соответствующей печатью, в связи с чем у суда не вызывают сомнения представленные в ней данные. Что касается расчета недополученной заработной платы истца, приведенного в данной справке за *** года, в сумме 3722,86 рублей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о переплате по больничному листу на 150 %, суд находит данные доводы ошибочными, поскольку как следует из данной графы по больничному листу за *** года имеет место переплата в сумме 3722,86 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит вычитанию, а не прибавлению, как указано в отзыве.

Учитывая, что за указанный период времени, согласно справке Амурстата *** от *** года, произошел рост цен, суд полагает, что причиненные убытки подлежат возмещению с учетом индексации.

Проверяя представлены истцом расчет, который ответчик не оспорен, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков с учетом индексации в размере 62 011 рублей 54 копеек.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что, поскольку просрочка по выплате больничного листка произошла не по вине ответчика, в связи с чем индексация не подлежит взысканию, суд находит их несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ответчик, в том числе при рассмотрении судом дела о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, изначально не соглашался на возмещение вреда, не согласен произвести оплату утраченного заработка и по настоящему иску ФИО2, в связи с чем истец не мог отказаться принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, в связи с чем положения ст. ст. 404, 406 ГК РФ в данном случае применимы быть не могут.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 208 ГК РФ содержит требования, на которые исковая давность не распространяется, к которым, в том числе относятся требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что требование истца о взыскании утраченного заработка фактически связано с причинением вреда здоровью, принимая во внимание и то обстоятельство, что срок окончания временной нетрудоспособности истца приходится на *** года, а с исковым заявлением в суд ФИО2 обратился *** года, суд находит, что срок исковой давности на данные требования не распространяется и истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму недополученного заработка за период с *** год по *** года с учетом индексации, всего в размере 62 011 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2060 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть *** года.

Председательствующий: Фирсова Е.А.