Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Исаченко М.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО2,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимого имущества - ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что *** года обратился в ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «ФИО4», расположенного в северном ***, в выдаче разрешения было отказано. Без него я не может зарегистрировать объект «ФИО4» в органах юстиции. Объект предназначен для зимовки пчел и хранения сотов, проектной документации нет, поскольку построил он его самостоятельно, договоров на строительство не заключал, в связи с чем отсутствует акт приемки. Объект расположен в ***, где нет инженерно-технических сетей на водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, в связи с чем он не имеет возможности представить ответчику документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям на водоснабжение, канализацию, теплоснабжение и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Электроснабжение осуществляется от собственной подстанции. По техническому заключению института «Амургражданпроект» объект «ФИО4» соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Сведения о площади, высоте, этажности, об инженерно-техническом обеспечении содержатся в техническом паспорте на объект «ФИО4». Строительство объекта произведено на арендованном земельном участке, который используется по назначению. Просит признать отказ ответчика незаконным и обязать его выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «ФИО4».
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, указал, что просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - ФИО4.
Представитель ответчика - ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что *** года между ФИО5 и ФИО0 в лице его председателя ФИО2 «Арендатор» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,3896 га. Расположенного к *** сроком на пять лет.
Постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** года ФИО0 ФИО2 разрешена разработка проекта и дальнейшее строительство ФИО4 в районе садов Винзавода, на ранее отведенной территории, согласно прилагаемой схеме.
*** года Архитектурно-строительным комитетом ФИО3 ФИО2 председателю ФИО0 выдано разрешение *** на строительство омшаника и сотохранилища на ранее отведенной территории в районе *** на основании проставления *** от *** года.
*** года между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка *** от *** года, согласно которым срок аренды изменен на период с *** года по *** года.
Из технического паспорта на ФИО4 с инвентарным номером ***, реестровым номером ***, кадастровым номером ***, следует, что он построен в *** году, площадью 87,5 кв.м. Сведений о регистрации прав собственности не усматривается.
Из технического заключения ОАО «Амургражданпроект» от *** года следует, что по результатам осмотра существующего ФИО4, расположенного по адресу: ***, установлено, что существующее здание ФИО4 отдельно стоящее кирпичное двухэтажное. Год постройки *** год. Здание двухэтажное, прямоугольной формы в плане с размерами по наружному контуру 11,97 х 3,09 м. Общая площадь 87,5 м.кв., высота цокольного этажа 2,57 м., высота 1 этажа 2,71 м. Фундаменты -монолитный ленточный б/б ростверк, армированный пространственными каркасами. Наружные стены цокольного этажа - 3 ряда бетонных блоков толщ. 600 мм. выше из силикатного кирпича толщ. 510 мм. штукатурка изнутри, снаружи под расшивку швов. Перекрытие -сборные многопустотные плиты 6,3 х 1,5 м. Перегородка цокольного этажа из силикатного кирпича толщ. 250 мм. оштукатурена с обеих сторон. Полы в цокольном этаже - бетонные. Ворота металлические утепленные с калиткой 3 х2, 8 м. наружные стены 1-го этажа из силикатного кирпича толщ. 510 мм, штукатурка из нутрии, снаружи под расшивку швов. Покрытие - сборные многопустотные плиты 6,3 х 1,5 м. Кровля -совмещенная плоская 3 слоя рубероида на битумной мастике. Перегородки на первом этаже из силикатного кирпича толщ. 120 мм, оштукатурены с двух сторон. Полы - бетонные, керамическая плитка. Ворота металлические распашные утепленные двойные 3,0 х 2,20 м. вторые ворота деревянные. Окна - деревянные. Вода - скважина (техническая вода). Канализация - выгреб. Отопление - электрическое ветерок «Элара» мощность 1 квт. При осмотре каких-либо трещин и деформаций не обнаружено. Общее состояние несущих конструкций существующего ФИО4, расположенного по адресу: *** не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Здание находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении омшаника и сотохранилища строительные материалы, сборные бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно - технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено в судебном заседании, строительство спорного ФИО4 осуществлено на специально отведенном для этих целей земельном участке.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является способом защиты гражданских прав, каковым по своей юридической природе является и право собственности.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.
Учитывая, что истцом подтверждена законность возведения на выделенном земельном участке недвижимого имущества - ФИО4 в своих целях, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на спорное имущество- ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - ФИО4 - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - ФИО4, общей площадью 87,5 кв. метров, инвентарным номером ***, реестровым номером ***, кадастровым номером ***, расположенного ***.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий М.В. Исаченко