Решение о взыскании единовременного пособия за работу

Дело ***

именем Российской Федерации

*** года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре ФИО0,

с участием представителя истицы ФИО2 и третьего лица ФИО5 - ФИО3, представителя ответчика ФИО6 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 в городе Благовещенске о взыскании единовременного пособия за работу в угольной промышленности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что *** года была принята на работу в ФИО7 на должность ФИО8 станцию. *** года была уволена переводом в управление ПО по добыче угля ФИО9 на должность ФИО10 в машиносчетную станцию, где работала до *** года. *** года была принята на работу в ПО ФИО9 ФИО12. В последствии ПО ФИО9 было реорганизовано в ФИО9 а затем в ФИО11 *** года была уволена переводом в филиал ФИО6 где работала ФИО13 в департаменте продаж. *** года была уволена по собственному желанию. *** года принята в филиал ФИО6 на должность ФИО14. *** года филиал ФИО6 преобразован в филиал ФИО6 *** года была уволена по сокращению численности (штата) работников. *** года она достигла пенсионного возраста и ей была назначена пенсия по старости. Всего трудовой стаж в угольной промышленности на *** года составил 38 лет 9 месяцев 25 дней. Одновременно с увольнением у нее возникло право на получение от работодателя единовременного пособия в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ. Данное пособие предусмотрено пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ***-*** года. Данное отраслевое соглашение подписано представителями *** угольных компаний России, в том числе и генеральным директором ФИО15 структурным подразделением которого является филиал ФИО6 в г. Благовещенске. После увольнения она написала заявление в Амурскую территориальную организацию Росуглепрофа с просьбой решить вопрос с выплатой единовременного пособия. По ее заявлению *** года заместитель председателя Амурской территориальной организации Росуглепрофа обратился на имя директора филиала ФИО6 с заявлением о необходимости решить вопрос по выплате ей такого пособия. Однако ответа не последовало. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с филиала ФИО6 в г. Благовещенске в ее пользу единовременное пособие в размере 71 789 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 и одновременно представитель третьего лица Амурской территориальной организации Росуглепрофа - ФИО3 заявленные требования поддержал, считал ФИО6 надлежащим ответчиком, поскольку на него распространяется действие отраслевого соглашения, которым предусмотрена выплата единовременного пособия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции указав, что истица ФИО2 достигла пенсионного возраста *** года, то есть еще до устройства ее на работу в ФИО6 При этом пункт 5.3 Федерпального отраслевого соглашения должен обеспечивать работнику дополнительную поддержку в период его нахождения на пенсии, когда его трудовая деятельность закончена. Истица достигла пенсионного возраста не в той организации, к которой она предъявляет требования, ФИО6 самостоятельная организация, а ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истицы и подтверждается ее трудовой книжкой, с *** года она работала в ФИО7 на должности ФИО16 в машиносчетной станции, *** года уволена переводом в управление ПО по добыче угля ФИО9 на должность старшего оператора в машиносчетную станцию, где работала до *** года. *** года была принята на работу в ПО ФИО9 экономистом ИВЦ. В последствии ПО ФИО9 было реорганизовано в ФИО9, а затем в ФИО11 *** года была уволена переводом в филиал ФИО6 где работала ФИО13 в департаменте продаж. *** года была уволена по собственному желанию. *** года принята в филиал ФИО6 на должность ФИО17. *** года филиал ФИО6 преобразован в филиал ФИО6 *** года была уволена по сокращению численности (штата) работников.

Согласно справки филиала ФИО6 трудовой стаж ФИО2 в угольной промышленности на *** года составил 38 лет 9 месяцев 25 дней.

*** года истица достигла пенсионного возраста и ей была назначена пенсия по старости, что следует из пенсионного удостоверения ***.

*** года заместитель председателя ФИО19 ФИО3 обратился на имя и.о. директора ФИО6 ФИО4 с заявлением, в котором просил решить вопрос о выплате члену профсоюза ФИО20 ФИО2 единовременного пособия в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанное пособие истице не было выплачено.

Заявленные истцом требования о взыскании указанного пособия основаны положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на ***-*** годы, которое в соответствии со ст.45 ТК РФ представляет собой правовой акт, устанавливающий общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли.

Согласно пункта 1.1 данное Соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сторонами Соглашения являются: работники Организаций в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодатели в лице их полномочных представителей (пункт 1.2).

Предметом Соглашения является обеспечение Сторонами выполнения взятых на себя обязательств по регулированию социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в Организациях (пункт 1.3).

Действие Соглашения распространяется на:

- работодателей, заключивших Соглашение;

- работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения;

- всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше;

- органы государственной власти в пределах взятых ими на себя обязательств (пункт 1.4).

Из письма Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации ФИО18 от *** года *** в адрес работодателей организаций угольной промышленности Российской Федерации следует, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на ***-*** годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, публиковано в журнале «Труд и Страхование» (***, *** г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России. Если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном статьей 48 (ч. 8) Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им в установленный срок был направлен мотивированный отказ от присоединения к данному соглашению, в связи с чем действие соглашения следует считать распространенным на указанного работодателя.

Согласно пункта 5.3 указанного соглашения работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

По смыслу данной правовой нормы следует, что ее действие распространяется на ту организацию угольной промышленности, с которой работник состоял в трудовых отношениях в период достижения пенсионного возраста и получения права выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В этой связи судом учитывается, что право на получение единовременного пособия возникает у работника одновременно с получением права выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данному праву корреспондирует обязанность соответствующего работодателя выплатить соответствующее пособие, в то время как закон не предусматривает возможность перевода подобной обязанности на другого работодателя, с которым работник после получения права на пенсионное обеспечение и единовременную выплату в последующем заключил трудовой договор.

Как установлено в судебном заседании, на момент достижения истицей пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение она работала в ФИО11 однако требование о выплате единовременного пособия предъявила к ФИО6

При этом из имеющихся в деле учредительных документов усматривается, что ФИО11 и ФИО6 являются самостоятельными юридическими лицами.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года учредителем ФИО11 является ФИО6

В тоже время, исходя из части 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. В силу части 1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от *** года *** общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО11

Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику и на этом основании подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 в городе Благовещенске о взыскании единовременного пособия за работу в угольной промышленности - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** года.

Председательствующий Никитин В.Г.