Решение об оспаривании отказа в предоставлении ответа на заявление

Дело ***

именем Российской Федерации

*** года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре ФИО0,

с участием истца ФИО3, представителя председателя ликвидационной комиссии ФИО5 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ликвидационной комиссии ФИО5 об оспаривании отказа в предоставлении ответа на заявление, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что *** года судебным приставом-исполнителем на основании выданного Благовещенским городским судом исполнительного листа от *** *** было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника - Федерального ФИО5. Взыскание должно было производится в пользу ФИО3 *** года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника. В письме от *** заместитель начальника отдела ФИО4 сообщил взыскателю, что исполнительный лист в связи с ликвидацией должника передан в ликвидационную комиссию ФИО2 *** года истец направил ответчику заявление с просьбой сообщить поступал ли в ликвидационную комиссию ФИО5 названный выше исполнительный лист. Однако до настоящего времени ответа на данное заявление истцом не получено. При таких обстоятельствах, просил суд признать незаконным отказ ликвидационной комиссии Федерального ФИО5 предоставить истцу ответ на его письмо от ***, обязать ответчика предоставить ответ на указанное письмо.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что заявление ФИО3 действительно поступало и на него действительно не был дан ответ. Считает, что ликвидационная комиссия не обязана давать такой ответ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В рамках настоящего дела ФИО3 оспаривается отказ ликвидационной комиссии ФИО5 в предоставлении ответа на его заявление от *** года.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что *** года ФИО3 направил в адрес ликвидационной комиссии ФИО5 заявление, в котором просил сообщить, поступал ли в данную ликвидационную комиссию исполнительный лист *** от *** года, выданный на основании судебного решения от *** года, и если поступал, то сообщить дату поступления.

Указанное заявление было получено адресатом *** года, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Из пояснений участвующих в деле лиц и справки председателя ликвидационной комиссии Государственного ФИО5 от *** года *** усматривается, что ответ на указанное заявление ФИО3 не был дан.

Рассматривая вопрос о том, был ли обязан ответчик дать такой ответ, суд исходит из того, что статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из основных принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В силу части 2 статьи 5 названного Закона информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Согласно части 1 статьи 8 Закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, запрашиваемая истцом информация непосредственно затрагивала его права.

В частности, *** года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда от *** года было принято постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 146 149 руб. 88 коп.

*** года указанное исполнительное производство было окончено.

По сообщению заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Благовещенску от *** года исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника, исполнительный лист передан в ликвидационную комиссию.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года ФИО5 находится в стадии ликвидации.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что запрашиваемая истцом в заявлении от *** года информация непосредственно затрагивает его права, связана с исполнением ФИО5 решения суда, состоявшегося в пользу ФИО3, а потому доступ к такой информации для истца не может быть ограничен.

Следовательно, отказ ответчика в предоставлении указанной информации следует признать незаконным с возложением на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ликвидационной комиссии ФИО5 в предоставлении ответа на заявление ФИО3 от *** года.

Обязать ликвидационную комиссию ФИО5 дать ФИО3 ответ на его заявление от *** года в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Никитин В.Г.