Дело ***
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации*** г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца - ФИО3, действующий в интересах истца, обратился в суд с настоящим иском, указав, что *** года в районе перекрестка *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ФИО21 *** - ФИО17, не выполнил п.6.2 Правил дорожного движения, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, и допустил столкновение с автомобилем ФИО20 ***, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Соответственно, ФИО17 признан виновным в совершении ДТП.
В связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована в ФИО19 истец *** года обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. С учетом ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 01 марта по *** год составляет 18 496 рублей.
Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю, он обратилась в ФИО22 согласно отчету которого, размер ущерба составил 37 368 рублей 95 копеек.
Просит взыскать с ФИО19 страховое возмещение в размере 37 368 рублей 95 копеек, судебные расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей, 11 000 рублей - за составление отчета, неустойку за период с *** по *** года в размере 18 496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей 95 копеек.
В последнее судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.
В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что отремонтировал машину, но при этом не уложился в сумму 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, привел аналогичные доводы. Дополнительно показал, что отчет ФИО23 представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку не имеет никаких первоначальных данных о ценах, используемых оценщиком при составлении отчета, в отличие от отчета, предоставленного ФИО22 По поводу разногласий оценщиков о замене или ремонте переднего бампера пояснил, что из представленных фотографий четко видна на нем поперечная трещина и деформация, а, следовательно, он подлежит замене, учитывая, что передний бампер является элементом пассивной безопасности и ремонту не подлежит.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части суммы 24 518 рублей, указанной в отчете ФИО23 Дополнительно пояснила, что суммы, которая определена отчетом ФИО23 было достаточно для восстановления автомобиля. Считает, что отчет ФИО23 выполнен в соответствии с требованиями действующих норм. Тем более, что стоимость ремонта значительно ниже, чем стоимость, определенная отчетом ФИО22. Также считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена поскольку истец не доказал наступление для него значительных негативных последствий. Что касается представительских услуг, то сумма завышена и не соответствует выполненной работе.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ФИО21 *** - ФИО17, управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю «ФИО5» ***, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Соответственно, ФИО17 признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу *** года.
Из объяснений ФИО4 и ФИО17, данных *** года следует, что ФИО17 двигался на автомобиле ФИО21 по *** со стороны *** в сторону *** Проезжая перекресток *** он не заметил красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО5», который двигался на зеленый сигнал светофора.
Гражданская ответственность ФИО16 при использовании автомобиля ФИО21 *** застрахована в ФИО19 в соответствии со страховым полисом ***
Из справки о ДТП от *** года следует, что на автомобиле истца ФИО20 *** повреждены: передний капот, передняя левая фара, левый передний габарит, передняя панель кузова, решетка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло, повторитель в бампере, гос. номер, рамка госномера.
В силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению
подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с отчетом *** ФИО23 от *** года, проведенным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** года выпуска составляет 24 518 рублей, при этом, по мнению оценщика замене подлежат: капот, решетка радиатора, фара передняя левая, габарит передний левый, крыло переднее левое, указатель поворота передний левый в бампере. Ремонту подлежат: бампер передний, панель передка. Стоимость заменяемых запчастей принята по ценам вторичного рынка по данным магазинов ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27
Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена на основании анализа рынка предлагаемых услуг в г.Благовещенске, в соответствии с которым средняя стоимость нормо-часа в Амурской области для легковых автомобилей иностранного производства до *** года выпуска составила 350 рублей, при этом в отчете не указаны конкретные мастерские и компании, которые предоставили информацию, на основании которой сделан такой вывод, а также не представлен анализ первичной информации по стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.
Судом сравнивались данные о ценах на заменяемые запасные части, указанные в отчете ФИО23 и ФИО22 по магазинам ФИО24 поскольку в обоих отчетах имеется ссылка на этого продавца. Цены в указанных справках практически по всем позициям не совпадают, и разнятся в указанных отчетах как в сторону увеличения, так и уменьшения, но при этом к отчету ФИО22 приложены справки от данных продавцов, в которых указаны цены по состоянию на *** года - то есть на момент ДТП, что корреспондирует со ст. 12 Федерального Закона *** от *** года (с изменениями), в соответствии с которым «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Аналогичных справок в отчете ФИО23 нет, что не позволяет в полной мере оценить объективность оценщика ФИО23 цены по состоянию на какое время использовал оценщик при составлении отчета.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие подтверждающих выводы оценщика документов, суд не принимает отчет ФИО23 в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с отчетом *** ФИО22 от *** года, проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** года выпуска составляет 37 368,95 рублей, при этом, по мнению оценщика замене подлежат: бампер передний, крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, фара передняя левая, указатель поворота передний левый, повторитель поворота с габаритом передний левый, петли капота. Ремонту подлежат: панель передка, крыло переднее правое. Стоимость заменяемых запчастей принята по ценам вторичного рынка, при этом характер повреждений автомобиля и объем, стоимость работ по его ремонту, отраженный в акте осмотра от *** года, не противоречит данным, указанным в справке о ДТП от *** года.
При этом суд не может согласиться с выводами отчета составленного ФИО23 о необходимости ремонта переднего бампера, поскольку из представленных в обоих отчетах фотографий усматривается поперечная трещина и деформация этой детали. Поскольку передний бампер является элементом пассивной безопасности, суд считает, что данная часть автомобиля при наличии указанных повреждений ремонту не подлежит.
Также суд согласен с необходимостью ремонта переднего правого крыла, поскольку из фотографий, имеющихся в отчете ФИО22 усматривается его деформация с образованием задиров из-за смещения капота вправо от удара с левой стороны.
Согласно расчету средней стоимости нормо-часа на ремонтные работы по автотехсервисам в Амурской области на *** года ФИО22 - средняя стоимость нормо-часа по ремонтным видам работ для легкового автомобиля до *** года выпуска годов составила 826 рублей, что подтверждается справками индивидуальных предпринимателей: ИПБОЮЛ ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО15, юридических лиц (всего 32 справки).
Кроме того, расчет средней стоимости материалов в Амурской области на *** года, на основании которого составлен отчет года ФИО22 подтверждается справками индивидуальных предпринимателей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, всего 11 справок.
Оценивая доводы сторон, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии, приложенные к отчетам, а также сами отчеты, суд приходит к выводу, что обоснованность отчета ФИО22 подтверждена подлинниками справок организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, а потому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ФИО22 Помимо этого, в отчете ФИО22 дан анализ цен на данные работы иных мастерских, достоверность информации которых не оспаривается ответчиком. Суд считает, что совокупность и значительный объем этих данных не влечет за собой изменения стоимости нормо-часа даже при условии, что справки указанных четырех индивидуальных предпринимателей неверны.
На основании изложенного, исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 37 368 рублей 95 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ***г. *** страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец просит взыскать неустойку за период с *** года по ***г.
Однако как следует из материалов дела, истец представил заявление о страховой выплате в страховую компанию *** года, что подтверждается материалами страхового дела *** от ***г.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06 марта по ***г. в размере 17 680 рублей, исходя из расчета: 120 000 х 130х(8,5%: 75)= 17 860 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебном заседании, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 рублей. При этом, судом обозревались договор на оказание юридических услуг, квитанция от *** года на сумму 8000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению пропорционально заявленным требованиям: на проведение оценки суммы ущерба его автомобиля в размере 10 838 рублей 38 копеек, подтвержденные договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от *** года, за уплаченную государственную пошлину в порядке возврата - в размере 1848,37 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО19 о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 37 368 рублей 95 коп., судебные расходы: за услуги представителя - 7 000 рублей, за составление отчета -10 838 рублей 38 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 848 рублей 37 коп., неустойку за период с 06 марта по *** года в сумме 17 680 рублей, а всего 74 735 рублей 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко