Дело № 2-6935/10Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,
при секретаре Красавцевой О.Н.,
с участием помощника прокурора Потаповой Е.В.,
истца Одереевой Т.Н.,
представителя ответчика Гагиева Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одереевой Татьяны Николаевны к Федеральному государственному учреждению «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
Одереева Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ФГУ «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, в обоснование которого указала, что с *** года по *** года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ФИО4. *** года истец была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа *** от *** года, согласно которому в соответствии с квалификационными требованиями Единого квалификационного справочника специалистов и служащих раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** года ***, и на основании ч. 1 ст. 84 ТК РФ - отсутствие специальной подготовки по лечебному питанию и соответствующего сертификата по специальности «диетология». С данным приказом истец не согласна по следующим основаниям. Одереева Т.Н. имеет высшее медицинское образование, в *** году окончила Благовещенский государственный медицинский институт по специальности врач-лечебник. В последующем в *** году окончила обучение при Амурской государственной медицинской академии по специальности терапия, ей была присвоена специальность врача-терапевта. С *** года по состоянию здоровья была вынуждена с врачебной практики уйти и работать на должности медицинской сестры диетологии в военный госпиталь и проработала в данной должности 11 лет. С момента принятия на работу на данную должность она имела высшее медицинское образование и стаж работы лечащим врачом 24 года, что позволяло истцу занимать должность ФИО4. Ответчику было известно о положениях приказа Министерства здравоохранения и социального развития от *** года ***, однако до истца положения данного документа не доводились, локального акта на основании него работодатель не издавал. За все время работы истца должностные обязанности медицинской сестры диетической не изменились. На основании изложенного, просила восстановить ее в должности медицинской сестры по диетпитанию в медицинской части в ФГУ «305 военный госпиталь» МО РФ с *** года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, обязать начальника ФГУ «305 военный госпиталь ДВО» МО РФ отменить приказ *** от *** года об увольнении Одереевой Т.Н. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере *** рублей, денежную компенсацию за приобретение лекарственных препаратов, связанных с лечением, судебные расходы в размере *** рублей, из них *** рублей - на оплату услуг представителя, *** рублей - за оформление доверенности.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Одереева Т.Н. уточнила исковые требования, которые приняты к производству суда определением суда от *** года, просила суд восстановить ее на работе в ФГУ «305 военный госпиталь» МО РФ в должности медицинской сестры по диетпитанию медицинской части с *** года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по день вынесения судебного решения по делу из расчета за каждый рабочий день в сумме *** рублей, признать приказ начальника ФГУ «305 военный госпиталь ДВО» МО РФ *** от *** года об увольнении Одереевой Т.Н. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскать с ФГУ «305 военный госпиталь ДВО» МО РФ в пользу Одереевой Т.Н. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением размере *** рублей, денежную компенсацию за приобретение лекарственных препаратов, связанных с лечением, в связи с незаконным увольнением, судебные расходы в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец на требованиях с учетом их уточнения настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указала, что ранее она обращалась в медицинский колледж на обучение, но ей сказали, что невозможно пройти переподготовку, так как у нее имеется высшее образование.
В судебном заседании *** года представитель истца пояснил, что Одереева Т.Н. имеет высшее медицинское образование, проходила курсы усовершенствования, проработала терапевтом более 20 лет, однако по состоянию здоровья была вынуждена перевестись на должность медицинской сестры диетической, в данной должности она проработала 11 лет. Ответчик при увольнении истца ссылается на приказ Минздрава от *** года ***, но своего локального акта в соответствии с указанным документов не принимал, а в случае, если принимал, до сведения истца не доводил. Работодатель на курсы переквалификции истицу за свой счет не направлял для получения сертификата, что противоречит действующему законодательству, в частности, п. 7 ст. 12 ТК РФ. По требованию о компенсации морального вреда пояснил, что в связи с незаконным увольнением истица имела нервный стресс, проходила амбулаторное лечение и до настоящего времени его проходит в психоневрологическом диспансере. Кроме того, она претерпевала унижение чести и достоинства, так как работодатель заведомо зная, что она имеет высшее медицинское образование, незаконно ее уволил. Согласно действующему законодательству закон обратной силы не имеет, однако, работодатель применяет нормативно-правовой акт, который принят позже, чем принята на работу истица.
Представитель ФГУ «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны РФ с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений указал, что Одереева Т.Н. была уволена по основанию, предусмотренному п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных ТК РФ и иными федеральными законами правил заключения трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ - трудовой договор прекращает действие, если у работника выявлено отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В данном случае в силу требований ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от *** года право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста. Приказом Минздрава РФ от *** г. *** «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием» утверждён перечень циклов специализации и усовершенствования в системе дополнительного образования среднего медицинского и фармацевтического персонала. Номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинский и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения РФ, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от *** года *** н, в которой содержится перечень специальностей, полученных в вузе, и соответствующий им перечень специальностей, занятие которых требует дополнительной подготовки. Согласно перечню, утвержденному приказом Минздрава ***, специальности «диетология» соответствует должность - медсестра по диетическому питанию, специализация включает в себя курс по диетологии в объеме 216 часов и курс по усовершенствованию в объеме 144 часов, который установлено проходить не реже одного раза в пять лет. Данные требования по специальной подготовке аналогичны требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** года *** "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", то есть устанавливают обязательное наличие сертификата по специальности «диетология», отсутствие сертификата по специальной подготовке у медсестры по диетическому питанию Одереевой Т.Н. даёт основание для применения к работнику нормы ч. 1 ст. 84 ТКРФ. Таким образом, назначение на должность медсестры по диетическому питанию Одереевой Т.Н. от *** года было произведено с нарушением норм действующего законодательства, содержащихся в ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от *** года и в положениях приказа Минздрава РФ от *** г. *** «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием». Данное нарушение было выявлено по окончании проверки по контролю и соблюдению лицензионных требовании и условий при осуществлении медицинской деятельности ФГУ «305 ВГ ДВО» МО РФ Управлением Росздравнадзора по Амурской области. Непосредственно проверкой установлен факт осуществления некоторых видов работ (услуг) без лицензии, в том числе работы по медицинской статистике. Вследствие чего было проверено наличие документов об образовании и повышении квалификации специалистов, занятых на соответствующих видах работ, осуществляемых без лицензии. Кроме того, при расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ за работодателем не закреплена обязанность обучить работника за счёт средств учреждения или провести переподготовку, не включена эта обязанность и в ст. 22 ТК РФ, содержащей в себе общие права и обязанности работодателя. Однако, в соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель должен создавать работнику необходимые условия для совмещения работы с обучением и предоставлять гарантии, установленные нормативными правовыми актами РФ, а также трудовым договором и локальными правовыми актами. Работодателем неоднократно делались устные предложения Одереевой Т.Н. получить подготовку по соответствующей её должности специальности, но заявления о разрешении на обучение по специальности «диетология» работником предоставлено не было. Тем более, работник был ознакомлен *** года со своей должностной инструкцией, где в общей части указано на необходимость специальной подготовки по диетологии, а в п. 2.25 предусмотрена обязанность работника систематически повышать свою квалификацию. Также пояснил, что обучение истца в медицинском колледже невозможно в связи с тем, что у Одереевой Т.Н. имеется высшее образование. Просил в удовлетворении исковых требований Одереевой Т.Н. отказать.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Одереевой Т.Н., а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из приказа командира Войсковой части *** от *** года, трудовой книжкой истца, Одереева Т.Н. с *** года состояла в трудовых отношениях с войсковой частью ***, занимая должность ФИО4, *** года войсковая часть *** переименована в ФГУ «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны РФ.
Судом также установлено, что приказом *** от *** года Одереева Т.Н. уволена *** года по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), отсутствие соответствующего сертификата по специальности «диетология», что является основанием к расторжению трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ.
Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Согласно требованиям ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от *** года право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста.
Министерством здравоохранения и социального развития РФ утвержден Приказ от *** года ***н «О Номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения РФ», в котором содержится перечень специальностей, полученных в вузе и соответствующий им перечень специальностей, занятие которых требует дополнительной подготовки.
Приказом Минздрава РФ от *** г. *** «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием» утверждён перечень циклов специализации и усовершенствования в системе дополнительного образования среднего медицинского и фармацевтического персонала, где установлено соответствие медицинской специальности и должности.
Согласно данному перечню специальности «диетология» соответствует должность - медсестра по диетическому питанию, специализация включает в себя курс по диетологии в объеме 216 часов и курс по усовершенствованию в объеме 144 часов, который установлено проходить не реже одного раза в пять лет.
Данным требованиям по специальной подготовке также корреспондирует приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** года *** "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", где в разделе должности медицинский статист содержаться следующие требования к квалификации: среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Диетология" без предъявления требований к стажу работы.
В обоснование своей позиции о законности оснований увольнения Одереевой Т.Н. ответчик ссылается на отсутствие у истца соответствующего сертификата по специальности «диетология», что является обязательным условиям для исполнения трудовых функций. При этом в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что назначение на должность медицинской сестры по диетическому питанию Одереевой Т.Н. *** года было произведено с нарушением норм действующего законодательства, закрепленных в ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от *** года и в положениях приказа Минздрава РФ от *** г. *** «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием». Данное нарушение было выявлено в ходе проверки по контролю и соблюдению лицензионных требовании и условий при осуществлении медицинской деятельности ФГУ «305 ВГ ДВО» МО РФ Управлением Росздравнадзора по Амурской области. Проверкой установлен факт осуществления некоторых видов работ (услуг) без лицензии, в том числе работы по диетологии. Вследствие чего было проверено наличие документов об образовании и повышении квалификации специалистов, занятых на соответствующих видах работ, осуществляемых без лицензии.
Суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от *** года, составленного главным специалистом-экспертом Управления Росздравнадзора по Амурской области, в ходе проверки деятельности ФГУ «305 военный госпиталь ДВО» Минобороны России было установлено, что учреждение осуществляет медицинскую деятельность на виды работ (услуг), не указанные в лицензии, это услуги, в том числе, по диетологии. Осуществление медицинской деятельности по видам работ (услуг), не отраженных в лицензии, подтверждается копиями медицинской документации, результатами бактериологического исследования, должностными обязанностями медицинской сестры по диетологии от *** года книгой учета контроля за качеством приготовления пищи, меню-раскладкой за *** года. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагаются табели учета рабочего времени за *** года, в которые включены указанные при проверки работники и документы, подтверждающие наличие дипломов и повышения квалификации по соответствующим специальностям. Таким образом, в ходе проверки Управления Росздравнадзора по Амурской области выявлены нарушения в сфере лицензирования и они не связаны с отсутствием у ряда работников документов об образовании по соответствующей специальности.
Истцом оспаривался факт отсутствия соответствующего образования по специальности диетология, в подтверждение своих доводов ею представлены копии дипломов об образовании, а, именно, диплом серии *** от *** года о присвоении истцу квалификации врача-лечебника, сертификат о прохождении повышения квалификации по курсу «Усовершенствование по терапии», справка о прохождении цикла усовершенствования врачей «Актуальные вопросы кардиологии» с *** года по *** года, сертификат *** от *** года о присвоении Одереевой Т.Н. специальности терапевт.
Вместе с тем, документов, подтверждающих образование Одереевой Т.Н. по специальности «Диетология», что является обязательным требованием для занятия должности по специальности медицинская сестра по диетическому питанию в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем суд находит, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ч. 1 ст. 84 ТК РФ.
При этом, рассматривая доводы истца о том, что в соответствии со ст. 84 ТК РФ увольнение работника производится только в случае предоставления последним поддельных либо фальсифицированных документов при принятии на работу, в связи с чем оснований для увольнения истца по данной статье не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку данная норма предусматривает основания для увольнения работника, принятого с нарушением действующего законодательства, не только, если такое принятие состоялось по вине работника, но и по вине работодателя, как установлено в данном случае, а именно то, что ответчиком в нарушение закона была принята на работу Одереева Т.Н., не имеющая документа, подтверждающего ее образовании по соответствующей специальности.
Суд также находит необоснованными доводы стороны истца о том, что на момент принятия истца на работу *** года в должности медицинской сестры по диетпитанию действовали нормы КЗоТ РСФСР, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** года *** "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" издан позже и на данные правоотношения свое действие не распространяет, так как закон обратной силы не имеет, поскольку при приеме на работу истца действовали «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», утвержденные ВС РФ *** года ***, а также приказ Минздрава РФ от *** г. *** «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием», которыми установлены требования соответствия медицинской специальности и должности и необходимость наличия сертификата по специальности «диетология».
Не принимаются судом и доводы стороны истца в силу их несостоятельности и о том, что во исполнение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** года *** "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", ответчик должен был издать свой локальный акт и ознакомить с ним истца, поскольку законодательством не предусмотрены нормы, обязывающие работодателя в исполнение каких-либо Приказов издавать свои локальные распоряжения и доводить их до сведения своих работников.
При таких обстоятельствах, когда доводы истца и ее представителя о наличии у истца соответствующего документа об образовании по специальности «диетология», не нашли своего подтверждения и признаны судом необоснованными, а наличие у истца только высшего медицинского образования не достаточно для занятия должности медицинской сестры по диетпитанию, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для ее увольнения по п.п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения которой установлен ст. 193 ТК РФ.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, *** года Одереева Т.Н. была ознакомлена с Положением о медицинской сестре по диетическому питанию и ее должностной инструкцией, утвержденным командиром войсковой части *** - *** года, где в п. 2.25 указано, что она обязана систематически повышать свою квалификацию.
При этом срок прохождения переподготовки в соответствующих учебных заведениях установлен федеральным законодательством, в частности «Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан» и составляет для медицинского работника каждые пять лет.
С учетом изложенного, срок переподготовки истца истекает, соответственно, *** года, в связи с чем до указанного срока она должна была быть направлена на повышение квалификации. Однако, как следует из пояснений истца, направить ее на повышение квалификации работодатель ей не предлагал, о необходимости получения сертификата по специальности «диетология» она не уведомлялась. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, соответствующих доказательств обратному не представлено.
Ответчик в судебном заседании оспаривал данные обстоятельства, в обоснование своей позиции указывал на то, что прохождение истцом обучения по специальности «диетология» в Амурском медицинском колледже, являющемся единственным учреждением, с которым работодателем заключено соглашение на переподготовку работников, невозможно, так как у истца имеется высшее образование. Данные обстоятельства также не оспаривались истцом и подтверждаются запросом ВрИО начальника ФГУ «305 ВГ ДВО» Кузнецова В. от *** года о даче разъяснения о возможности обучения ФИО3
Однако суд находит указанные доводы необоснованными, поскольку на момент увольнения истца данные обстоятельств не проверялись, запрос ответчиком был направлен после увольнения истца в ходе разбирательства по делу.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно того, что статья 84 ТК РФ прямо не устанавливает обязанность работодателя предложить работнику пройти переподготовку по соответствующей специальности, поскольку данная обязанность вытекает из норм статьи 196 ТК РФ, из которой следует, что работодатель, обнаружив отсутствие у работника сертификата, должен предложить последнему обучение, что следует из локальных актов и предусмотрено должностной инструкцией истца об обязанности переквалификации. При этом суд находит преждевременными примененные исключительные меры в виде увольнения Одереевой Т.Н. без предложения пройти обучение по необходимой для продолжения работы специальности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были выполнены условия статьи 196 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения Одереевой Т.Н., ответчиком не был издан приказ или соответствующее распоряжение о направлении истца на переподготовку, вместе с тем, обязанность направления истца на обучение для получение сертификата специалиста законодательством возложена на работодателя.
При таких обстоятельствах увольнение Одереевой Т.Н., произведенное по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с нарушением порядка, установленного ст. 196 ТК РФ, является незаконным, а, следовательно, приказ *** от *** года ФГУ «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» МО РФ об увольнении Одереевой Т.Н. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - также является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.
Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, ее требования о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула являются обоснованными, Одереева Т.Н. подлежит восстановлению на прежней работе в Федеральном государственном учреждении «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в должности медицинской сестры по диетпитанию медицинской части с *** года.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** г. *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.
В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с соответчиком с *** года по *** года, следовательно, расчетным является период с *** года по *** года включительно.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету среднего заработка истца, произведенному сторонами, среднедневной заработок по расчетам истца составил *** рублей *** копеек, по расчетам ответчика - *** рублей *** копейку.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем при расчете заложенности по заработной плате за вынужденный прогул судом принимается расчет среднедневного заработка, произведенный истцом.
При таких обстоятельствах, когда период вынужденного прогула истца за период с *** года по *** года, определяемого судом по данным производственных календарей за *** год, исходя из установленной истцу пятидневной рабочей недели, составил: в *** года - 5 дней (с *** по ***), в *** года - 22 дня, в *** года - 21 дней (с *** по ***), а всего 48 дней, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет *** рублей *** копеек (*** рублей х 48 дней), которые и подлежат взысканию в пользу истца с Федерального государственного учреждения «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, как с ее работодателя.
Учитывая, что увольнение Одереевой Т.Н. признано судом незаконным, суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере *** рублей, является завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, наличия у ответчика оснований для такого увольнения, но произведенного с нарушением установленного порядка, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за приобретение лекарственных препаратов, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения данных расходов, не представлен расчет взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие реальность несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов.
Что касается ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в том числе: выдача доверенности *** рублей, по договору об оказании юридических услуг от *** года *** рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи и участии в судебном разбирательстве по делу, заключенный *** года между Одереевой Т.Н. и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства дать необходимую юридическую консультацию по делу и принять непосредственное участие в судебном разбирательстве, за что Одереева Т.Н. обязалась выплатить ФИО1 *** рублей, о чем имеется расписка на договоре о получении последним *** года денежных средств в сумме *** рублей, а также доверенность, выданная Одереевой Т.Н. на имя ФИО1, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, за удостоверение которой было оплачено *** рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения заявленных требований, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд находит разумным взыскать с ответчика расходы истца Одереевой Т.Н. на оплату услуг представителя в пределах 2*** рублей и *** рублей на оплату удостоверения доверенности для представительства интересов истца в суде.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Одереевой Татьяны Николаевны удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ *** от *** года Федерального государственного учреждения «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации об увольнении Одереевой Татьяны Николаевны по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Одерееву Татьяну Николаевну на работе в должности ФИО4 медицинской части в Федеральном государственном учреждении «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации с *** года.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Одереевой Татьяны Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копеек.
Одереевой Татьяне Николаевне в удовлетворении иска в остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть *** года.
Председательствующий судья: Е.А. Фирсова