Дело №2-6880/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Костыревой Е.С.,
с участием представителя истца Плешковой В.Ю.,
представителя ответчика Горловой Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Виталия Васильевича к Лапшакову Алексею Владимировичу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Власенко В.В. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением в обоснование которого указал, что *** года в 13 часов 38 минут он двигался по *** в сторону *** на своем автомобиле ФИО2 государственный регистрационный знак *** не нарушая ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. Навстречу ему двигался автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Управлял данным автомобилем по доверенности Лапшаков А.В., который осуществлял поворот налево вне перекрестка, не пропустил его автомобиль, двигавшийся навстречу и допустил столкновение. Пытаясь избежать лобового столкновения автомобилей, когда он увидел, что водитель встречного автомобиля не уступает ему дорогу, резко вывернул руль вправо, вследствие чего столкновение произошло по касательной (что позволило избежать причинения вреда здоровью водителей), но его автомобиль, выехав после столкновения с проезжей части, был дополнительно поврежден о другие препятствия на обочине.
Виновный в указанном ДТП водитель Лапшаков А.В. был подвергнут административному штрафу за нарушение пункта 8.8 ПДД в соответствии со ст12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности *** им обжаловано не было. С места ДТП его автомобиль (истца) был эвакуирован посредством эвакуатора ФИО4 за что им была уплачена сумма *** рублей.
*** гола он направил Лапшакову А.В., совершившему ДТП, в результате которого пострадало его транспортное средство, телеграмму с просьбой прибыть на осмотр автомобиля для оценки причиненного ущерба. Также он звонил и лично встречался с виновником ДТП, предлагая ему совместно оценить причиненный истцу ущерб и мирным путем урегулировать вопрос. Однако во внесудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался.
ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю истца был оценен в *** рублей. За указанную оценку им заплачено *** рублей. Страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность Лапшакова А.В., перечислила ему выплату в размере *** рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ему в результате ДТП *** года, составил *** рублей - расходы, которые согласно заключению эксперта он должен будет понести на восстановительный ремонт., *** рублей - расходы на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП, *** рублей - оплата работы эксперта по оценке ущерба. Всего сумма причиненного ущерба составила *** рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в сумме *** рублей, за составление отчета по оценке ущерба - *** рублей, госпошлину - *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила указанные доводы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика с иском не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что Лапшаков А.В. управлял автомобилем по своему усмотрению по доверенности от своего брата. Им действительно было допущено нарушение правил дорожного движения. Но Власенко В.В. двигался по ***, которая очень хорошо просматривается и должен был принять меры для предотвращения столкновения, если учесть то, что его автомобиль поврежден на 70 %. В материалах дела имеются два отчета и сумма ремонта в них различается. Считает, что заявленные требования не конкретизированы, поэтому считает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно паспорту транспортного средства ***, истец Власенко В.В является собственником автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак ***.
Из материалов дела следует, что *** в 13 час. 38 мин. напротив дома *** по *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак *** под управлением Лапшакова А.В. с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный номер *** под управлением истца.
Данное ДТП произошло по вине водителя Лапшакова А.В., который управлял машиной по доверенности от своего брата, но по своему усмотрению. Двигаясь автомобилем ФИО3 он при повороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил с ним столкновение, вследствие чего истец допустил наезд на препятствие (дерево). При этом ответчик нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Лапшаков А.В. был привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Совершение им правонарушения подтверждается справкой отдела ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Лапшакова А.В., Власенко В.В.
Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.
Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО ФИО6 филиал в г.Благовещенске.
Согласно Федеральному Закону *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей (ст.7).
Согласно ч.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Таким образом, поскольку вред имуществу истца был причинен действиями при использовании транспортного средства, в отношении которого его ответственность застрахована, обязанность произвести страховую выплату в размере не более *** рублей возлагается на страховщика.
ФИО6 согласно акту о страховом случае от *** г. признало сумму страхового возмещения в указанном максимальном размере, выплатив истцу *** рублей (*** рублей- стоимость экспертизы).
Рассматривая требования истца к Лапшакову А.В. суд приходит к следующему.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Свои требования к данному ответчику истец обосновывает представленным им отчетом ФИО5 от ***г. ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер А847СТ28, составляет *** рублей.
Также в материалах дела представлено заключение от ***г. ***, выполненное для ФИО4 для ФИО6 филиал в г.Благовещенске в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля составляет *** рублей.
Из сравнения данных отчетов видно, что указанная значительная разница в итоговых суммах ущерба в основном обусловлена различной принятой экспертами стоимостью нормо-часов ремонтных работ и окрасочных работ по восстановлению автомобиля.
Экспертом ФИО5 эта стоимость принята в сумме *** и *** рублей за 1 нормо-час работ, а ФИО4- в сумме *** и *** рублей за 1 нормо-час работ. В связи с этим общая стоимость ремонтных и окрасочных работ по отчету *** составляет *** рублей, а по отчету *** - *** рублей.
Оценивая доводы сторон, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии, приложенные к отчетам, а также сами отчеты, суд приходит к выводу, что обоснованность отчета ФИО5 подтверждена подлинниками справок организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, а потому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ФИО5 Помимо этого, в отчете ФИО5 дан анализ цен на данные работы иных мастерских, достоверность информации которых не оспаривается ответчиком.
Таким образом, общий, учитываемый судом, размер ущерба истцу от повреждения его автомобиля составляет *** рублей *** копеек (*** рублей (ремонтные и окрасочные работы) + *** (стоимость запасных частей вторичного рынка)+ *** рублей (расходные и окрасочные материалы)).
Поскольку из приведенной суммы *** рублей относятся на счет страховой компании, следовательно с ответчика Лапшакова А.В. в пользу истца в счет возмещения вреда от повреждения автомобиля подлежит взысканию *** рублей *** копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме *** рублей на транспортировку автомобиля с места ДТП. Эти расходы являются убытками истца и подтверждаются представленной в деле товарным чеком от ***. и квитанцией. Учитывая ограниченный лимит ответственности страховой компании, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Лапшакова А.В.
Согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, подтвержденные представленными в дело договором на оценку АМТС от ***г., квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержи, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лапшакова Алексея Владимировича в пользу Власенко Виталия Васильевича в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля *** рубля *** коп., расходы на оценку ущерба *** рублей, расходы на эвакуацию автомобиля *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** коп.
Взыскать с Лапшакова Алексея Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** коп.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко