Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-6951/10

именем Российской Федерации

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Безруковой О.П.,

с участием: представителя истца ОАО «Далькомбанк» - Хасымбаева С.О.,

ответчика Бузило Н.А.,

представителя соответчика Тереховой О.С. - адвоката Фомина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» к Бузило Наталье Александровне, Долгоревой Олесе Анатольевне, Тереховой Олесе Сергеевне, Задорожиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» (далее - ОАО «Далькомбанк») обратилось в суд с иском к Бузило Н.А., Долгоревой О.А., Тереховой О.С., Задорожиной Л.Н., просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от *** года в размере *** рублей, из них: долг по кредиту - *** рублей, долг по процентам - *** рублей, пеня за просрочку погашения кредита и процентов - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Данное исковое заявление было принято к производству Благовещенского городского суда определением от *** года.

*** года в адрес суда поступило встречное исковое заявление Бузило Н.А., в котором был заявлен ряд требований к истцу ОАО «Далькомбанк». Занесенным в протокол судебного заседания от того же числа определением суда, данное исковое заявление было расценено соответствующим критериям встречности (ст. 138 ГПК РФ), встречное исковое заявление Бузило Н.А. на основании определения суда от *** года было оставлено без движения ввиду его несоответствия в полной мере требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В установленный срок недостатки встречного иска заявителем Бузило Н.А. устранены не были, в связи с чем согласно определению от *** года встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились соответчики Долгорева О.А., Задорожина Л.Н., не представивший сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин, а также соответчик Терехова О.С., которой ввиду неизвестности места ее жительства судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель (адвокат). При таких обстоятельствах и на основании правил п.п. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства представителем истца суду были даны устные пояснения о том, что *** года между Банком и Бузило Н.А. был заключен договор потребительского кредитования ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей с датой погашения до *** года под 23 % годовых. *** года между Банком и Долгорёвой О.А., Тереховой О.С., Задорожиной Л.Н. были заключены договоры поручительства ****** ***, ***, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнения обязательств Бузило Н.А. Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренных договором размерах Бузило Н.А. систематически исполняла ненадлежащим образом с *** года. истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требования о необходимости исполнения принятых ими на себя обязательств. По состоянию на *** года задолженность ответчиков перед Банком составила: основной долг - *** рублей, долг по процентам - *** рубля, пеня за просрочку погашения кредита и процентов по нему - ***. На основании изложенного и ссылаясь в качестве правовых оснований заявленного искового требования на ст. ст. 309, 322, 323, 435, 438, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков кредитную задолженность в указанном размере.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Бузило Н.А. иск признала полностью, указав о своем согласии с представленным истцом расчетом исковых требований. Также указала, что разрешить вопрос о примирении с ОАО «Далькомбанк» не удалось ввиду того, что соответчик Терехова О.С. убыла из г. Благовещенска предположительно в ***, фактическое место ее жительства в настоящее время не известно. В ее отсутствие банк не соглашается на заключение мирового соглашения.

Представитель соответчика Тереховой О.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Фомин М.В. иск не признал, указав на отсутствие у него полномочий на признание иска в силу представительства интересов ответчика по ордеру, и просил суд разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из позиции ответчиков Долгоревой О.А. и Задорожиной Л.Н., изложенной ими в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, с иском они не согласны, полагают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору потребительского кредита *** от *** года, заключенному между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (Кредитор) и Бузило Н.А. (Заемщик), Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей, со сроком погашения до *** года по 23 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.2.2 договор размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет *** рублей и приводится в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п.п. 7.1, 7.2 договора банк вправе начислять штраф в размере *** рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга и *** рублей за каждый день просрочки уплаты процентов по кредиту. Из представленных суду документов следует, что денежная сумма в размере *** рублей была выдана истцом ответчику Бузило Н.А. того же числа.

Судом также исследованы договоры поручительства от *** года ***1, *** *** заключенные Банком с Долгоревой О.А., Тереховой О.С., Задорожиной Л.Н., в силу которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Бузило Н.А. по кредитному договору *** от *** года.

Из пояснений представителя истца и представленных суду выписок по счету Бузило Н.А., следует, что с *** года возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и процентов.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из расчета задолженностей по вышеуказанному кредитному договору следует, что по состоянию на *** года задолженность Заемщика перед Банком составила: основной долг - *** рублей, сумма неуплаченных процентов - *** рубля, сумма пени за просрочку срока погашения кредита и процентов по нему *** рублей.

Расчет суммы требований, возражений относительно правильности которого, ответчиками приведено не было, судом проверен. По мнению суда, этот расчет произведен истцом верно, является обоснованными и подлежит принятию во внимание.

Из доводов искового заявления также следует и доказательств обратному по материалам дела не усматривается, то обстоятельство, что ответчик Бузило Н.А., уведомлявшаяся истцом *** года о нарушении условий договора потребительского кредита и о расторжении банком данного договора в одностороннем порядке, принятых на себя обязательств по возврату кредита, не исполнила.

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании приведенных правил, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его (истца) пользу основного долга в сумме *** рублей, начисленных, но не уплаченных процентов в сумме *** рубля.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа (пени), рассчитанному согласно требованиям договора потребительского кредита от *** года, из расчета *** рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга и *** рублей за каждый день просрочки уплаты процентов по кредиту, всего в сумме *** рублей, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признает указанный расчет верным.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании приведенных правил, принимая во внимание принятые на себя Долгорёвой О.А., Тереховой О.С., Задорожиной Л.Н. по договорам поручительства от *** года обязательства, в силу которых они обязуются отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Бузило Н.А. обязательств по кредитному договору *** от *** года, суд считает, что указанные суммы долга по договору потребительского кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку уплаты процентов и основного долга, всего в сумме *** рубль, подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения иска в размере *** рубль, и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Бузило Натальи Александровны, Долгоревой Олеси Анатольевны, Тереховой Олеси Сергеевны, Задорожиной Людмилы Николаевны солидарно в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** года в размере *** рублей *** копеек, из них: долг по кредиту - *** рублей *** копеек, долг по процентам - *** рублей *** копеек, пеня за просрочку погашения кредита и процентов - *** рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов