Дело № 2-7399/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Костыревой Е.С.,
с участием истца Михалева Д.Ю.,
представителя истца Дымченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Дениса Юрьевича к Янюк Роману Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, как и в судебном заседании, указал, что *** года<*** года31 в г. Благовещенске на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Янюк Р.И., управляя автомобилем ФИО1 без государственного регистрационного знака, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим истцу.
Виновным в ДТП признан Янюк Р.И., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, для определения величины которого он обратился в ФИО3 согласно заключению оценщика стоимость причиненного материального ущерба составляет *** рубля.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба *** рубля, судебные расходы: *** рублей - плату за проведение экспертизы, *** рублей- за услуги представителя, *** руб. - за доверенность, *** рубля- госпошлина, *** рубля- за телеграмму ответчику о дате и месте проведения осмотра автомобиля истца.><>><>
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, привели аналогичные доводы, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом должным образом посредством телефонограммы о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд определил: в порядке ч.3 ст. 167, главы 22 ГПК РФ - рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дел об административном правонарушении, что *** года<*** года31 в г. Благовещенске на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Янюк Р.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО1 без государственного регистрационного знака, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года Янюк Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое им не обжаловано и вступило в законную силу *** года.
Таким образом, поскольку вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждена материалами дел об административном правонарушении, суд считает ее (вину) установленной. Данных о страховании гражданской ответственности ответчика в страховой компании в материалах дела нет.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание указанную норму права, суд считает требования истца о возмещении причиненного его автомобилю вреда обоснованными.
Согласно справке о ДТП от *** года автомобиль «ФИО2 государственный регистрационный знак *** имеет повреждения: багажника, правого заднего крыла, заднего бампера, правой передней и задней дверей, переднего бампера, лобового стекла, решетки радиатора, заднего стекла.
Согласно отчету *** от *** года и акту осмотра от *** года, составленным ФИО3 на автомобиле истца подлежат замене: подушки безопасности водителя и пассажира, передняя правая дверь, дверь задняя правая с обивкой, средняя правая стойка кузова, правый порог кузова, боковина правая, лючок топливного бака, задняя правая стойка амортизатора, лонжерон задний правый, верхний и нижний рычаги задней правой подвески, ступица заднего правого колеса, балка подвески задняя, привод заднего правого колеса, стойка кузова задняя правая, стекло задка и лобовое стекло, основание пола багажника, рамка стекла задняя нижняя, бампер передний, защита двигателя, правая противотуманная фара, диск переднего правого колеса, консоль средняя панели приборов, петля замка багажника, обивка боковины правой.
Помимо этого, ремонту подлежат: крышка багажника, задняя панель кузова, панель задка, крыша, усилитель переднего бампера, задняя левая стойка кузова.
Объем заменяемых и ремонтируемых деталей автомобиля истца соответствует характеру столкновения в ДТП автомобилей, объяснениям его участников, изученным в судебном заседании.
Истцом направлялась телеграмма ответчику о времени месте осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, что подтверждено ответом почтового отделения о вручении ее дежурному по КПП *** года. За отправление телеграммы истцом оплачено *** рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией от *** года, подлинник которой обозревался судом.
Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о стоимости ремонта его автомобиля, суд считает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленным в размере *** рублей *** коп. и подлежащим в этой сумме взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебном заседании, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей. При этом судом обозревались договор на оказание юридических услуг, расписка от *** года на сумму *** рублей.
В силу ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в сумме *** рублей в связи с осмотром и определением оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, что подтверждается договором от *** года, товарным, кассовым чеками на эту же сумму, за оформление доверенности в сумме *** рублей за отправку телеграммы на сумму *** рубля. Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере *** рубля, хотя истцом оплачено *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михалева Дениса Юрьевича к Янюк Роману Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Янюка Романа Игоревича в пользу Михалева Дениса Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** коп., судебные расходы: за оценку причиненного ущерба - *** рублей, за услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности в сумме *** рублей, за отправку телеграммы *** рубля, госпошлину в сумме *** рубля а всего *** рублей *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко