Дело № 2-7065/10Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,
при секретаре Красавцевой О.Н.,
с участием истца Некрутенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрутенко Сергея Валерьевича к ООО «Жилищно-эксплуатационная служба Союза МЖК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Некрутенко С.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная служба Союза МЖК» (далее ООО «ЖЭС Союза МЖК»), в обоснование которого указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу по совместительству на должность ФИО6 ООО «ЖЭС Союза МЖК» (ФИО6), с окладом *** рублей. *** года трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Между тем, за период с *** года по сегодняшний день ему не была выплачена заработная плата, которая по состоянию на *** года составляет *** рублей, за период с *** года по *** года ему не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей. Полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за задержку выплаты указанных денежных средств, которая по состоянию на *** года составляет *** рублей. Истец Некрутенко С.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля, денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки по состоянию на *** года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Решением Благовещенского городского суда от *** года в удовлетворении исковых требований Некрутенко С.В. к ООО «ЖЭС Союза МЖК» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года решение Благовещенского городского суда от *** года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определением Благовещенского городского суда от *** года исковое заявление Некрутенко С.В. к ООО «Жилищно-эксплуатационная служба Союза МЖК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда принято к производству суда.
В судебном заседании истец Некрутенко С.В. на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указал, что он работал по совместительству с *** года до мая *** года в ООО «ЖЭС Союза МЖК» как обслуживающей организации многоквартирного жилого дома, исполнял обязанности и.о. директора, в его обязанности входил контроль теплового узла и лифтов. В целях экономии заработную плату он не получал, так как у предприятия были долги. Рабочее время ему было установлено с 8.00 до 17.00 часов, но приходилось работать и вне рабочее, ночное время, выходные дни. Режим рабочего времени истец совмещал с основным местом работы и в данной организации, так как необходимо было контролировать ремонтные, пуско-наладочные мероприятия, истец работал в пределах установленного режима рабочего времени, но иногда оставался и после 17.00 часов до 21.00 часов, снимал показатели счетчиков, когда люди приходили с работы. Учет рабочего времени велся в табелях, в них указывалось отработанное истцом время по 8 часов. Заработная плата за все время работы истцу не начислялась, но по приказу она должна была начисляться как установлено в штатном расписании. С *** года в отпуске истец не был. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестки, адресованные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, представитель ответчика в судебное заседание не является, суд находит извещение ответчика как надлежащее. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.
Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку представителя ответчика ООО «ЖЭС Союза МЖК» по неуважительной причине, и, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - ФИО5 ООО «ЖЭС Союза МЖК» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений указал, что истец работал в БГОО АРО Союз МЖК России по основной работе в должности ФИО4, имел по должности, на которую он был принят по совместительству в ООО «ЖЭС Союза МЖК», большие полномочия, однако свои обязанности фактически не исполнял, что привело ответчика в затруднительное финансовое положение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором *** от *** года, приказом ***ОК от *** года, истец Некрутенко Сергей Валерьевич с *** года состоял в трудовых отношениях с ООО ЖЭС Союза МЖК» по совместительству в должности исполняющего обязанности ФИО3.
Согласно записи в трудовой книжке истец имел основную работу у другого работодателя - БГОО АРО Союз МЖК России в должности заместителя председателя по коммерческим вопросам, которую занимал с *** года по *** года.
Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Из трудового договора ***, заключенного *** года между ООО «ЖЭС Союза МЖК» и Некрутенко С.В., следует, что на должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЖЭС Союза МЖК» истец работал по совместительству с *** года, с установленным режимом работы с 8-00 до 17-00 часов.
Согласно штатному расписанию ООО «ЖЭС служба Союз МЖК» истцу был установлен оклад с учетом надбавок районного коэффициента и дальневосточного коэффициента в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Как следует из пояснений истца, он работал по совместительству с *** года до *** года в ООО «ЖЭС Союза МЖК» как обслуживающей организации многоквартирного жилого дома, исполнял обязанности ФИО6, в его обязанности входил контроль теплового узла и лифтов. В целях экономии заработную плату он не получал, так как у предприятия были долги. Рабочее время ему было установлено с 8.00 до 17.00 часов, но приходилось работать и вне рабочее, ночное время, выходные дни. Режим рабочего времени истец совмещал с основным местом работы и в данной организации, так как необходимо было контролировать ремонтные, пуско-наладочные мероприятия, работал в пределах установленного режима рабочего времени, но иногда оставался и после 17.00 часов до 21.00 часов, снимал показатели счетчиков, когда люди приходили с работы. За все время выполнения им работы в должности исполняющего обязанности директора ООО «ЖЭС Союза МЖК» ему не выплачивалась заработная плата.
Вместе с тем, стороной ответчика оспаривалось надлежащее выполнение истцом трудовых функций по должности, на которую он был принят по совместительству в ООО «ЖЭС Союза МЖК», поскольку свои обязанности истец фактически не исполнял, что привело ответчика в затруднительное финансовое положение.
В опровержение данных доводов ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО1, которая пояснила, что работала в БГОО АРО Союз МЖК с 2000 года по *** года. Некрутенко С.В. был принят в данную организацию в *** году на должность заместителя председателя по строительству. Организация занималась строительством многоквартирных жилых домом. Поскольку дом состоял из трех очередей, необходимо было создание жилищно-эксплуатационной службы, в связи с тем, что город на баланс дом не брал. Истец был назначен председателем ООО «ЖЭС Союза МЖК». Режим работы Некрутенко С.В. был с 18.00 часов до 21.00 часов, он работал с жильцами, проводил беседы, снимал показания счетчиков горячей, холодной воды, электроэнергии, с 8.00 часов до 17.00 часов заключал договоры, получал предписания, устранял нарушения полученных предписаний. Он принимался на работу по трудовому договору, так как фирма являлась юридическим лицом, имела свой счет в банке, бухгалтера, учредителем данной организации была сама строительная организация. Из личной беседы с бухгалтером и самим истцом свидетелю известно, что заработная плата ему не выплачивалась, вся работа была построена на конечный результат, она (ФИО1) сама уволилась, так как не получала зарплату.
Кроме того, в опровержение доводов ответчика о надлежащем выполнение истцом трудовых функций по должности, истцом в материалы дела представлены договоры энергоснабжения тепловой энергии *** от *** года, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от *** года, договор оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК), *** от *** года, в которых одной из сторон является ООО «ЖСК Союза МЖК» в лице исполнительного директора Некрутенко С.В.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доказанным, что истцом выполнялись трудовые функции исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЖЭС Союза МЖК» по совместительству с основной работой в БГОО АРО Союз МЖК, обусловленные трудовым договором, указанная работа не ограничивалась сопоставлением рабочего времени работы по основному месту и работу по совместительству. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, хотя в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от *** года ответчику было предложено представить соответствующие доказательства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Согласно приказу о приеме на работу *** от *** года, трудовому договору *** от *** года Некрутенко С.В. установлен оклад согласно штатному расписанию с учетом районного коэффициента 20 %, дальневосточного коэффициента 30 %.
Штатным расписанием ООО «ЖСК Союз МЖК» установлен оклад по должности исполнительного директора, который с учетом данных надбавок составляет *** рублей *** копеек.
Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, рассчитанного только исходя из установленного истцу должностного оклада *** рублей (*** рублей *** копеек - 13% подоходный налог).
При таких обстоятельствах, когда расчет имеющейся перед истцом задолженности в размере *** рублей *** копеек, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, своего расчета, документально подтвержденного, ответчик суду не представил, суд принимает во внимание расчет задолженности, произведенный истцом, который соответствует условиям заключенного с ним трудового договора и периоду отработанного истцом в ООО «ЖЭС Союза МЖК» времени.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Как следует из п. 4.3 трудового договора *** от *** года работнику устанавливается ежегодны оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 31 рабочих дней.
Истцом в судебном заседании указано, что работодателем при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с *** года по *** года.
При этом, проверяя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, который суд находит верным и не опровергнутым ответчиком, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 27 553 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается, что указанный расчет выполнен в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, а также п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** года *** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Судом выше установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** рублей 75 копеек, которая до настоящего времени не выплачена истцу, в связи с чем на работодателя должна быть возложена ответственность за задержку ее выплаты.
За задержку ответчиком выплаты указанных причитающихся сумм истцом в соответствии со ст. 236 ТК РФ рассчитана компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, которая по состоянию на день обращения в суд - *** года составила *** рублей, рассчитанная исходя из приложенного к исковому заявлению расчета, проверив который, суд нашел верным.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** года *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не опровергнут, обязанность по своевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, в добровольном порядке, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некрутенко Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная служба Союза МЖК» в пользу Некрутенко Сергея Валерьевича задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** года по *** года в сумме *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с *** года по *** года в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная служба Союза МЖК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть *** года.
Председательствующий: Е.А. Фирсова