Решение о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств

Дело № 2-7633/10

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания Пилипко А.С.,

С участием представителя истца Попова А.И. - Юшковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Алексея Ивановича к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.И. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления на получение кредита *** от *** года был заключен кредитный договор. К заявлению прилагался график гашения кредита. В указанные документы уже были внесены условия, на которых Банк готов был предоставить истцу кредит. Так, сумма кредита с учетом всех единовременных комиссий Банка составила *** рубля *** копеек, ставка по кредиту 9,5 % годовых, комиссия за ведение судного счета - 1,2 % от суммы кредита (*** рублей *** копейки), комиссия за открытие ссудного счета - 1,5 % от суммы кредита (*** рубля *** копеек), комиссия за снятие наличных - согласно тарифам Банка - *** рублей (единовременно при выдаче кредита).

Истец считает условия о взимании Банком комиссий за открытие, введение ссудного счета и за снятие наличных, не соответствующими законодательству РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Положение о взимании Банком комиссии за выдачу наличных противоречит ст. 819 ГК РФ, так как фактически за получение кредита истец должен был заплатить Банку определенную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу ч 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнении с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, ответчик обязан вернуть денежные средства только по оспариваемым условиям, то есть средства, полученные Банком за открытие и введение ссудного счета.

Размер комиссий, подлежащий возврату составит: - за ведение ссудного счета - *** рублей *** копеек (*** рублей *** копейки х 35 = *** рублей *** копеек, где 35 - количество месяцев за период с *** года по *** года); - за открытие ссудного счета - *** рубля *** копеек; - за выдачу наличных денежных средств - *** рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие, ведение банковского ссудного счёта и за снятие наличных денежных средств, заключённого на основании заявления от *** года; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца денежные средства за ведение ссудного счета - *** рублей *** копеек, за открытие ссудного счета - *** рубля *** копеек, за выдачу наличных денежных средств - *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, доводах искового заявления, дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рубля *** копеек, за выдачу денежных средств - *** рублей, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с *** года по *** года включительно в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явился истец Попов А.И. и представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку в суд своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что *** года Попов Алексей Иванович обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита ***, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму *** рубля *** копеек под 9,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть, до *** года. Величина ежемесячного взноса составляет *** рубля. При этом указанным договором предусмотрено взыскание ежемесячной комиссии за ведение банковского ссудного счёта в размере 1,2 % от суммы кредита, что также следует из графика гашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору, из которого усматривается, что истцу ежемесячно начислялась комиссия за ведение ссудного счёта в размере 1,2 % от суммы кредита, то есть, *** рублей *** копейки. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за открытие ссудного счёта в размере 1,5 %.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании приведённых правовых положений и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, применяются положения закона о договоре займа.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от *** года в части взимания с него единовременной комиссии за открытие ссудного счёта и ежемесячной комиссии за ведение банковского ссудного счёта, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут, среди прочего, возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Из кредитного договора от *** года усматривается, что данный договор был заключен Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заёмщику счёт за услугу по открытию и последующему ведению специального банковского счёта, обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чём конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность заключить договор кредитования без открытия судного счета и ведения специального банковского счета без оплаты комиссии истцу не предоставлялась и не разъяснялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Между тем, суд считает, что Банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по открытию ссудного счета и ведению банковского ссудного счёта, тем самым, предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта.

Согласно п. 3.1.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации *** от *** г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счёта.

Кроме того, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от *** г. *** устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счёта.

Из содержания кредитного договора от *** года усматривается, что открытие, ведение ссудного счёта, взимание за это комиссий, являются обязательными условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия кредитного договора условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счёта является нарушением прав истца, в связи с чем условия договора в данной части являются недействительными.

Выдача денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью банка, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, поэтому сам по себе факт исполнения этой обязанности (при зачислении денег на банковский счет с последующей выдачей клиенту) не является какой-либо самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

Все учтенные операции по предоставлению и возврату кредита, удержанию комиссий фактически осуществлялись Банком на одном счете (ссудном). Каких-либо потребительских свойств для истца этот счет не имел и велся исключительно в интересах Банка. При заключении договора мотивом поведения истца являлось желание получить кредит, для чего открытие какого-либо счета (текущего и ссудного) истцу не требовалось.

Уведомление потребителя о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означает возможность легализации данных условий и устранение их ничтожности. В связи с этим взимание указанных выше комиссий являлось нарушением прав потребителя при отсутствии свободы выбора потребителем необходимых ему услуг.

На основании изложенного, поскольку из содержания и условий оспариваемого кредитного договора усматривается, что уплата комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, а также за обналичивание денежные средств, включена в стоимость кредита, что не оспаривалось представителем ответчика, условия кредитного договора от *** года по взиманию комиссии за открытие ссудного счёта в размере 1,5 % от суммы кредита, комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,2 % от суммы кредита, а также комиссии за обналичивание денежные средств противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными.

Из справки об удержанных комиссиях от *** года следует, что по кредитному договору *** от *** года с Попова Алексея Ивановича за открытие ссудного счета было удержано *** рубля *** копеек, за ведение банковского специального счёта удержана денежная сумма в размере *** рублей *** копеек, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» сумма в размере *** рублей.

Из материалов дела, а именно выписок по счёту ***, открытому на имя Попова А.И., за период с *** года по *** года, с *** года по *** года, справки по счёту от *** года усматривается, что свои обязанности по договору кредитования истец выполняет надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что условия кредитного договора *** от *** года, заключённого Поповым А.И. с ОАО «Восточный экспресс банк» по взиманию комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счёта, комиссии за обналичивание денежных средств признаны судом недействительными, суд считает возможным применить ч. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающую возможность применения последствий недействительности сделки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору *** от *** года в виде единовременной комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от *** года в размере *** рубля *** копеек, а также ежемесячной комиссии за ведение банковского ссудного счёта за период с *** года по *** года включительно в сумме *** рублей *** копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за обналичивание денежных средств по кредитному договору от *** года, в размере *** рублей, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от *** года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, время его рассмотрения в суде, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Попова Алексея Ивановича к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от *** года, заключённого Поповым Алексеем Ивановичем и ОАО «Восточный экспресс банк», о возложении обязанности на заёмщика по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5 %, ежемесячной комиссии за ведение БСС в размере 1,2 %, а также комиссии за обналичивание денежных средств.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Попова Алексея Ивановича денежные средства, уплаченные за обналичивание денежных средств по кредитному договору от *** года в размере *** рублей, уплаченные единовременно в счет комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рубля *** копеек, а также ежемесячной комиссии за ведение БСС за период с *** года по *** года включительно в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А.Луговцова