Решение о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Дело № 2-5808/10

Р Е Ш Е Н И Е

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Красавцевой О.Н.,

с участием помощника прокурора Маловичко Е.Е., Щур М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Благовещенска в интересах Щур Максима Викторовича к ООО «Благовещенский масложировой комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд в интересах Щур М.В. с исковым заявлением к ООО «Благовещенский масложировой комбинат», в обоснование заявленных требований указав, что Щур М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «БМЖК» с *** года на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, приказом от *** года *** Щур М.В. уволен с *** года из ООО «БМЖК». В ходе проверки установлено, что заработная плата Щур М.В. в ***, *** года, январе, феврале, *** года начислялась в размере, значительно ниже установленного трудовым договором. Так, п. 5.1 трудовых договоров, заключенных с Щур М.В. от *** года; *** года, ему установлена тарифная ставка *** рублей, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока 30% и районный коэффициент 20%. Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени за отчетный период с *** года по *** года Щур М.А. отработано 166,5 часов, за период *** года по *** года - 147 часов, с *** года по *** года - 147 часов, с *** года по *** года - 126 часов, с *** года по *** года - 136,5 часов, за период с *** года по *** года - 136,5 часов. Таким образом, недополученная и невыплаченная на момент увольнения заработная плата составила *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - *** рублей. В нарушение ст. 140 ТК РФ ответчиком при увольнении *** года Щур М.В. не выплачены суммы, причитающиеся при увольнении в полном объеме. В ходе проверке *** года выявлены нарушения ООО «БМЖК» положений ст. 244 ТК РФ. Так, с работником Щур М.В. работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от *** года, не предусмотренный в отношении оператора технологического оборудования, а также аппаратчика Перечнем должностей и работ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от *** ***. Согласно ст.ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В случае, когда такие условия (ухудшающие положение работников) включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они недействительны и не подлежат применению. Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от *** года, заключенный ООО «БМЖК» с Щур М.В., недействителен. *** года генеральным директором ООО «БМЖК» на складе *** г. Благовещенска проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Недостача составила *** рублей. По результатам проверки генеральным директором ООО «БМЖК» издан приказ от *** года за ***, согласно п. 1 которого выявленную недостачу в размер *** рублей предписано удерживать из заработной платы материально-ответственных лиц, в том числе Щур М.В. В случае увольнения работника удержание произвести единовременно в сумме, не превышающей размер среднего заработка. В нарушение ст. 248 ТК РФ работодателем взыскана с Щур М.В. денежная сумма в счет недостачи в размере *** рублей при его увольнении с работы и без его согласия. В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым ставкам, в размере не менее двойной часовой ставки. В нарушение указанной нормы работнику Щур М.В. не начислена и не произведена оплата в двойном размере его работа в праздничные дни 4 и *** года по 10.5 часов соответственно в сумме *** рублей (10,5х *** х 2 + 10,5 х *** х 2). При увольнении *** года Щур М.В. окончательный расчет выплачен не был. *** года ему было выплачено лишь *** рублей, причитающиеся же денежные средства в сумме *** рублей не выплачены. За задержку работодателем выплаты указанных причитающихся Щур М.В. сумм, в соответствии со ст. 236 ТК РФ рассчитана компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, которая по состоянию на день обращения составила *** рублей (*** - *** рублей; *** х 8,25% х/300 х 80 дней (день обращения ***г.) = *** рубля). На основании изложенного, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Благовещенский масложировой комбинат» в пользу Щур М.В. задолженность по заработной плате за *** года в сумме *** рублей; за *** года в сумме *** рублей; за *** года в сумме *** рублей; за *** года в
сумме *** рублей; за *** года в сумме *** рублей; за *** года в сумме *** рублей; не доплаченную компенсацию за
неиспользованный отпуск в сумме *** рублей; незаконно удержанную
денежную сумму в счет недостачи в размере *** рублей; оплату работы в
праздничные в сумме *** рублей; компенсацию за несвоевременную
выплату окончательного расчета в сумме *** рубль; компенсацию
морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил требования, которые приняты к производству суда определением от *** года, помимо заявленных требований просил взыскать с ООО «Благовещенский масложировой комбинат» незаконно удержанные с его заработной платы суммы *** рублей *** копеек.

Представитель прокуратуры г. Благовещенска в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Истец Щур М.В. на требованиях с учетом их уточнений настаивал, в дополнение указал, что моральный вред причинен ему незаконными действиями ответчика в связи с неполной выплатой заработной платы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его семья выплачивает кредит, в связи с невыплатой заработной платы он был вынужден брать деньги у престарелых родителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании *** года и *** года представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Щур М.В., в обоснование своей позиции указал, что требования истца основаны только на одном пункте трудового договора без учета всех обстоятельств дела, заработная плата начислялась истцу не от количества отработанного времени, а от количества выполненной продукции, что предусматривалось Положением об оплате труда. Заработная плата за отработку в праздничные дни истцу выплачена в полном размере. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не подтверждено причинение физических и нравственных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры г. Благовещенска, Щур М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается приказами о приеме на работу от *** года, о переводе работника на другую работу от *** года, трудовой книжкой истца, трудовыми договорами *** от *** года, *** года, Щур М.В. с *** года состоял в трудовых отношениях с ООО «Благовещенский масложиркомбинат», принят на работу в должности ФИО3, *** года переведен ФИО4. Приказом от *** года *** Щур М.В. уволен с *** года из ООО «БМЖК» по п. 1 ст. 77 ТК РФ - собственному желанию.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из искового заявления следует, что заработная плата Щур М.В. в ***, *** года, ***, ***, *** начислялась в размере, значительно ниже установленного трудовым договором.

Указанные обстоятельства также подтверждены актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от *** года ***, составленного инспектором Государственной инспекции труда в Амурской области.

Из пункта 5.1 трудовых договоров, заключенных с Щур М.В., от *** года и *** года следует, что Щур М.В. установлена тарифная ставка *** рублей, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Дальнего Востока 30% и районный коэффициент 20%.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика по заработной плате составила:

- согласно табелю учета рабочего времени за период с *** года по *** года Щур М.А. отработано 166,5 часов, таким образом, заработная плата его за *** года составила *** рублей (*** руб./час х 166,5 часов + 20% + 30%), однако Щур за *** года начислено *** рублей, недополученная заработная плата за *** года составила *** рублей (*** руб. - *** руб.);

- согласно табелю учета рабочего времени за период с *** года по *** года Щур М.А. отработано 147 часов, таким образом, заработная плата его за *** года составила *** рублей (***), работодателем ему начислено *** рублей, недополученная заработная плата за *** года составила *** рублей;

- согласно табелю учета рабочего времени за период с *** года по *** года Щур М.А. отработано 147 часов, таким образом, заработная плата его за *** года составила *** рублей (***), работодателем ему начислено за *** года *** рублей, недополученная заработная плата за *** года составила *** рублей;

- согласно табелю учета рабочего времени за период с *** года по *** года Щур М.А. отработано 126 часов, таким образом, заработная плата его за *** года составила *** рублей (***), работодателем за этот же период ему начислено *** рублей, недополученная заработная плата за *** года составила *** рублей;

- согласно табелю учета рабочего времени за период с *** года по *** года Щур М.А. отработано 136,5 часов, таким образом, заработная плата его за *** года составила *** рублей (***), работодателем за этот же период ему начислено *** рублей, недополученная заработная плата за *** года составила *** рублей;

- согласно табелю учета рабочего времени за период с *** года по *** года Щур М.А. отработано 136,5 часов, таким образом,
заработная плата его за *** года составила *** рублей (*** руб./час х 136,5
часов+20%+30%), работодателем за этот же период ему начислено ***

Таким образом, недополученная и невыплаченная заработная плата Щур М.В. за период с *** года по *** года составила *** рублей.

Из возражений ответчика следует, что заработная плата выплачивалась истцу в полном размере согласно заключенному с ним трудовому договору, исходя из тарифной ставки 67 рублей за количество выполненной продукции, а не в зависимости от количества отработанного времени.

В подтверждение данных доводов по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании *** года в качестве специалиста был опрошен ФИО2, который пояснил, что работает старшим специалистом группы труда и заработной платы в ООО «БМЖК», проводит расчет заработной платы работникам, контролирует расчеты заработной платы. Интеграл БМЖК является подразделением Интеграл, а Интеграл - подразделение ООО «Интеграл-плюс». По своим должностным обязанностям он занимается расчетом заработной платы работникам ООО «БМЖК». Положение об оплате труда, штатное расписание в организации отсутствует. По штатному расписанию ставка рассчитывается из количества смен, а в соответствующих распоряжениях полностью описывается вся система оплаты труда. Оплата Щур М.В. установлена как кандидату, так как он устроился на работу недавно, аттестацию не проходил, отработал менее трех месяцев. Ставка установлена за смену *** рублей, смена составляет 10,5 часов. Это предусмотрено распоряжением ООО «БМЖК». Данная ставка устанавливается от размера МРОТ, на нее начисляются надбавки за сложность, напряженность и высчитывается средняя зарплата. Ставка оплаты делится на 15 смен. Директором доплачивается премия в размере *** рубля за смену. Премиальная ставка за смену составляет *** рублей, которая устанавливается директором. За один бидон устанавливается оплата *** копеек. Ежедневно работнику выдается план, если работник выполняет план на 96 %, то оплата производится исходя из *** копеек за изделие. По плану работник в среднем должен изготовить 4-6 тысяч бидонов в смену. За качество выполненной работы устанавливается надбавка *** рублей за 1 бидон. Согласно выполненному плану Щур М.В. должен был получать за смену *** рублей. В трудовом договоре указана оплата *** рублей за 1 смену, но данная оплата указана без учета районного и дальневосточного коэффициентов. В распоряжении оплата труда указана *** рублей с учетом всех надбавок. Уменьшение заработной платы произошло в связи с уменьшением выпуска продукции. За ***, ***, *** года выпуск продукции не указывался.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика в части порядка оплаты труда истца, поскольку из трудового договора не следует, что оплата установлена исходя из количества произведенной продукции, не указан объем произведенной продукции, из расчетных листков начислений заработной платы истца следует, что оплата начислена исходя из количества отработанного времени. Кроме того, суд не может принять в качестве допустимых доказательств показания специалиста ФИО2, так как доказательств, свидетельствующих об оказании данным лицом услуг по расчету и начислению заработной платы работникам ООО «БМЖК», суду не представлены.

При этом обязанность установления заработной платы, её размера, система оплаты труда трудовым законодательством возложена на работодателя. Так, в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от *** года ответчику было предложено представить коллективный договор, Положение об оплате труда, штатное расписание, чего ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах, когда расчет имеющейся перед истцом задолженности в размере *** рублей произведенный истцом, ответчиком не оспорен, своего расчета, документально подтвержденного, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что *** рублей - это величина оплаты за количество произведенной работником продукции, суд принимает во внимание расчет задолженности, произведенный истцом, который соответствует условиям заключенного с ним трудового договора.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск произведена исходя из количества дней - 21 и при ее расчете не была учтена недополученная истцом сумма заработной платы *** рублей, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, произведенный в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком также незаконно удержаны суммы аванса в размере *** рублей за *** года, *** рублей за *** года. Удержание указанных сумм ответчиком ничем не мотивировано, доказательств законности произведенных удержаний суду не представлено, Щур М.В. факт получения данных денежных сумм в качестве аванса отрицал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу данных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования прокурора г. Благовещенска о взыскании с ответчика в пользу Щур М.В. незаконно удержанной денежной суммы в счет недостачи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному с Щур М.В. *** года, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещений им ущерба лицам.

Вместе с тем договор о материальной ответственности от *** года суд находит заключенным в нарушение ст. 244 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от *** ***, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, среди перечня должностей которых отсутствуют должности, с которыми подлежат заключению договор о материальной ответственности: оператор технологического оборудования, аппаратчик.

Согласно ст.ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В случае, когда такие условия (ухудшающие положение работников) включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они недействительны и не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от *** года, заключенный ООО «БМЖК» с Щур М.В., ухудшает положение работника, его условия являются недействительными.

Приказом *** от *** года выявленная в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе *** недостача в сумме *** рублей возложена на материально-ответственных лиц: ФИО1 в размере *** рублей и Щур М.В. в размере *** рублей. В случае увольнения с работника удержание постановлено произвести единовременно в сумме, не превышающей среднего месячного заработка.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В нарушение указанной выше нормы, работодателем взыскана с Щур М.В. денежная сумма в счет недостачи в размере *** рублей в *** года и в размере *** рублей при его увольнении с работы и без его согласия, что подтверждается расчетными листками за *** года и *** года и платежными ведомостями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в счет недостачи в размере *** рублей (***. + *** руб.) обоснованными, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу Щур М.В.

Истцом также оспаривалась законность невыплаты Щур М.В. суммы за удержанный товар в размере *** рублей в *** года и *** рублей в *** года, что следует из представленных расчетных листков.

Согласно данным расчетным листкам удержание произведено по заявлению работника за товар. Однако указанных заявлений работника ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, хотя в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства законности удержания указанных сумм, данные обстоятельства истцом в судебном заседании оспаривались, что свидетельствует о необоснованности произведенных удержаний, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, как незаконно удержанные с работника.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым ставкам, в размере не менее двойной часовой ставки.

В нарушение указанной нормы работнику Щур М.В. не начислена и не произведена оплата в двойном размере за его работу в праздничные дни *** и *** года, отработанных по 10,5 часов соответственно, в сумме *** рублей (10,5 часов х *** руб. смена х 2 + 10,5 часов х *** руб. х 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом выше установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** рублей, которая до настоящего времени не выплачена истцу, в связи с чем на работодателя должна быть возложена ответственность за задержку ее выплаты.

Вместе с тем, расчет за задержку работодателем выплаты причитающихся сумм произведен исходя из суммы задолженности *** рублей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных истцом требований.

За задержку ответчиком выплаты указанных причитающихся сумм истцом в соответствии со ст. 236 ТК РФ рассчитана компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, которая по состоянию на день обращения составила *** рублей, рассчитанная исходя из следующего расчета: (*** руб. х 8,5% х 1/300 х 4 дня = *** рублей; *** руб. х 8,25% х 1/300 х 80 дней (день обращения ***) = *** рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** года *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не опровергнут, обязанность по своевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, в добровольном порядке, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Благовещенска в интересах Щур Максима Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благовещенский масложировой комбинат» в пользу Щур Максима Викторовича задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, удержанную денежную сумму в счет недостачи в размере *** рублей, сумму за удержанный товар в размере *** рублей *** копеек, оплату работы в праздничные дни в сумме *** рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копейки.

Взыскать с ООО «Благовещенский масложировой комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме, то есть *** года.

Председательствующий: Е.А. Фирсова