Дело № 2-6936/10Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,
при секретаре Красавцевой О.Н.,
с участием помощника прокурора Кузнецовой Т.Ю.,
истца Потапчук Н.М., представителя истца Богачева М.М.,
представителя ответчика Гагиева Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапчук Натальи Ивановны к Федеральному государственному учреждению «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
Потапчук Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к ФГУ «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, в обоснование которого указала, что с *** года по *** года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с *** года - в должности медицинского статиста медицинской части. *** года истец была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа *** от *** года, согласно которому в соответствии с квалификационными требованиями Единого квалификационного справочника специалистов и служащих раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** года ***, на должность медицинского статиста назначается специалист «сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «медицинская статистика» и на основании ч. 1 ст. 84 ТК РФ - отсутствие соответствующего сертификата по специальности «медицинская статистика». С данным приказом истец не согласна по следующим основаниям. Потапчук Н.И. имеет среднее медицинское образование, в *** году окончила Свободненское медицинское училище Забайкальской ж.д. по специальности фельдшер. В последующем в соответствии с действующим законодательством она неоднократно повышала свою квалификацию по специальности «терапия». Повышение квалификации проходило в согласия работодателя. Ответчику было известно о положениях приказа Министерства здравоохранения и социального развития от *** года ***, однако до истца положения данного документа не доводились, локального акта на основании него работодатель не издавал. *** года истцу была присвоена высшая квалификационная категория медицинской сестры. За все время работы истца должностные обязанности медицинского статиста не изменились. На основании изложенного, просила восстановить ее в должности медицинского статиста медицинской части в ФГУ «305 военный госпиталь» МО РФ с *** года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, обязать начальника ФГУ «305 военный госпиталь ДВО» МО РФ отменить приказ *** от *** года об увольнении Потапчук Н.И. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере *** рублей, денежную компенсацию за приобретение лекарственных препаратов, связанных с лечением, судебные расходы в размере *** рублей, из них *** рублей - на оплату услуг представителя, *** рублей - за оформление доверенности.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Потапчук Н.И. уточнила исковые требования, которые приняты к производству суда определением суда от *** года, просила суд восстановить ее на работе в ФГУ «305 военный госпиталь» МО РФ в должности медицинского статиста медицинской части с *** года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по день вынесения судебного решения по делу из расчета за каждый рабочий день в сумме *** рублей *** копейки, признать приказ начальника ФГУ «305 военный госпиталь ДВО» МО РФ *** от *** года об увольнении Потапчук Н.И. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскать с ФГУ «305 военный госпиталь ДВО» МО РФ в пользу Потапчук Н.И. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением размере *** рублей, денежную компенсацию за приобретение лекарственных препаратов, связанных с лечением, в связи с незаконным увольнением, судебные расходы в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях с учетом их уточнения настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, представитель истца в дополнение пояснил, что в должности статистика истец работала с *** года, постоянно повышала свою квалификацию по категории «сестринское дело». В *** года истцом было написано заявление на имя руководителя о направлении ее на повышение квалификации за свой сет, но ответчик этого не сделал, в нарушение приказа она подтвердила свою квалификацию по другой специальности. Приказ *** под роспись до истца не доводился, ответчик в письменной форме не предлагал истцу получить сертификат по специальности «медицинский статист». *** года ответчик направлял истцу уведомление на курсы повышения квалификации за ее счет, но по другой специальности. В подтверждение причинения морального вреда указали, что в связи с незаконным увольнением истица претерпевала нравственные и физические страдания, поскольку работодателем издан заведомо незаконный акт об ее увольнении, в связи с чем она испытывала чувство незащищенности перед работодателем, унижение чести и достоинства, необходимость обращаться в другие инстанции с целью защиты своих нарушенных прав и свобод. Как следствие, истец претерпевала физические страдания, которые выразились в головных белях, потерей нормального сна, нервных расстройствах, в связи с чем была вынуждена обращаться в лечебные учреждения для проведения амбулаторного лечения.
Представитель ФГУ «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны РФ с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений указал, что Потапчук Н.И. была уволена по основанию, предусмотренному п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных ТК РФ и иными федеральными законами правил заключения трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ - трудовой договор прекращает действие, если у работника выявлено отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В данном случае в силу требований ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от *** года право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста. Приказом Минздрава РФ от *** г. *** «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием» утверждён перечень циклов специализации и усовершенствования в системе дополнительного образования среднего медицинского и фармацевтического персонала, где установлено соответствие медицинской специальности и должности. Согласно данному перечню, специальности «медицинская статистика» соответствует должность - медицинский статистик, специализация включает в себя курс по медицинской статистике в объёме 216 часов и курс по современной медицинской статистике и вопросам компьютеризации в объеме 144 часов, который установлено проходить не реже одного раза в пять лет. Данные требования по специальной подготовке аналогичны требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** года *** "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", то есть устанавливают обязательное наличие сертификата по специальности «медицинская статистика», отсутствие сертификата по специальной подготовке у медицинского статиста Потапчук Н.И даёт основание для применения к работнику нормы ч. 1 ст. 84 ТКРФ. Таким образом, назначение на должность медицинского статистика Потапчук Н.И. от *** года было произведено с нарушением норм действующего законодательства, заключённых в ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от *** года и в положениях приказа Минздрава РФ от *** г. *** «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием». Данное нарушение было выявлено по окончании проверки по контролю и соблюдению лицензионных требовании и условий при осуществлении медицинской деятельности ФГУ «305 ВГ ДВО» МО РФ Управлением Росздравнадзора по Амурской области. Непосредственно проверкой установлен факт осуществления некоторых видов работ (услуг) без лицензии, в том числе работы по медицинской статистике. Вследствие чего было проверено наличие документов об образовании и повышении квалификации специалистов, занятых на соответствующих видах работ, осуществляемых без лицензии. Кроме того, при расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ за работодателем не закреплена обязанность обучить работника за счёт средств учреждения или провести переподготовку, не включена эта обязанность и в ст. 22 ТК РФ, содержащей в себе общие права и обязанности работодателя. Однако, в соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель должен создавать работнику необходимые условия для совмещения работы с обучением и предоставлять гарантии, установленные нормативными правовыми актами РФ, а также трудовым договором и локальными правовыми актами. Указные в исковом заявлении сведения о том, что работодатель был поставлен в известность о прохождении Потапчук Н.И. переподготовки по специальности «терапия», не соответствуют действительности, заявление о разрешении на обучение по указанной специальности работодателю предоставлено не было. Работодателем неоднократно делались устные предложения Потапчук Н.И. получить подготовку по соответствующей её должности специальности. Тем более, работник был ознакомлен *** года со своей должностной инструкцией, где в общей части указано на необходимость специальной подготовки по медицинской статистики, а в п. 2.16 предусмотрена обязанность работника систематически повышать свою квалификацию. Просил в удовлетворении исковых требований Потапчук Н.И. отказать.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из личной карточки работника, трудовой книжкой истца, Потапчук Н.И. с *** года состояла в трудовых отношениях с войсковой частью ***, занимая должность ФИО2 в кабинете ЛФК, *** года переведена в отделение функциональной диагностики, *** года переведена в медицинскую часть ФИО3, *** года войсковая часть *** переименована в ФГУ «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны РФ.
Судом также установлено, что приказом *** от *** года Потапчук Н.И. уволена *** года по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), отсутствие соответствующего сертификата по специальности «медицинская статистика», что является основанием к расторжению трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ.
Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Согласно требованиям ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от *** года право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста.
Приказом Минздрава РФ от *** г. *** «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием» утверждён перечень циклов специализации и усовершенствования в системе дополнительного образования среднего медицинского и фармацевтического персонала, где установлено соответствие медицинской специальности и должности.
Согласно данному перечню специальности «медицинская статистика» соответствует должность - медицинский статистик, специализация включает в себя курс по медицинской статистике в объёме 216 часов и курс по современной медицинской статистике и вопросам компьютеризации в объеме 144 часов, который установлено проходить не реже одного раза в пять лет.
Данным требованиям по специальной подготовке также корреспондирует приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** года *** "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", где в разделе должности медицинский статист содержаться следующие требования к квалификации: среднее профессиональное образование по специальности "Сестринское дело", "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Медико-профилактическое дело", "Лабораторная диагностика" и сертификат специалиста по специальности "Медицинская статистика" без предъявления требований к стажу работы.
В обоснование своей позиции о законности оснований увольнения Потапчук Н.И. ответчик ссылается на отсутствие у истца соответствующего сертификата по специальности «медицинская статистика», что является обязательным условиям для исполнения трудовых функций. При этом в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что назначение на должность медицинского статистика Потапчук Н.И. *** года было произведено с нарушением норм действующего законодательства, закрепленных в ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от *** года и в положениях приказа Минздрава РФ от *** г. *** «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием». Данное нарушение было выявлено в ходе проверки по контролю и соблюдению лицензионных требовании и условий при осуществлении медицинской деятельности ФГУ «305 ВГ ДВО» МО РФ Управлением Росздравнадзора по Амурской области. Проверкой установлен факт осуществления некоторых видов работ (услуг) без лицензии, в том числе работы по медицинской статистике. Вследствие чего было проверено наличие документов об образовании и повышении квалификации специалистов, занятых на соответствующих видах работ, осуществляемых без лицензии.
Суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от *** года, составленного главным специалистом-экспертом Управления Росздравнадзора по Амурской области, в ходе проверки деятельности ФГУ «305 военный госпиталь ДВО» Минобороны России было установлено, что учреждение осуществляет медицинскую деятельность на виды работ (услуг), не указанные в лицензии, это услуги, в том числе, по медицинской статистики. Осуществление медицинской деятельности по видам работ (услуг), не отраженных в лицензии, подтверждается копиями медицинской документации, выписками из приказов о приеме на работу медицинского статиста Потапчук Н.И., ее должностными обязанностями от *** года. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагаются табели учета рабочего времени за *** года, в которые включены указанные при проверки работники и документы, подтверждающие наличие дипломов и повышения квалификации по соответствующим специальностям. Таким образом, в ходе проверки Управления Росздравнадзора по Амурской области выявлены нарушения в сфере лицензирования и они не связаны с отсутствием у ряда работников документов об образовании по соответствующей специальности.
Истцом оспаривался факт отсутствия соответствующего образования по специальности медицинская статистика, в подтверждение своих доводов ею представлены копии дипломов об образовании, а, именно, диплом серии *** от *** года о присвоении истцу квалификации фельдшер, свидетельство о повышении квалификации от *** года по программе «Сестринское дело в терапии», удостоверение *** о присвоении Потапчук Н.И. высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело».
Вместе с тем, документов, подтверждающих образование Потапчук Н.И. по специальности «Медицинская статистика», что является обязательным требованием для занятия должности по специальности медицинский статист в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем суд находит, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ч. 1 ст. 84 ТК РФ.
При этом, рассматривая доводы истца о том, что в соответствии со ст. 84 ТК РФ увольнение работника производится только в случае предоставления последним поддельных либо фальсифицированных документов при принятии на работу, в связи с чем оснований для увольнения истца по данной статье не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку данная норма предусматривает основания для увольнения работника, принятого с нарушением действующего законодательства, не только, если такое принятие состоялось по вине работника, но и по вине работодателя, как установлено в данном случае, а именно то, что ответчиком в нарушение закона была принята на работу Потапчук Н.И., не имеющая документа, подтверждающего ее образовании по соответствующей специальности.
Суд также находит необоснованными доводы стороны истца о том, что на момент принятия истца на работу *** года в должности медицинского статиста действовали нормы КЗоТ РСФСР, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** года *** "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" издан позже и на данные правоотношения свое действие не распространяет, так как закон обратной силы не имеет, поскольку при приеме на работу истца действовали «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», утвержденные ВС РФ *** года ***, а также приказ Минздрава РФ от *** г. *** «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием», которыми установлены требования соответствия медицинской специальности и должности и необходимость наличия сертификата по специальности «медицинская статистика».
Не принимаются судом и доводы стороны истца в силу их несостоятельности и о том, что во исполнение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** года *** "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", ответчик должен был издать свой локальный акт и ознакомить с ним истца, поскольку законодательством не предусмотрены нормы, обязывающие работодателя в исполнение каких-либо Приказов издавать свои локальные распоряжения и доводить их до сведения своих работников.
При таких обстоятельствах, когда доводы истца и ее представителя о наличии у истца соответствующего документа об образовании по специальности «медицинская статистика», не нашли своего подтверждения и признаны судом необоснованными, а наличие у истца только высшего медицинского образования не достаточно для занятия должности медицинского статистика, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для ее увольнения по п.п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения которой установлен ст. 193 ТК РФ.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, *** года Потапчук Н.И. была ознакомлена с Положением о медицинском статистике и должностной инструкцией, утвержденным командиром войсковой части *** - *** года, где в п. 2.16 указано, что она обязана систематически повышать свою квалификацию.
При этом срок прохождения переподготовки в соответствующих учебных заведениях установлен федеральным законодательством, в частности «Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан» и составляет для медицинского работника каждые пять лет.
С учетом изложенного, срок переподготовки истца истекает, соответственно, *** года, в связи с чем до указанного срока она должна была быть направлена на повышение квалификации. Однако, как следует из пояснений истца, направить ее на повышение квалификации работодатель ей не предлагал, о необходимости получения сертификата по специальности «медицинская статистка» она не уведомлялась.
Ответчик в судебном заседании оспаривал данные обстоятельства, в обоснование своей позиции указывал на то, что согласно протоколам совещания ***, ***, на которых присутствовали все медицинские сестры, до сведений сотрудников было доведено о необходимости обучения по занимаемой должности, получении сертификата специалиста.
Однако суд находит указанные доводы надуманными, ничем не поврежденными, поскольку из представленных протоколов заседания не усматривается, что истец присутствовала на них, и именно ей данным способом было доведено предложение пройти обучение, данное обстоятельство в судебном заседании истцом оспаривалось. Кроме того, из данных протоколов не усматривается решение, принятое работодателем по итогам данных совещаний.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно того, что статья 84 ТК РФ прямо не устанавливает обязанность работодателя предложить работнику пройти переподготовку по соответствующей специальности, поскольку данная обязанность вытекает из норм статьи 196 ТК РФ, из которой следует, что работодатель, обнаружив отсутствие у работника сертификата, должен предложить последнему обучение, что следует из локальных актов и предусмотрено должностной инструкцией истца об обязанности переквалификации. При этом суд находит преждевременными примененные исключительные меры в виде увольнения Потапчук Н.И. без предложения пройти обучение по необходимой для продолжения работы специальности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были выполнены условия статьи 196 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения Потапчук Н.И., ответчиком не был издан приказ или соответствующее распоряжение о направлении истца на переподготовку, вместе с тем, обязанность направления истца на обучение для получение сертификата специалиста законодательством возложена на работодателя.
При таких обстоятельствах увольнение Потапчук Н.И., произведенное по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с нарушением порядка, установленного ст. 196 ТК РФ, является незаконным, а, следовательно, приказ *** от *** года ФГУ «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» МО РФ об увольнении Потапчук Н.И. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - также является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.
Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, ее требования о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула являются обоснованными, Потапчук Н.И. подлежит восстановлению на прежней работе в Федеральном государственном учреждении «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в должности ФИО4 с *** года.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** г. *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.
В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с соответчиком с *** года по *** года, следовательно, расчетным является период с *** года по *** года включительно.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету среднего заработка истца, произведенному сторонами, среднедневной заработок по расчетам истца составил *** рубль *** копейку, по расчетам ответчика - *** рублей *** копеек.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем при расчете заложенности по заработной плате за вынужденный прогул судом принимается расчет среднедневного заработка, произведенный истцом.
При таких обстоятельствах, когда период вынужденного прогула истца за период с *** года по *** года, определяемого судом по данным производственных календарей за *** год, исходя из установленной истцу пятидневной рабочей недели, составил: в *** года - 5 дней (с *** по ***), в *** года - 22 дня, в *** года - 16 дней (с *** по ***), а всего 43 дня, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет *** рубля *** копейки (*** рублей х 46 дней), которые и подлежат взысканию в пользу истца с Федерального государственного учреждения «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, как с ее работодателя.
Учитывая, что увольнение Потапчук Н.И. признано судом незаконным, суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере *** рублей, является завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, наличия у ответчика оснований для такого увольнения, но произведенного с нарушением установленного порядка, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за приобретение лекарственных препаратов, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения данных расходов, не представлен расчет взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие реальность несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов.
Что касается ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в том числе: изготовление доверенности *** рублей, по договору об оказании юридических услуг от *** года *** рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи и участии в судебном разбирательстве по делу, заключенный *** года между Потапчук Н.И. и Богачевым М.М., в соответствии с которым Богачев М.М. принял на себя обязательства дать необходимую юридическую консультацию по делу и принять непосредственное участие в судебном разбирательстве, за что Потапчук Н.И. обязалась выплатить Богачеву М.М. *** рублей, о чем имеется расписка на договоре о получении последним *** года денежных средств в сумме *** рублей, а также доверенность, выданная Потапчук Н.И. на имя Богачева М.М., удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1, за удостоверение которой было оплачено *** рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд находит разумным взыскать с ответчика расходы истца Потапчук Н.И. на оплату услуг представителя в пределах *** рублей и *** рублей на оплату удостоверения доверенности для представительства интересов истца в суде.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потапчук Натальи Ивановны удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ *** от *** года Федерального государственного учреждения «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации об увольнении Потапчук Натальи Ивановны по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Потапчук Наталью Ивановну на работе в должности медицинского статистика медицинской части в Федеральном государственном учреждении «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации с *** года.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Потапчук Натальи Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копейки.
Потапчук Наталье Ивановне в удовлетворении иска в остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «305 военный госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть *** года.
Председательствующий судья: Е.А. Фирсова