Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Костыревой Е.С.,
с участием представителя истца Досугова А.Н.,
представителя ответчика Фисечко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Фисечко Инне Александровне о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил настоящие исковые требования к ответчику, в обоснование которых указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. на 60 мес. под 9 % годовых.
В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в указанной сумме.
В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны быть возвращены до *** года, при этом 02 числа каждого месяца ответчик должен был вносить по *** руб. в счет погашения кредита. Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита должным образом, им неоднократно (более пяти раз) допускалась просрочка его выплаты.
На *** года сумма задолженности составила *** рубля, из них: задолженность по основному долгу- *** руб., по процентам-*** руб., неустойка (сниженная истцом самостоятельно с суммы ***) - ***
Просит взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632,12 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел аналогичные доводы, показал, что ответчиком оплачена комиссия за ведение ссудного счета период действия кредитного договора в размере *** рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который не согласен с исковыми требованиями, просит взыскать с истца сумму уплаченной комиссии, произвести ее зачет в счет уплаты неустойки, процентов и части основного долга.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
*** года между сторонами был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. на 60 мес. под 9 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ежемесячный взнос по кредиту составил *** рублей, срок внесения денежных средств- до 02 числа каждого месяца, дата окончательного гашения кредита- *** года. Пунктом 3.2.7 установлена комиссия за ведение ссудного счет в размере 1,4% от суммы выданного кредита (*** рублей).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ *** от *** г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ***), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере, согласно ст. 809 ГК РФ, могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка гашения кредитной задолженности. *** года банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности.
Ответчиком допущено более пяти просрочек выплаты кредита. Так первая из них возникла за период с *** по *** года, вторая - с *** по *** года, третья- с *** по *** года, четвертая - с *** по *** года, пятая - с *** по *** года. Данные факты исследовались в судебном заседании представитель ответчика с ними согласен.
Таким образом, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.
За весь период с момента наступления обязанности по уплате задолженности ответчик внес в счет гашения кредита *** рублей, из них в счет: оплаты основного долга - *** рубля, начисленных процентов-*** рубля, неустойки- *** рубя, иных платежей Комиссия за ведение ссудного счета) - *** рублей.
По состоянию на *** года сумма задолженности по договору, которую просит взыскать истец, составила *** рубля, из них: задолженность по основному долгу- *** руб., по процентам-*** руб., неустойка (сниженная истцом самостоятельно с суммы *** руб.) - ***
Согласно п.3.2.6 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке за период с *** года по *** года составила *** рубля.
У суда оснований сомневаться в правильности указанных расчетов не имеется.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленного расчета задолженности следует, что размер неустойки, начисленной в соответствии с приведенными условиями кредитного договора, и уменьшенной банком самостоятельно, составляет *** рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняется, размер просроченной задолженности, компенсаторный характер неустойки, суд считает, что размер указанных в иске неустойки уменьшению не подлежит*** в сумме *** рублейсредствами в за период с *** по ***
В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.
Как указано выше, согласно условиям договора банк за ведение ссудного счета взимает комиссию 1,4%.
Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете.
Как видно из материалов дела, ответчиком уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета- *** рублей, что подтверждено справкой банка, историей операций по указанному договору и не оспаривается сторонами.
Рассматривая вопрос об обоснованности включения в кредитный договор условий об оплате заемщиком указанной комиссии, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
Возможность заключить договор кредитования без оплаты комиссии за ведение судного счета ответчику не предоставлялась и не разъяснялась.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Между тем, суд считает, что банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, - тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта.
Согласно п. 3.1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации *** от *** г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).
Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счёта.
Кроме того, статья 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от *** г. *** устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счёта.
В соответствии со ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания заключённого сторонами кредитного договора усматривается, что комиссия за ведение ссудного счёта, являются обязательным условием получения кредита.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению ссудного счета, является нарушением прав заемщика, в связи с чем, условия договора в данной части являются недействительными.
В этой связи суд отмечает, что все учтенные операции по предоставлению и возврату кредита, удержанию комиссии фактически осуществлялось Банком на одном счете (ссудном). Каких-либо потребительских свойств, для заемщика этот счет не имел и велся исключительно в интересах банка.
При данных обстоятельствах суд считает, что условия договора, обязывающие ответчика оплачивать комиссию за ведение судного счета, включены в кредитный договор в нарушение действующего законодательства и законных прав потребителя кредитных услуг. Данные условия являются недействительными (ничтожными).
Анализ договора, заключенного сторонами *** года, позволяет сделать вывод о том, что предоставление банковской услуги по ведению ссудного счета не являлось целью договора, не входило в намерения заемщика. При заключении договора мотивом поведения ответчика являлось желание получить кредит, для чего открытие какого-либо счета (текущего и ссудного) истцу не требовалось.
Услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана банком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Каких-либо потребительских свойств для клиента этот счет не имеет. Уведомление потребителя о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означает возможность легализации данных условий и устранение их ничтожности. В связи с этим взимание указанной выше комиссии, являлось нарушением прав потребителя при отсутствии свободы выбора потребителем необходимых ему услуг.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ в пользу ответчика с Банка надлежит взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб., и произвести взаимозачет этой суммы в счет уплаты неустойки (*** рублей), процентов (*** рубля), а также сумму основного долга на *** рубля, и взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере *** рублей *** коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (72,02%). Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2632,12 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением, поэтому с учетом удовлетворенных требований надлежит взыскать госпошлину в размере *** рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Фисечко Инне Александровне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Фисечко Инны Александровны в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору *** от *** года - основной долг в размере *** рублей *** за период с *** по *** года *** за период с *** по *** года ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,65 рубля, а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято ***г. А.В. Горбаконенко