Дело № 2-6927/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации*** г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
с участием представителя истца Романова Д.А.,
при секретаре Костыревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лискина Евгения Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лискин Е.Г. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** года он, управляя транспортным средством - легковым автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак *** стал участником ДТП по адресу: *** ***. Виновным в данном ДТП признан Дегтярев Г.А. - водитель автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак ***, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении *** и справкой о ДТП от ***г., выданной ОГИБДД ОВД по *** и ***у, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ ***. В связи с этим он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке он уведомил ответчика о страховом событии, был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Ущерб от ДТП составил *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке *** от ***г., составленным независимым экспертом.
Однако ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании приведенного транспортно-трассологического исследования, о чем направил истцу уведомление, ошибочно указывая на то, что его версия об обстоятельствах ДТП, и имеющихся повреждения, закрепленных фотоснимками, несостоятельна и не соответствует обстоятельствам получения повреждений. Однако данный отчет ему представлен не был, он с ним не ознакомлен.
Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В судебном заседании представитель истец на иске настаивал, подтвердил указанные доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
В обоснование своей позиции представлен письменный отзыв, из которого следует, что при дорожно-транспортном происшествии с участием истца и страхователя компании «Росгосстрах» Дегтярева Г.А. усматривается отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии действий Дегтярева Г.А., направленных на причинение вреда истцу.
Каких-либо подтверждений того, что именно действия страхователя повлекли столкновение двух транспортных средств, либо повлекли повреждения автомобиля истца иным способом - органами ГИБДД не представлено. Считает, что в данном случае отсутствует непосредственная вина страхователя в причиненном истцу ущербе, а так же причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО была организована независимая техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования ***, выполненного экспертом, обладающим специальным образованием, (стр.9) следует, что повреждения на автомобиле ФИО3 г/н ***, не соответствуют заявленному механизму ДТП.
Из материалов административного дела следует, что произошло попутное столкновение, при котором в контакт вступили передняя левая часть автомобиля ФИО2 г/н ***, и задняя часть кузова автомобиля ФИО3 г/н ***. При таком механизме столкновения на задней части кузова автомобиля ФИО3 г/н ***, должны образоваться статические и динамические следы в виде вмятин, притертостей с наслоением (отслоением) материала. Направление деформирующего воздействия должно быть направлено от задней к передней части кузова автомобиля. По форме, площади взаимодействия и высоте от опорной поверхности повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей передней левой части кузова автомобиля ФИО2 г/н *** (переднего бампера). Следы контактирования должны быть параллельны опорной поверхности без изменения высоты.
При исследовании обоих автомобилей установлено, что на заднем бампере автомобиля *** повреждения расположен на высоте 40-45 см, а на переднем бампере автомобиля ФИО2 - на высоте 45-60 см.
Более того, был совершен выезд на место заявленного ДТП и при исследовании опоры линии высоковольтных передач не были обнаружены следы контактирования с автомобилем истца (отсутствовали следы краски, осколки фар, фрагменты бампера)
Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой случай образует наступление ответственности страхователя за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а в данном случае возникли сомнения в самом определении события как страховое и в действительности описанных событий, истцу было направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения в условиях отсутствия доказательств наступления страхового случая.
В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ***г. в *** на *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак *** под управлением Лискина Е.Г. и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак *** под управлением Дегтярева Г.А. и принадлежащего ему же.
ДТП произошло по вине Дегтярева Г.А., который, управляя автомобилем ФИО2 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, и в связи с этим был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***г., справкой отдела ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Дегтярева Г.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ***).
Согласно ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.
Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за *** года (вопрос 11) указано, что «По смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона от *** года *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ)».
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7).
Согласно ч.2 ст.15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за *** года (вопрос 11) указано, что «По смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона от *** года *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ)».
Таким образом, поскольку вред имуществу истца был причинен действиями Дегтярева Г.А. при использовании транспортного средства, в отношении которого его ответственность застрахована, им не выражено намерение возместить причиненный вред лично, следовательно, обязанность произвести страховую выплату возлагается на страховщика.
Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным ущербом, однако, извещением от *** г. *** ему было в этом отказано.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» в обоснование обоснованности данного отказа в страховой выплате ссылался на то, что по их заявке ФИО4 (г.***) было проведено экспертное исследование (акт от *** г.) в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле ФИО3 не соответствуют заявленному механизму столкновения, в частности при исследовании обоих автомобилей установлено, что на заднем бампере автомобиля ФИО3 повреждения расположены на высоте 40-45 см, а на переднем бампере автомобиля ФИО2 на высоте 45-60 см.
Поскольку произошедшее ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и зафиксировано в административном материале по данному факту, суд считает установленным, что ДТП произошло при указанных в иске обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.
При этом, представленное представителем ООО «Росгосстрах», заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом как допустимое доказательство по тем основаниям, что оно было составлено по фотографиям соответствующих повреждений без осмотра автомобилей экспертом, что не оспаривалось представителем данного ответчика. Кроме того, истец не уведомлялся о проведении данной экспертизы и для проведения осмотра не приглашался.
В соответствии со ст. 16 Федерального Закона РФ от ***г. *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объекта оценки не допускается, если: оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
Из представленного истцом отчета от *** года следует, что его составлял оценщик ФИО1, который имеет страховой полис ФИО5 серия *** периодом действия с *** по *** года.
На основании указанной нормы представленный истцом отчет не принимается судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3» регистрационный знак ***
В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец, представитель истца не представили доказательств стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, не просили об отложении рассмотрения дела для разрешения данного вопроса..
В связи с этим суд считает требования Лискина Е.Г. о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Лискину Евгению Геннадьевичу к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко
Решения в окончательной форме принято ***г. А.В. Горбаконенко