Решение о признании права собственности на нежилое помещение- магазин

Дело № 2-7803/10

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Костыревой Е.С.,

с участием представителя истца Бывшева А.В.,

специалиста Перепечина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тисленко Зои Сергеевны к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на нежилое помещение- магазин,

УСТАНОВИЛ:

Тисленко З.С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка площадью 1161 кв.м., расположенного по адресу: г.Благовещенск ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** года.

В *** году она получила в администрации г. *** архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) *** на корректировку проекта строительства индивидуального жилого дома и магазина в квартале *** по ***. На основании указанного АПЗ был разработан генеральный план объекта, который был согласован Управлением Главного архитектора города Благовещенска. Земельный участок планируемого строительства в то время находился у меня в аренде. Разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому плану от *** года было - для строительства жилого дома и магазина.

В ***-*** годах строительство магазина по ряду причин осуществить не удалось. *** года земельный участок был мною выкуплен, при этом разрешенное использование земельного участка стало - для жилого дома.

В *** году она решила приступить к строительству магазина. Однако, вступивший к тому времени в силу Градостроительный Кодекс РФ изменил порядок оформления документов на строительство. Истцом в администрации города Благовещенска был запрошен градостроительный план земельного участка (взамен ранее выданного АПЗ). Такой план был получен *** года. Согласно данному плану застройке подлежало 100 % имеющегося земельного участка. Но через три месяца по инициативе администрации города Благовещенска ей выдали градостроительный план земельного участка, с изменениями, внесенными постановлением мэра города Благовещенска от *** года ***. Согласно этому плану застройке подлежал только участок до красной линии. Спустя еще пять месяцев, опять по инициативе администрации города Благовещенска, ей выдают уже третий по счету градостроительный план земельного участка от *** года. При этом ранее выданный план от *** года и изменения к нему предлагают считать утратившими силу. Согласно третьему плану объекты строительства должны быть размещены с отступом не менее 10-ти метров от границ земельного участка. Спустя без малого год, она получила очередной, уже четвертый, градостроительный план земельного участка от *** года. При этом ранее выданный план от *** года предлагают также считать утратившим силу. Согласно плану от *** года объекты строительства должны быть размещены с отступом не менее 1 метра от границ земельного участка. Таким образом, истцу на один и тот же земельный участок с кадастровым номером *** администрацией города Благовещенска в течение менее чем 20 месяцев выданы четыре градостроительных плана, противоречащих друг другу.

ФИО1 была разработана проектная документация на строительство магазина. Поскольку магазин был запроектирован двухэтажным с подвалом, а общая площадь не превышала 1500 кв.м., истец, в соответствии с ч.2 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, утвердила проектную документацию своим приказом, без проведения государственной экспертизы. После чего, *** года она обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта.

*** года администрация города Благовещенска отказала ему в выдаче разрешения на строительство, обосновав свой отказ, в том числе, требованием отступа от границ участка на 10 метров (хотя в первом и втором градостроительном плане такого требования не было). Истец прошла процедуру получения разрешения на отклонение от предельных параметров. *** года было вынесено соответствующее постановление мэра города Благовещенска *** о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров.

После получения постановления от ***г. она повторно обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. *** года администрация города Благовещенска вновь отказала ему в выдаче разрешения на строительство. Мотивы второго отказа отличаются от мотивов первого отказа. Однако, исходя из текста постановления от ***г. ***, строительство магазина разрешено, но в выдаче разрешения на строительство объекта по установленной форме администрация города Благовещенска отказывает. При этом во втором отказе администрация города Благовещенска потребовала прохождение государственной экспертизы проектной документации. Однако, во-первых, ранее ей никто не сообщал о том, что нужно будет проходить государственную экспертизу проектной документации. Во-вторых, в соответствии с п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, п. «г» ст.6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от ***г. ***), государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства - отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Постановлением мэра города Благовещенска от *** года *** истцу было разрешено строительство индивидуального жилого дома и магазина в квартале *** города Благовещенска. В дальнейшем ею был заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от ***г. *** «Об архитектурной деятельности в РФ», ей было выдано архитектурно-планировочное задание ***, на основании которого разработана проектная документация, согласованная с государственными надзорными службами.

В отсутствие разрешения на строительство объекта, построенный объект принято считать самовольной постройкой. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В данном случае истец является собственником земельного участка, на котором возведен объект.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от *** года *** отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Она предпринимала меры к получению разрешения на строительство объекта, дважды обращалась в администрацию города Благовещенска с соответствующими заявлениями, однако в выдаче такого разрешения ей было дважды отказано.

На основании изложенного просит признать за Тисленко Зоей Сергеевной право собственности на нежилое помещение - магазин, с кадастровым номером ***, площадью 710,5 кв.м., расположенный в квартале *** города Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, подтвердил указанные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Из представленного представителем ответчика письменного отзыва следует, что по доводам истицы о том, что она дважды обращалась в администрации города Благовещенска за выдачей разрешения на строительство, но ей дважды было отказано, следует обратить внимание на причины отказа в выдаче такого разрешения.

В письмах от ***г. *** и от ***г. *** администрация города Благовещенска указывала о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание магазина не соответствует виду разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах и кадастровом паспорте на земельный участок.

Цветовое решение фасадов здания не согласовано с управлением главного архитектора администрации города.

Не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка *** от ***г. и красной линии ***. Тамбур входа, пандусы, лестница к магазину запроектированы вне пределов мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений и с нарушением красной линии.

Схема планировочной организации земельного участка в отношении входа в магазин не соответствует архитектурным решениям.

Согласно пункту 3.2. статьи 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска не допускаются выступы фасадов зданий, лестниц, крылец и приямков за красную линию, за исключением случаев реконструкции существующих объектов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Правил градостроительный план земельного участка должен соответствовать требованиям Правил на момент выдачи разрешения на строительство объекта. В связи с чем и возникла необходимость выдаче нового градостроительного плана.

На основании заявления истицы, поданного в администрацию город Благовещенска *** года ***з, Тисленко З.С.был выдан новый градостроительный план земельного участка *** от ***г. Однако все остальные недостатки истицей устранены не были. Кроме того, согласно проектной документации, предусмотрен снос строения на смежном земельном участке с северной стороны. Истице предлагалось представить в администрацию города Благовещенска согласие пpaвooблaдaтeлeй хозяйственных строений на их снос. Такого согласия представлено не было, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российское Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 5 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Поскольку предоставляемые документы истицей в администрацию города Благовещенска не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, оснований для выдачи разрешения на строительство у администрации города Благовещенска (уполномоченного органа) не имеется.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание магазина истицей построено на земельном участке, находящемся у нее в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.

Однако истицей не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 8 Градостроительного кодекса РФ определяет полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В полномочия органа местного самоуправления не входит контроль за градостроительной деятельностью, за производством работ, за соблюдением технических регламентов (СНиПов), в том числе в части надежности, устойчивости, безопасности, также в полномочия не входит обследование зданий, поскольку это лицензируемый вид деятельности.

Согласно Градостроительному кодексу РФ в полномочия органа местного самоуправления входит проверка только документации, но не самого объекта.

Соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, градостроительных регламентов, а также строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил должны быть подтверждены разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица должна доказать, что сохранение самовольной постройки - магазина не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Тисленко З.С. является собственником земельного участка площадью 1161 кв.м., с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома, расположенном по адресу: г.Благовещенск ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***г.

Как следует из материалов дела ***г. истцу администрацией г.Благовещенска было выдано архитектурно-планировочное задание *** на корректировку проекта строительства индивидуального жилого дома и магазина в квартале *** по ***

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела, истец без получения разрешения на строительство осуществила в *** г. строительство торгово-административного здания по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***.

Согласно техническому паспорту - объект незавершенного строительства в квартале *** г.Благовещенска с инвентарным номером ***, реестровым номером ***, кадастровым номером ***, состоит из основного строения площадью 295,6 кв.м. входа в подвал, и крыльца.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ***г. следует, что земельный участок по *** имеет разрешенное пользование: для размещения объектов розничной торговли, кадастровый номер ***.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что тамбур входа, пандусы, лестница к магазину запроектированы вне пределов мест допустимого разрешения зданий, строений, сооружений и с нарушением красной линии. проектная документация на соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка *** от ***г. и красной линии ***.

В силу п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорией общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В судебном заседании допрашивался специалист Перепечин С.В. - директор ООО «Си-Тех», который пояснил, что красные линии - это линии, которые означают существующие, планируемые, изменяемые или вновь образуемые границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи. В *** году Администрация г.Благовещенска постановлением *** утвердила проект красных линий в г.Благовещенске. но поскольку из приложения не было ясно, где именно располагаются эти линии, мэр г.Благовещенска дал задание скоординировать красные линии, но такие работы не были выполнены и до настоящего времени красные линии не скоординированы. Определить, где именно на местности проходит красная линия - невозможно, так как нет официального документа с точными координатами линий. Поэтому считает, что заявления представителя администрации г.Благовещенска о том, что строение пересекается красной линией ничем не подтверждено и необоснованно. По согласованному проекту здание находится в пределах земельного участка, принадлежащего Тисленко З.С., но в *** году, уже после постройки здания, администрацией был представлен градостроительный план, по которому крыльцо здания пересекается с красной линией, но при этом крыльцо находится в пределах земельного участка.

В материалах дела имеется схема красных линий г.Благовещенска и ***, из которой усматривается, что действительно квартал *** г.Благовещенска окружен красными линиями. Однако в данной схеме не указаны точные координаты данных линий.

Поскольку представителем ответчика не представлены точные координаты красных линий, которые позволили бы установить, что строение, возведенное истцом данные пересекает их, доводы представителя ответчика в указанной части судом не принимаются. Кроме того, истцом проектная документация согласовывалась с администрацией ***, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства расположенного в квартале *** г.Благовещенска усматривается, что указанное здание имеет 2 этажа и подвал, общая площадь всех помещений составляет 710,5 кв.м., степень готовности 80%.

В соответствии с ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, довод представителя ответчика о необходимости проведения государственной экспертизы суд считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что *** года администрация г.Благовещенска отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, в том числе в связи с тем, что требование отступа от границ земельного участка на 10 метров от границ земельного участка истцом не соблюдено.

*** года постановлением администрации г.Благовещенска *** Тисленко З.С. предоставлено сроком на два года разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - объект розничной торговли магазин «Цветы», для земельного участка площадью 1161 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного в квартале 127 г.Благовещенска, в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), находящегося в собственности у Тисленко З.С. в части минимального отступа не менее 1 метра, минимальной вместимости гостевой автостоянки, установленной п. 3.4.3 ст. 20 (с уменьшением вместимости до 6 машино-мест от расчетной на 16 машиномест), и размещения ее за границами своего земельного участка на территории общего пользования, в придорожном «кармане» по ***, минимальной площади озеленения, установленной п.3.3.4 ст. 20 Правил (без озеленения земельного участка).

Из материалов дела также следует, что ***г. администрацией г.Благовещенска истцу был выдан градостроительный план земельного участка ***.

Однако ***г. истцу вновь было отказано в выдаче разрешения на строительство магазина «Цветы» по адресу: ***, что подтверждается ответом *** от ***г.

Принимая во внимание, что разрешающих документов на строительство указанного здания не имеется, суд приходит к выводу, что оно является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением, выданным Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, на размещение магазина по адресу: г.Благовещенск *** земельный участок по противопожарным требованиям строительных норм и правил может использоваться для размещения магазина.

Согласно техническому заключению по обследованию здания магазина «Цветы» в квартале *** г.Благовещенска выполненным ФИО2 техническое состояние построенного здания магазина в целом и его отдельных несущих конструкций - работоспособное. Примененные при возведении здания магазина строительные материалы, металлические конструкции и железобетонные изделия соответствуют требованиям по несущей способности и обеспечивают прочность, надежность и устойчивость здания. Данные выводы также подтверждаются техническим заключением ФИО3

Из ответа начальника управления ГЗ и ПБ Амурской области от ***г. *** следует, что Управление ГЗ и ПБ Амурской области согласовывает задание на проектирование объекта капитального строительства: «Магазин по продаже цветов и сувениров в квартале *** г.Благовещенск» (***), без разработки раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» в составе проектной документации.

Доводы ответчика о том, что цветовое решение фасадов здания не согласовано с управлением главного архитектора администрации города судом не принимаются, поскольку в деле имеются материалы такого согласования, произведенного *** года.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ***г. «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец предпринимала меры к получению разрешения на строительство объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом была возведена самовольная постройка на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, объект- нежилое помещение - магазин по *** в г. Благовещенске Амурской области, который не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует противопожарным и строительным нормам, суд приходит к выводу, что исковые требования Тисленко З.С. о признании права собственности на данную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Тисленко Зоей Сергеевной право собственности на нежилое помещение- магазин с кадастровым номером *** площадью 710,5 кв.м., расположенный в *** квартале г. Благовещенска, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***г. А.В. Горбаконенко