Дело №2-7893/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Бредихиной Н.А.,
при секретаре Власенко В.О.,
с участием представителя ответчика адвоката Дёменко Е.П., действующей по ордеру *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала к Каленикину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
АКБ ОАО «Росбанк» в лице Амурского обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что *** г. Каленикиным Д.А. было подано заявление в банк на получение кредита на неотложные нужды ***. Банком был выдан кредит в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев под 22 процента в год с окончательным сроком погашения *** г. Однако в период с *** г. по *** г. платежи по гашению основного долга и начисленных процентов производилось дважды *** г. и *** г.. По данным просрочкам неоднократно велась работа с заемщиком: пытались связываться и напоминать о просрочках по телефонам, указанным в анкете, передавали информацию через родственников, выезжали по месту прописки. По состоянию на *** г. задолженность Каленикина Д.А. по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному денежному долгу *** руб. *** коп., начисленным, но не уплаченным процентам *** руб. *** коп., по неустойке *** руб. *** коп., по комиссии *** рублей. Учитывая имущественное положение должника, просит снизить начисленную неустойку до суммы основного долга *** руб. *** коп.. На основании этого просит взыскать с Каленикина Д.А. задолженность по кредитному договору *** в сумме *** руб. *** коп. и госпошлину в порядке возврата в сумме *** руб. *** коп.
В судебное заседание не явились представитель истца, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Каленикин Д.А., место жительство которого не известно, в связи с чем, для защиты его интересов в суде был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, принимавший участие в судебном заседании. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки как явно завышенный.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, *** года между Банком ОАО АКБ «Росбанк» и Каленикиным Д.А. на основании поданной анкеты заявителя заключен договор кредитования ***, по которому Каленикину Д.А. предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев, с условием погашения кредита до 23 числа каждого месяца, процентной ставкой 22% годовых, величиной ежемесячного взноса *** руб. *** коп., окончательной датой погашения кредита *** г.
Выдача кредитной суммы Каленикину Д.А. в сумме *** рублей подтверждается мемориальным ордером *** от *** года, распоряжением о предоставлении кредита.
Договор кредитования *** от *** г. подписан Каленикиным Д.А. лично, о чем свидетельствует его подпись. Согласно произведенной на анкете заявителя надписи Каленикин Д.А. при заключении кредитного договора ознакомлен с типовыми условиями потребительского кредитования, текущего банковского счета, Правилами пользования пластиковой картой и порядком гашения кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором кредитования *** от *** года предусмотрена обязанность Каленикина Д.А. ежемесячно до *** числа каждого месяца вносить взнос для погашения кредита, процентов, комиссий банка в размере 1943 руб.15 коп..
Как установлено в судебном заседании, подтверждается запросом истории проводок, стороной ответчика не опровергнуто, что в счет погашения кредита по кредитному договору *** от *** г. ответчиком внесено *** г. *** рублей, *** г. *** рублей, *** г. *** рублей, из которых в счет оплаты основного долга внесено: *** г. *** руб. *** коп., *** г. *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., в связи с чем, остаток основного долга составляет *** рублей - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп..
Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора на сумму кредита были начислены проценты исходя из ставки 22% годовых, размер которых на период действия договора с *** г. по *** г. составляет *** руб. *** коп., в том числе проценты на основной денежный долг *** руб. *** коп., проценты на сумму своевременно неуплаченного основного денежного долга *** руб. *** коп., из которых в счет погашения ответчиком внесено: *** г. *** руб. *** коп. и *** рублей, *** г. *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** г. *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.. Таким образом, задолженность по начисленным, но не погашенным процентам составила *** руб. *** коп..
Также установлено, что в связи с просрочкой ответчиком платежей банком производилось начисление неустойки в размере 2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 3.2.3 договора кредитования *** от *** г., распоряжением о предоставлении кредита.
За период с *** г. по *** г. (составление иска) банком начислено в качестве неустойки *** руб. *** коп., из которых фактически уплачено ответчиком *** руб. *** коп., остаток составил *** руб. *** коп., размер начисленной неустойки истцом снижен до *** руб. *** коп..
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, на суде лежит обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом платежеспособности должника, в целях реального исполнения взятых обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ от *** *** "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и от *** г. *** "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям.
Содержание в условиях предоставления кредита условия о взимание комиссии за ведение ссудного счета суд полагает незаконным, поскольку данное условие не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании изложенного, требования истца о взыскании долга по договору кредитования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Каленикина Д.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере *** рублей исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала к Каленикину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Каленикина Дмитрия Александровича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - сумма задолженности по кредиту; *** руб. *** коп. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Бредихина
Решение в окончательной форме изготовлено*** года.