Дело № 2-8174/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием представителя ответчика Бондаревой Е.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Донец Петра Ивановича к ООО «Березитовый рудник» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Донец П.И. обратился в суд с данным иском к ООО «Березитовый рудник», просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за переработку в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В настоящем предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила о неподсудности настоящего дела Благовещенскому городскому суду, поскольку из учредительных документов ООО «Березитовый рудник» следует, что местом нахождения ответчика является *** Амурской области.
Заслушав пояснения представителя ответчика, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
При предъявлении иска истцом в качестве места нахождения ООО «Березитовый рудник» был указан адрес: г. Благовещенск, ***, офис ***.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Как следует из п. 2.2 Устава ООО «Березитовый рудник», утвержденного *** г., местом нахождения общества является: Россия, ***, Амурская область, ***
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при предъявлении иска ошибочно указал адрес места нахождения ответчика ООО «Березитовый рудник» в г. Благовещенске, в то время, как из Устава общества следует, что местом его нахождения является ***. При этом судом также учитывается, что в трудовом договоре, заключенном ответчиком с истцом, также указан адрес работодателя - Амурская область, ***
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из поступившего на запрос суда ответа Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области от *** г. *** следует, что ООО «Березитовый рудник» состоит на учете по месту нахождения филиала.
Между тем, согласно п. 4.3 Устава ООО «Березитовый рудник», общество не имеет филиалов и представительств.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в г.Благовещенске находится обособленное подразделение ООО «Березитовый рудник», не имеющее статуса филиала или представительства.
Следовательно, поскольку в силу п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица, а в Уставе ответчика прямо указано, что общество не имеет филиалов и представительств, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии в г.Благовещенске филиала или представительства ООО «Березитовый рудник».
Более того, необходимо отметить, что ч.2 ст.29 ГПК РФ допускает возможность предъявления в суд по месту нахождения филиала или представительства ответчика лишь исков, вытекающих из деятельности таких филиалов или представительств, а из материалов дела не усматривается, что трудовая деятельность истца была связана с деятельностью какого-либо филиала или представительства ответчика.
Также из п.1 трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, следует, что место работы истца (а значит, и место исполнения данного договора) расположено в *** Амурской области, что не позволяет Благовещенскому городскому суду рассматривать данный иск и по правилам ч.9 ст.29 ГПК РФ (по месту исполнения договора).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
С учетом закрепленного в ст. 28 ГПК РФ общего правила о территориальной подсудности, принимая во внимание место нахождения ответчика ООО «Березитовый рудник» в ***, суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передаче в *** суд для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Донец Петра Ивановича к ООО «Березитовый рудник» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - передать для рассмотрения по подсудности в *** суд Амурской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд.
Председательствующий судья Р.Г. Рябченко