Дело № 2-7760/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Горбаконенко,
при секретаре Е.С.Костыревой,
с участием представителей истца Т.А.Бондарь,
О.В.Паутовой,
ответчика В.Н.Башурова,
представителя ответчика О.С.Тумановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Николаевича к ИПБОЮЛ Башурову Виктору Николаевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров С.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ***г. он и ИПБОЮЛ Башуров В.Н. заключили договор купли-продажи товара по образцу на поставку дивана «Модена» БД фабрики Аллегро-стиль. Срок поставки товара предусмотрен п. 1.3 договора и составил 2 месяца с момента подписания договора и внесения предоплаты - 100 % от стоимости товара (п. 3.1 договора), в размре - *** руб. Он исполнил свои обязательства по уплате приобретаемого товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарным чеком от *** г. *** и кассовым чеком *** от ***г. Диван был поставлен ***г.
После установки товара в нём были обнаружены недостатки, обусловленные ненадлежащим качеством, в связи с чем он обратился к продавцу с требованием о его замене в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». Указанная претензия была направлена и получена продавцам ***г., но в удовлетворении претензии продавец отказал, ссылаясь на отсутствие в товаре недостатков. Он обратился в Амурскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы качества, дефектов и причин образования дефектов приобретенного товара.
Заключением эксперта *** от ***г. установлено наличие дефектов облицовочного покрытия, нарушающих потребительские свойства товара. Копия экспертизы вместе с требованием о возврате денежных средств были направлены в адрес продавца ***г., получена ответчиком, но в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы было отказано со ссылкой на нарушение порядка проведения экспертизы и отказом изготовителя товара на удовлетворение требований покупателя. Продавцом товара является ИП Башуров В.Н., поэтому он вправе при обнаружении недостатков товара предъявить свои претензии, в том числе и к нему.
Просит взыскать с ИПБОЮЛ Башурова В.Н. уплаченную сумму за товар в размере *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере *** руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере *** руб. на момент подачи иска, неустойку по день фактического исполнения требований потребителя, понесенные покупателем расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., обязать ответчика вывезти товар от него своими силами и за свой счет.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указал, что в приобретенном товаре - диване «Модена» БД фабрики Аллегро-Стиль обнаружены дефектны, которые не были оговорены продавцом, а именно дефект облицовочной ткани дивана, что выражалось в наличии «белесости», ухудшающий внешний вид дивана. В ходе проведение судебной товароведческой экспертизы был также обнаружен дефект производственного характера валика, являющегося составной частью мебели. Все эти недостатки не были оговорены продавцом при продаже дивана, в связи с чем на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей.
В судебном заседании представители истца на исковых требованиях с учетом дополнений настаивали, привели те же доводы, что изложены в иске и дополнении к иску. Дополнительно указали, что Егоров С.Н. приобрел диван по образцу, товар был доставлен, было установлено при осмотре, что покрытие дивана имеет разные оттенки на своей поверхности. Егоров С.Н. обратился к продавцу с просьбой заменить товар, но ему было отказано. Истцом было организовано проведение экспертизы и установлено что облицовочное покрытие дивана имеет белесость, это является производственным дефектом. В суде Башуров В.Н. настаивал на проведении судебной экспертизы, в ходе проведения которой было установлено, что белесость является недостатком и ухудшает внешний вид товара, но этот дефект возможно устранить путем замены чехлов. Также было установлено, что валик тоже имеет дефект.
Но перед экспертом не ставился вопрос о выявлении недостатков товара. В магазине диван демонстрировался вместе с валиками. Предметом договора, имеющегося в материалах дела, является комплект мебели, состоящий из отдельных стандартных и нестандартных изделий, изготовленных и укомплектованных в соответствии с заказом ***. Количество, качество и ассортимент поставляемого заказа фиксируется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и являющейся Приложением ***.
Таким образом, комплектация товара договором не предусмотрена. Согласно приложению к договору, стороны договорились о диване в количестве 1 шт. Документов, которые поименованы сторонами в договоре как «заказ ***» в деле отсутствуют. Согласно ст. 469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации Постановлением от *** г. *** утвердило Правила продажи товаров по образцам», которые определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров. Согласно Правил, «продажа товаров по образцам» - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров. В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, Продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Информация о товарах (для импортных товаров - на русском языке) и их изготовителях должна содержать помимо указанных в данном пункте сведений, сведения о наименовании товара. Демонстрация образцов товаров, представление их описаний в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании, рекламе, если в этом предложении содержатся все существенные условия договора, а в случае демонстрации образцов товаров, представления их описаний в месте продажи - независимо от указания этих условий. Пунктом 30 Правил указано, что Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). В данном случае товаром является диван вместе с принадлежностями (комплект мебели), подтверждением чему является фотография дивана «Модена», схема дивана (стр. 44 каталога), а также техническое описание мягкой мебели, представленное ответчиком эксперту, который проводил судебную экспертизу. В указанный комплект, согласно указанной документации входит диван, два валика и две подушки.
Обстоятельство продажи комплекта мебели подтверждается письмом завода-изготовителя от *** года, согласно которому приобретенный комплект мебели «Модена» изготовлен в соответствии с нормативно-технической документацией, которая впоследствии была представлена судебному эксперту. Также в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что составляющий комплект мебели валик под голову, который имеет производственный дефект, предоставлен истцу в подарок. Учитывая особенности продажи товара по образцу, согласно которому комплектация товара обусловлена помимо условий договора, соответствию товара, выставленного в качестве демонстрационного образца и каталогам, имеющимся в материалах дела.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали. Пояснили, что доказательствами того, что спорные диванные валики не входили в комплектацию дивана «Модена» БД являются: официальный прайс мебельной фабрики в котором указана цена данной модели дивана «Модена» БД без подушек и в комплекте с подушками, в соответствии с которым диван данной модели был приобретен истцом без подушек; официальное письмо ООО «Аллегро-Стиль» к ИП Башурову В.Н., в соответствии с которым ООО «Аллегро-Стиль», в момент приобретения дивана истцом, с *** года по *** года при заказе мебели проводило акцию «подушки в подарок»; официальный прайс декоративных подушек мебельной фабрики ООО «Аллегро-Стиль» в соответствии с которым на подушки данного вида установлена отдельная цена; приложение к официальному прайсу декоративных подушек: инструкция по сборке дивана «Модена» БД, в соответствии с которой спорные элементы - подушки, не оплаченные истцом, не входят в комплект изделия; договор купли-продажи товара по образцам от *** года, в котором предметом договора является сам диван «Модена» БД, без каких-либо дополнительных деталей; счет-фактура *** от *** года, подтверждающая оплату данного дивана, также без каких-либо дополнительных деталей. Вышеуказанные документальные доказательства подтверждают тот факт, что приобретая диван, истец, приобретал его без валика под голову. В соответствии со статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Учитывая тот факт, что в заключении эксперта указано, что исследуемый диван не имеет дефектов производственного характера, а в соответствии с вышеуказанной статьей принадлежность следует судьбе главной вещи, следовательно, если спорный диван является главной вещью, а валик только его принадлежностью - качество всего товара предоставленного истцу соответствует общепринятым нормам. Полагают, что вывод о наличии незначительного легкоустранимого дефекта - чехла для валика под голову, был сформулирован экспертом без учета специальных знаний, без каких-либо ссылок на соответствие требованиям ГОСТ, а также технической документации дивана, экспертом не было проведено сравнение данного товара с образцом. Валик под голову, определенный судом как «недостаток изделия» - соответствует обычно предъявляемым требованиям к товарам данного вида, целям для которых данный товар используется, а также образцу товара, по которому данный диван был приобретен. При проведении экспертизы вопросы относительно качества дополнительных элементов дивана судом не ставились, в заключении эксперта указано, что исследуемый диван нарушений по качеству не имеет. Первоначально, истцом были предъявлены претензии к качеству обивочной ткани дивана, на основании претензий судом были поставлены вопросы для проведения экспертизы - на данные вопросы экспертом был предоставлено мотивированное заключение в соответствии с которым товар предоставленный истцу качественный, а наблюдаемая белесость обивочной ткани относиться к специфическим свойствам ткани «шеннил».
Полагают, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
- в соответствии с заключением эксперта от *** года по делу *** Диван «Модена» БД с механизмом трансформации «Миллениум» дефектов производственного характера не имеет;
- валик под голову истцом не был оплачен и не влияет на основное функциональное назначение дивана;
- спорный диван соответствует образцу, представленному на обозрение истцу при приобретении товара, в полном объеме;
- в экспертном заключении отсутствуют ссылки на какие-либо нормы или техническую документацию, определяющие раскрой чехла валика под голову как недостаток.
Просят отказать в удовлетворении исковых требований Егорову С. Н. в полном объеме.
Выслушав объяснение сторон, их представителей, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
Решением Благовещенского городского суда от *** года исковые требования Егорова С.Н. удовлетворены частично, с ИПБОЮЛ Башурова В.Н. взыскана сумма, уплаченная за товар в размер *** рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме *** рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета взыскано *** рубля *** копеек, госпошлина в размере *** рублей *** копейка.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***г. решение Благовещенского городского суда от ***г. оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от ***г. решение Благовещенского городского суда от *** года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи товара по образам *** от ***г., заключенного между ИПБОЮЛ Башуровым В.Н., как продавцом, и Егоровым С.Н., как покупателем, первый обязался доставить, а последний принять и оплатить набор (комплект) мебели фабрика Аллегро-Стиль, состоящий из отдельных стандартных и нестандартных изделий (элементов), изготовленных и укомплектованных в соответствии с заказом ***. Количество, качество и ассортимент поставляемого заказа *** диван «Модена» БД фиксировался в спецификации, которая предварительно согласовывалась сторонами и являлась неотъемлемой частью договора (приложение ***). Поставляемая продукция по своему количеству и качеству должна соответствовать приложению *** и образцу, предоставленному на обзор выставочном зале (образцу из каталога). Качество поставляемого товара должно соответствовать прямому назначению для чего обычно используется данная продукция, не иметь повреждений конструкций. В случае повреждения конструкций или выявления заводского брака продавец обязался поставить качественные элементы в сроки, указанные в п. 1.3. Цена заказанного товара составляет *** руб. По товарному и контрольно-кассовому чеку от ***г. Егоровым С.Н. уплачено ответчику за приобретенный товар *** руб.
Из приложения *** к договору *** следует, что наименование изделия - диван большой «Модена» (Millenium) 188x100x86, в комплектации 1 шт., цвет ткани по каталогу ООО «Текс Стиль», цвет декоративной отделки «BEAUTY» (беж).
*** г. ИПБОЮЛ Башуровым принята претензии истца, в которой тот указывал, что при получении приобретенного дивана «Модена» БД фабрики Аллегро-Стиль обнаружен брак в обивке: в результате изготовления была нарушена технология пошива изделия этой из ткани, имеющей ворсовую поверхность. На тканях с односторонним рисунком, так же как в ворсовых, детали следует располагать при раскрое таким образом, чтобы в изделии направление рисунка и ворса не нарушалось. Направление ворса в деталях должно быть снизу вверх. В спинке и сидении ворс направлен верно. Обивка имеет яркий цвет и рисунок. Наружные и внутренние части подлокотника и низ дивана выкроены ворсом сверху вниз. При визуальном осмотре рисунок отсутствует, что создает впечатление старого, изношенного дивана. Просил устранить брак и поставить качественный товар.
На указанную претензию ИПБОЮЛ Башурова И.В. *** г. дал ответ, что было направлено рекламационное письмо в ООО «Аллегро-Стиль» о качестве КММ «Модема» заказ 18.08./01. В соответствии с ответом на претензию начальника ОК ФИО4 ООО «Прима-плюс» (производитель изделия) изделие соответствует нормативно-технической документации, следовательно, замене не подлежит.
Из заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты *** от *** г. следует, что предметом исследования является диван - трансформер (этикетка, маркировка отсутствуют), состоящий из мягких элементов - сиденья, спинки, двух подлокотников, передней царги, облицованных тканью типа «шеннил», на металлических ножках круглого сечения с механизмом трансформации. Диван укомплектован матрацем, декоративными подушками и подголовными валиками каждого в количестве по две. При внешнем осмотре установлено, что изделие собрано ровно, по горизонтальной плоскости устойчиво, следов эксплуатации не наблюдается, механизм трансформации работает без заеданий и перекосов. На облицовочной ткани деталей мебели - передних стенках и пластях подлокотников, боковых кромках сидения, передней царги, одного подголовного валика, задней стенки - наблюдается белесость и размытость рисунка, в значительной мере ухудшающая внешний вид изделия, причиной появления которых является нарушение режимов технологического процесса при изготовлении облицовочных чехлов.
Белесость и размытость рисунка ткани эксперт объясняет тем, что не были учтены особенности строения ткани, в соответствии с которыми при раскрое должен быть соблюден принцип одинакового направления ворсовой нити. Эксперт пришел к выводу, что предъявленный один диван - трансформер «Модена» БД без следов эксплуатации, имеющий дефект облицовочного покрытия, заключающийся в белесости и размытости рисунка видимых лицевых поверхностей, нарушающих потребительские свойства изделия (целостность композиции), по качеству не соответствует ГОСТУ *** по пункту 2.2.7.
*** г. Егоровым С.Н. предъявлена претензия ИПБОЮЛ Башурову В.Н., в соответствии с которой он просил вернуть стоимость дивана *** руб., возместить стоимость экспертизы *** руб. ввиду ненадлежащего качества проданного дивана.
*** г. ответчиком был дан ответ на претензию истца, в котором указывалось на соответствие изделия нормативно-технической документации, в связи с чем оно замене не подлежит. Указанный товар приобретен по образцу и не подлежит реализации ввиду особых индивидуальных технических характеристик.
Определением Благовещенского городского суда от *** г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза о наличии производственного дефекта в проданом диване, проведение которой поручено эксперту Амурской торгово-промышленной палаты ФИО3, из заключения которого от ***г. следует, что для проведения экспертизы были представлены: паспорт изделия модели «Модена» БД Миллениум (дубликат), раскладка лекал на ткани верха, спецификация комплекта лекал облицовки, рисунок дивана с указанием наименований деталей.
При внешнем осмотре изделия производственных дефектов и пороков ткани в соответствие с требованиями ГОСТ *** «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ *** «Полотна текстильные. Термины и определения пороков», ТО *** не установлено. «Размытость рисунка» и «белесость» как дефекты определить не представляется возможным, так как данные термины пороков ткани в указанных ГОСТах не определены. Облицовочная ткань всех элементов изделия закреплена без перекосов, морщин; цвет, рисунок и ворс ткани равномерные. Направление ворса соответственно одинаковое - вниз в направлении пола на вертикальных деталях и в направлении передней стороны на верхней части подушек сиденья, на подлокотниках, что соответствует рекомендациям по изготовлению мебели в публикуемых и непубликуемых источниках информации и предъявленной утвержденной раскладки лекал завода-изготовителя (стр. 13-17 приложения, раскладка «Б»). Однако, в изделии наблюдается «белесость» облицовочной ткани всех вертикальных поверхностей деталей изделия - на передних деталях подушек сиденья, на боковых деталях спинки, на царге, на подлокотниках, на задней стенке (пыльнике), ухудшающая внешний вид дивана. На лицевой поверхности мягкой спинки при одинаковом направлении ворса вниз, «белесости» ткани нет, так как спинка конструктивно располагается под углом к вертикальной линии, что изменяет угол зрительного восприятия. Имеющуюся «белесость» следует отнести к специфическим свойствам, особенностям выбранной покупателем облицовочной ворсовой ткани жаккардового ткачества с применением специальной дополнительной нити «шенилл», которая на лицевой поверхности образовала ворсовой крупноузорчатый рисунок.
Данная особенность не может быть отнесена к производственным порокам (дефектам), так как раскрой деталей, направление рисунка и ворса соответствует требованиям нормативно-технической документации. Разнооттеночности ткани не установлено, при изменении угла расположения ткани от вертикали «белесость» исчезает. А при расположении горизонтальной детали - подушки сиденья в вертикальном положении, ворсом вниз - зрительно воспринимается «белесость» ткани, что еще раз говорит об отнесении данного специфического свойства к особенности ткани, а не к дефекту.
При выборе данного вида материала обязательно следовало учесть направление ворса и то, что изделие с таким материалом будет восприниматься по-разному, в зависимости от расположения и освещенности. Изделия, обитые любыми ворсовыми тканями данного типа, воспринимаются как имеющие якобы разный цвет, независимо от изготовителя ткани. Данное специфическое свойство ткани в изделии усилено смягченной цветовой гаммой рисунка ткани и фона - рисунок не выделяется, не контрастный.
Особенность свойства ткани в образовании «белесости» при изменении угла расположения ткани можно было легко определить даже по тому небольшому по размеру образцу ткани в каталоге *** мебельных тканей « Текс Стиль» и должен быть учтен при выборе данного вида ткани. В предъявленном каталоге ткани из 21 образца, выбранная покупателем Егоровым СН. ткань наиболее выделяется по наличию эффекта «белесости» при осмотре тканей под разным углом. При исследовании мебели, изготовленной с обивкой из ворсовых подобных тканей, в торговых предприятиях различных структур, установлено, что мебель имеет аналогичный эффект «белесости».
У одного валика под голову, со съемным чехлом на застежке «молния» имеется производственный дефект, выраженный в несоответствие направления нитей основы ткани данным, отраженным в раскладке лекал на ткань верха. Устранение производственного дефекта на валике под голову возможно путем замены съемного чехла валика. Дефект несущественный, легкоустранимый. Диван «Модена» БД с механизмом грансформации «Миллениум» дефектов производственного характера не имеет. Наблюдаемая «белесость» обивочной ткани относится к специфическим свойствам ткани «шеннил». Один валик под голову имеет производственный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии производства. Дефект незначительный, легко устранимый.
В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Анализ исследованных судом доказательства свидетельствует, что в проданном истцу товаре - диване «Модена» БД имеется недостаток, а именно: наличие производственного дефекта одного валика под голову, образовавшегося в результате нарушения технологии производства.
Рассматривая доводы ответчика о том, что валики в состав проданного Егорову С.Н. дивана не входили и переданы ему бесплатно в качестве подарка от «Аллегро-Стиль», суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
При изучении каталога мебельных изделий «Аллегро -Стиль», установлено, что на стр. 29 представлена фотография дивана «Модена». Схема дивана приведена на стр. 44 каталога. Из схемы на стр. 44 усматривается, что диван БД (Millenium) 188x100x86 представлен с принадлежностями как-то: два валика и две подушки. В техническом описании мягкой мебели «Модена», представленном для исследования эксперту ФИО3, также имеется рисунок диван БД (Millenium) 188x100x86, в состав которого входят два валика и две подушки. В комплекте лекал мебели на ткань облицовочную в позициях 34, 37, 38 указаны наименование лекал валика (2 шт.), подушки ( 2 шт), верх, части подушки.
Однако в материалах дела имеется письмо ООО «Аллегро - Стиль» ***г., из которого следует, что с ***г. по *** года при заказе мебели указанной компании проводится акция: «Подушки или тапочки в подарок». В данный период проведения данной акции истцом приобретался указанный диван.
В прайс-листе мебельной фабрики указана цена дивана в комплекте с подушками, и без подушек. При этом цена на комплект - диван (2 подушки + валик) существенно отличается от цены дивана без подушек и валика. По утверждению ответчика истцу был продан диван без подушек, что подтверждается указанным прайс-листом и прайс-листом декоративных подушек.
Кроме того, в приложении *** к договору продажи по образцам *** указано: наименование изделия - диван большой «Модена» (Millenium) 188x100x86, в комплектации 1 шт., цвет ткани по каталогу ООО «Текс Стиль», цвет декоративной отделки «BEAUTY» (беж). Указаний на то, что в комплектацию данного товара входят валики под голову в данном договоре не имеется, следовательно, указанные валики не были проданы истцу вместе с диваном и не входили в его комплектацию.
Рассматривая доводы представителя истца о том, что при выборе ткани для дивана продавцом не была предоставления информация об особенностях данной ткани, суд приходит к следующему.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, - менеджер салона «Дольче Вита», которая пояснила, что в начале *** года в салон приходили клиенты- истец с супругой, выбрали модель дивана. Договор заключали на мужчину. Клиенты выбрали диван «Модена», им понравился механизм трансформации дивана. Через день они пришли и выбрали ткань. В салоне более 100 видов ткани, но они выбрали именно ту, в которой сейчас обтянут диван. Покупателям указывалось на то, что в этой ткани идет сложное сочетание гобелена и шинила, и из-за этой нити при преломлении света ткань «играет», но их это не смутило, женщина сказала, что она модельер и все знает про эту ткань. С истцом заключили договор, он оплатили заказ. Валики они не приобретали, это декоративные подушки, и выбираются по отдельному прайс-листу, в стоимость дивана они не входят. В том случае, если подушки входят в стоимость дивана это прописывается в договоре, указывается в комплектации дивана, так как у каждой подушки своя цена. Она (свидетель) предлагала истцу другие ткани, показала на образце голубого цвета, что ткань на свету играет, но истец выбрал именно эту ткань.
Учитывая, что данная ткань была выбрана истцом из большого количества иных тканей, отсутствии возражений от представителей истца по этому факту, суд считает необоснованными доводы представителя истца, что Егорову С.Н. не разъяснялись свойства этой ткани. Судом обозревался образец этой ткани, у которой явно видно свойство перемены оттенка под различными углами зрения. Также судом обозревались две подушки для сидения, фотографии дивана, на которых также отчетливо видно, что при раскрое рисунок ткани расположен в одном направлении.
Судом по ходатайству представителя истца допрашивались эксперты ФИО2 и ФИО3
Эксперт ФИО3, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что из данных образцов ткани можно было определить и видно, что ткань «играет» и не нужно быть специалистом, чтобы это увидеть. Все детали облицовочного покрытия кроятся сверху вниз в соответствии с рекомендациями. В данном случае все требования были соблюдены. То есть белесость ткани при любом раскрое будет иметь место. В данном случае имеется недостаток свойства данного вида ворсовой ткани. Это неизбежно и любое изделие из этой ткани будет иметь «белесость». Изготовление чехлов является использованием товара по назначению. Функциональные свойства дивана и валика различны и в акте экспертизы это указано. Диван может эксплуатироваться без валика. Отражение качества валика было экспертной инициативой. Допускается наличие выводов о производственных дефектах в экспертизе со ссылкой на публикуемые и непубликуемые источники информации, так как данный показатель свойства ткани не урегулирован в ГОСТе. Направление ворса в мебели нормативно-технической документацией не нормируется. В данном случае направление ворса должно быть одинаковым. Технология соблюдена, но данный показатель в ГОСТе не регламентируется. По технологии изготовления ворс должен быть в одну сторону. «Белесость» не является недостатком дивана, а является недостатком свойства данной ткани - это ее субъективное мнение.
Эксперт ФИО2, проводившая экспертизу по инициативе истца, пояснила, что каждое изделие должно обладать потребительскими свойствами. В данном случае потребительские свойства включают в себя функциональные и эстетические свойства. Глядя на внешний вид этого дивана можно было подумать, что он составлен из кусков разной ткани, он не представлял собой единое целое. Требование эстетичности не было выполнено и причиной было то, что при изготовлении чехлов был нарушен технологический процесс. Либо детали неправильно скроены или неправильно сшиты, не учтено направление нити. Она консультировалась с обивщиками мебели, они пояснили, что не только при раскрое из ткани шинил, но и при раскрое из всякой гобеленовой ткани необходимо учитывать направление нити, оно должно быть единым, иначе ткань будет «бликовать». В данном случае изделие имеет дефект, который указан в п. 2.2.7 ГОСТа- облицовочный материал чехлов не выполнен с соблюдением симметрии рисунка. Чехлы скроены неправильно. Они осматривали диван около 2-2,5 часов. Сначала смотрели утром, пока солнце еще не взошло. В сумраке разнооттеночность проявляется. Потом осматривали диван при электрическом освещении. При солнечном освещении разнооттеночность проявляется в полной мере. Диван не раскроен в одном направлении. Спинка и сидения раскроены правильно, а боковые части «белесые». «Белесость» обусловлена неправильным раскроем ткани, без учета направления ворса. Расладка деталей была долевая. В письме завода изготовителя ООО «Прима Плюс» указано, что раскрой поперечный, но она считает, что раскрой долевой. Для данного дивана, наверное самым правильным был бы поперечный раскрой, наблюдалась бы легкая размытость рисунка, но при этом диван представлял бы единое целое. Ярко выраженная разнооттеночность выражена несоблюдением технологических режимов раскроя ткани и несоответствие требованиям в части симметричности рисунка. Белесость рисунка определяется п. 2.2.7 ГОСТ *** и трактуется как несимметричность рисунка. Теряется ощущение целостности дивана, теряется целостность композиции. Это объясняется отсутствием симметрии. Направление ворса на диване было долевое. Ткань на боковинах, царге, боковинах сидений раскроена неправильно - ее нужно было развернуть на 180 градусов. В соответствии с технологическими режимами неправильное направление нити дает разнооттеночность. Считает, что правильный раскрой должен быть поперечным так как «шинил» это сложная ткань. Направление нити может быть разным, но лучше всего кроить поперечно. Направление ворса ткани определяется разработчиками конкретного изделия и варьируется в зависимости от конструкции изделия. Но на всем изделии оно должно быть одинаковым. На данном диване «белесость» проявляется при любом освещении. Диван может быть однородным, если его скроить в одном направлении. Изделие не составляет единого целого, оно словно из разных кусков.
Судом констатируется, что эксперт ФИО3 не указывала на имеющуюся «белесость» ткани как на дефект самого изделия или ткани как таковой. Заключение и показания эксперта ФИО2 суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку ею не изучались лекала, по которым была подготовлена ткань, ответчик не был поставлен в известность о проведении истцом экспертизы, кроме того, ее пояснения противоречивы: считает, что для исключения эффекта «белесости» ткань на боковинах дивана, царге, боковинах сидений нужно было развернуть на 180 градусов, но при этом рисунок дивана должен быть направлен в одну сторону, хотя при развороте ткани на указанную величину рисунок ткани претерпит изменения и на разных деталях дивана он будет разнонаправленным. К тому же при любом расположении ткани, по мнению этого эксперта, размытость рисунка все-равно останется.
Анализируя представленные в деле доказательства, пояснения экспертов, свидетеля суд считает, что истцу был продан товар надлежащего качества, в предусмотренной договором комплектации.
При этом истцу при выборе обивочной ткани указывалось на особенность выбранной им ткани, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Егорову Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ИПБОЮЛ Башурову Виктору Николаевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко