именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием истца Сютиной О.В.,
представителя ответчика Синявской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сютиной Оксаны Владимировны к ООО «Дальневосточная торговая компания № 2» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов инфляции, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сютина О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Дальневосточная торговая компания № 2» (далее ООО «ДТК № 2»), в обоснование которого указала, что в период с *** г. по *** г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности продавца. В день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет при увольнении произведен не был до настоящего времени. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель должен выплатить проценты за задержку выплаты ей заработной платы. Просит взыскать с ответчика сумму, причитающуюся ей при увольнении в размере *** рублей *** копейка, 1/300 ставки рефинансирования в сумме *** рублей *** копеек, проценты инфляции в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные издержки в сумме *** рублей.
Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Синявская Н.Г. с требованиями искового заявления не согласилась, пояснив, что так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами по тому же предмету спора, в требованиях о взыскании заработной платы следует отказать. Кроме того, невыплата заработной платы имела место быть более чем 3 месяца назад, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. По взысканию процентов инфляции полагает, что индексация производится только при исполнении решения суда либо при возможности наложения ареста на имущество, законных оснований для взыскания индексации нет, также просила отказать в компенсации морального вреда.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается трудовым договором *** от *** года, приказом о приеме на работу *** от *** года, приказом о прекращении трудового договора *** от *** года, что с *** года по *** года истец состояла с ООО «ДТК № 2» в трудовых отношениях, была принята в магазин *** на должность ФИО3, *** года Сютина О.В. уволена согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Судом также установлено, что на сегодняшний день у ответчика ООО «ДТК № 2» перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейка, что подтверждается справкой судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Благовещенску А.В. ФИО1 от *** года и не опровергается ответчиком.
Определением Благовещенского городского суда от *** г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований Сютиной Оксаны Владимировны к ООО Дальневосточная торговая компания № 2» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рублей *** копейка было прекращено ввиду того, что о взыскании данной задолженности уже вынесен судебный акт - судебный приказ мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ***.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании заработной платы, а невыплата заработной платы имела место быть более чем 3 месяца назад.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае истцом не пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как задолженность по заработной плате уже взыскана в пользу истца судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***, при этом ответчик не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о взыскании такой задолженности. Таким образом, судебным актом была установлена обязанность ответчика по выплате истцу задолженности по заработной плате, которая до настоящего времени не исполнена, а следовательно, у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов по ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты задолженности по состоянию на указанный истцом момент.
При этом судом принимается расчет процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате, произведенный истцом, в размере *** рублей *** копеек, поскольку он произведен исходя из действующих в период задолженности ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и от ответчика не поступило какого-либо иного расчета в опровержение расчета истца.
Требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы с применением индекса роста потребительских цен (процентов инфляции) удовлетворению не подлежат, поскольку действующее трудовое законодательство не устанавливает такой способ защиты нарушенного права работника, ст. 236 ТК РФ предусматривает при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, возможность возложения на работодателя обязанности выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** года *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В рассматриваемом случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, того факта, что при увольнении с истцом действительно не был произведен окончательный расчет, объема представленных истцом в обоснование данного требования доказательств приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. Поскольку доказательств причинения ей морального вреда в большем объеме истцом суду не представлено, в остальной части ее требований о взыскании компенсации такого вреда следует отказать.
В удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на получение из Амурстата информации о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ и статистических сведений об индексах потребительских цен в размере *** рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку из приложенного истцом в обоснование данного требования платежного поручения *** от *** г. следует, что данные расходы были оплачены не истцом, а ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сютиной Оксаны Владимировны удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Дальневосточная торговая компания № 2» в пользу Сютиной Оксаны Владимировны проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Дальневосточная торговая компания № 2» о взыскании процентов инфляции, компенсации морального вреда, судебных расходов Сютиной Оксане Владимировне - отказать.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко