2-8101/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Холопенко В.В.,
с участием представителя заявителя Тарасенко А.В., представителя ОСП Богдановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасенко Анастасии Владимировны о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, об обязании выполнить действия по исполнению судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко А.В. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование требований, указав, что решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года, вступившим в законную силу *** года, с ФИО3 в пользу заявителя была взыскана денежная сумма *** рублей. *** года исполнительный лист поступил в ССП по г.Благовещенску. *** года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***.
В нарушение п. 17 ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялась. Никаких действий по исполнительному документу не проводилось. *** года (спустя 49 дней после возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении заявителю исполнительного документа, в связи с невозможностью установить должника. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства указывает точное наименование и почтовый адрес должника.
Точное наименование и почтовый адрес должника указаны в заявлении заявителя о взыскании, дважды указаны на титульном листе исполнительного документа, указаны на заверенной копии судебного решения приложенного к исполнительному документу. Сомнения судебного пристава - исполнителя ФИО1 могло вызвать неполное наименование должника на третьей странице исполнительного документа (техническая недоработка секретаря судебного участка ***). В этом случае, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 32 закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, в случае неясности положений исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений... Однако, этого сделано не было. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по волоките и возврату исполнительных документов без исполнения незаконными, обязать службу судебных приставов принять предусмотренные законом действия по исполнению судебного решения.
В судебном заседании представитель заявителя Герасенков Б.Г. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование высказал аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по волоките и возврату исполнительных документов без исполнения незаконными, обязать службу судебных приставов принять предусмотренные законом действия по исполнению судебного решения.
Представитель ОСП по г.Благовещенску Богданова С.А., требования заявления не признала, в обоснование возражений пояснила, что доводы заявителя необоснованны, поскольку, *** на исполнение в отдел судебных приставов по г.Благовещенску поступил исполнительный документ: исполнительный лист Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** по делу *** от *** года о взыскании с ФИО3 в пользу Тарасенко А.В. убытков, причиненных вследствие уклонения от выплаты страхового возмещения в размере *** рублей ***, затраты на услуги представителя в размере *** рубле прочие судебные издержки в размере *** рубля *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копейка.
*** года исполнительный документ передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 *** возбуждено исполнительное производство *** согласно п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.
В соответствии с п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько производи имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производстве. В связи с тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось несколько исполнительных производств в отношении ФИО3 исполнительное производство *** при возбуждении присоединено к сводному исполнительном производству ***
*** года судебному приставу-исполнителю поступило уведомление от должника о том, что требования исполнительного документа им не могут быт исполнены, так как Тарасенко А.В. не вступала в правоотношения с должником, следовательно, задолженность у должника перед Тарасенко А. В. отсутствует.
*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 B.C. установлено что ФИО3 не является должником по исполнительному документу. В исполнительном листе в резолютивной части указано: «...взыскать ФИО4 однако в наименовании должника указано: «...ФИО3 Взыскание невозможно произвести по причине допущенной ошибки в исполнительном документе, так как по данному исполнительному листу невозможно установить надлежащего должника. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд для устранения допущенной ошибки в исполнительном документе и повторного предъявления исполнительного документа в отдел судебных приставов для исполнения.
*** года судебным приставом ФИО1 B.C. исполнительное производство окончено в соответствии п.3 ст.46, п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено никак доказательств нарушения его прав либо законных интересов.
В жалобе отсутствуют указания на действия, которые необходимо было совершить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства и нормы законодательства РФ в силу, которых он обязан был это сделать, а также нормы законодательства РФ, которым обжалуемые действия судебного пристава не соответствуют, в связи с чем, просим отказать в удовлетворении заявления Тарасенко А.В.
Заявитель Тарасенко А.В., представитель УФССП по Амурской области, представитель ФИО4 о времени месте уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, материалы исполнительного производства ***, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристав исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателе должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановление действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица служб судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениям предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Тарасенко А.В. убытки, причиненные вследствие уклонения от выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, затраты на услуги представителя в размере *** рублей, прочие судебные издержки в размере *** рублей, а всего *** рублей.
*** года исполнительный лист, выданный во исполнение вышеуказанного решения суда поступил в ОСП по г.Благовещенску для принудительного исполнения и передан судебному приставу-исполнителю ФИО2
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбужден исполнительного производства.
*** года в соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Благовещенску ФИО2 возбудил исполнительное производство *** в отношении должника Открытого ФИО3
В соответствии с п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось несколько исполнительных производств в отношении ФИО3 в связи с чем, исполнительное производство *** при возбуждении присоединено к сводному исполнительном производству ***
В соответствии с п. 17 ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется судебным приставом-исполнителем, в том числе, в адрес взыскателя.
Восполнение указанной нормы *** года судебным приставом ФИО2 в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительно производства от ***г., что подтверждается карточкой регистрации исполнительного производства ***.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Благовещенску ФИО2 не уведомил заявителя о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется.
В соответствии с извещениями ***03.06.*** от ***г., *** от ***г. в адрес должника ФИО3 по адресу: г.Благовещенск ***, направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Из уведомления *** от ***г. следует, что ФИО3 не вступала в правоотношения с Тарасенко А.В., в связи с чем, задолженность перед Тарасенко А.В. у общества отсутствует.
В соответствии с п.3 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, в том числе и в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 ст.46 Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Во исполнение требований закона судебным приставом исполнителем ФИО1 ***г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что ФИО3 не является должником по исполнительному документу, поскольку, в исполнительном документе в резолютивной части решения должником указана ФИО4 при указании адресата должника указано ФИО3 Взыскание невозможно произвести по причине допущенной ошибки в исполнительном документе, так как по данному исполнительному листу невозможно установить надлежащего должника. В связи с чем, исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд для устранения допущенной ошибки, в исполнительном документе, устранении описки в судебном решении и повторного предъявления исполнительного документа в отдел судебных приставов, для исполнения.
Из исполнительного листа *** от ***г. усматривается, что в нем действительно содержаться указанные в акте от ***г. противоречия, что делает его исполнение не возможным.
В силу п. 3. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
***г. судебным приставом исполнителем ФИО1 на основании ст. 14, п.п. 3 п.1 ст. 46, п.п.3 п.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить должника, поскольку в исполнительном документе допущена ошибка в наименовании должника, постановлено исполнительное производство *** окончить.
Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнителю в пределах срока, установленного ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве». Заявитель вправе после устранения описки в порядке ст. 200 ГПК РФ, или устранении недостатков исполнительного листа в установленном порядке предъявить исполнительный лист к взысканию.
Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.
В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено *** года, окончено *** года, т.е. в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы закона, которые повлекли нарушение прав заявителя, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, учитывая имеющуюся ошибку разницу в наименовании юридического лица в исполнительном листе, судебном решении : 1. ФИО4 3. ФИО3 суд, считает, что требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в волоките и возврате исполнительных документов без исполнения, об обязании службы судебных приставов принять предусмотренные законом действия по исполнению судебного решения, удовлетворению не подлежат. В связи с неопределенностью указанного наименования должника в исполнительном документе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.258, 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Тарасенко Анастасии Владимировне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в волоките и возврате исполнительных документов без исполнения, об обязании выполнить действия по исполнению судебного решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.
Судья: А.В. Бугаев