Дело № 2-8171/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием представителя ответчика Стрельцовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Анны Анатольевны к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Амурской области о возмещении стоимости проезда и провоза багажа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никитина А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Амурской области, в обоснование которого указала, что с *** г. она работала ФИО2 *** почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» (до этого в течение 18 лет работала в той же должности в Тындинском РУПСе). Поселок Олекма находится в Тындинском районе Амурской области, который входит в перечень местностей приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума верховного Совета СССР от *** г. и от *** г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. *** года (приказ *** от *** г.) она уволилась из системы ФГУП «Почта России» в связи с переездом к новому месту жительства. В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса РФ истец обратилась с заявлением в Управление федеральной почтовой связи (УФПС) Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» оплатить ей стоимость проезда и стоимость провоза багажа от ст. Олекма до ст. Коноково Краснодарского края на общую сумму *** (***) рублей. Однако письмом *** от *** г. УФПС Амурской области отказалось оплатить понесенные ею расходы, ссылаясь на то, что ни коллективным договором, ни локальными актами предприятия не предусмотрена компенсация расходов на переезд работников к новому месту жительства. При обращении за возмещением стоимости проезда и стоимости провоза багажа ею были представлены в УФПС Амурской области оригинал железнодорожного билета и оригинал квитанции оплаты багажа. При получении официального ответа из УФПС Амурской области оригиналы стоимости проезда и квитанция оплаты багажа ей возвращены не были и находятся Благовещенском управлении почтовой связи. Считает, что отказ ФГУП «Почта России» оплатить ей стоимость проезда и провоза багажа абсолютно неправомерен. В соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового Кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом (в ред. Федерального закона от *** г. ***). У работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, компенсация расходов, связанных с переездом, предусмотрена коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 27 Федерального закона *** от*** г. «О почтовой связи» финансирование деятельности организаций федеральной почтовой связи, в том числе и ФГУП «Почта России», осуществляется за счет средств федерального бюджета. Следовательно, ФГУП «Почта России» обязано возместить ей стоимость проезда и стоимость провоза багажа к новому месту жительства работника, что не было сделано своевременно. Этими действиями ФГУП «Почта Росси» нанесло ей материальный и моральный ущерб. Кроме того, в судебной практике имеется прецедент, когда Магаданским городским судом вынесено решение по делу *** об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» по возмещению расходов на переезд работника к новому месту жительства. На основании изложенного просила взыскать с ФГУП «Почта России» материальный ущерб в сумме *** рублей, составляющих стоимость проезда и провоза багажа, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебное заседание не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассматривать дело без её участия, так как проживает в *** и в силу тяжелого материального положения не сможет участвовать в судебном заседании. С учетом мнения представителя ответчика и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Как следует из письменных возражений и устных пояснений, данных представителем ФГУП «Почта России» по доверенности Стрельцовой Ю.Н. в судебном заседании, ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Амурской области с иском Никитиной А.А. не согласно по следующим основаниям. В соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами. На основании п. 9.1.17 Коллективного договора ФГУП «Почта России» на ***-*** годы гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами Предприятия. Таким образом, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Коллективный договор ФГУП «Почта России» на 2010-2012 годы, ни локальные нормативные акты ФГУП «Почта России», ни трудовой договор, заключенный между ФГУП «Почта России» и Никитиной А.А. не предусматривают право работника на оплату работодателем стоимости проезда и провоза багажа в случае переезда к новому месту жительства в другую местность. Доводы истца о том, что ФГУП «Почта России» финансируется из средств федерального бюджета, не соответствуют действительности, Уставу ФГУП «Почта России» и законодательству Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация. Согласно пункту 1.3 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией. Ссылка Никитиной Анны Анатольевны на статью 27 Федерального закона *** от *** «О почтовой связи» неправомерна, так как данная статья признана утратившей силу Федеральным законом от *** ***. Решение Магаданского городского суда по делу *** об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» не может иметь отношение к настоящему делу, так как в период рассмотрения дела *** действовал Коллективный договор ФГУП «Почта России» на ***-*** годы. Исходя из изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором *** от *** г., приказом *** от *** г., приказом ***лс от *** года, истец Никитина А.А. в период с *** г. по *** г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в лице филиала *** почтамта УФПС Амурской области, занимая должность ФИО2 отделения почтовой связи ***, *** года уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, после увольнения истец переехала на новое место жительства, оплатив при этом стоимость переезда и перевоза багажа (домашних вещей) от станции *** до *** в сумме *** рублей, что подтверждается проездным документом ***, квитанцией разных сборов за услуги железнодорожного транспорта ***.
*** года Никитина Анна Анатольевна обратилась с заявлением в адрес УФПС Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» с требованием о возмещении стоимости проезда и стоимости провоза багажа от станции *** до *** на основании ст. 326 ТК РФ.
Письмом *** от *** г. УФПС Амурской области отказалось возместить Никитиной А.А. стоимость проезда и провоза багажа, так как в коллективном договоре ФГУП «Почта России» на ***-*** г.г. указанная компенсация не предусмотрена, локальные нормативные акты по данному вопросу не принимались.
Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. *** Коллективного договора ФГУП «Почта России» на ***-*** годы гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами Предприятия.
В силу ст. 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, в соответствии со ст. 326 ТК РФ расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа возмещаются только работникам организации, финансируемой из федерального бюджета.
Из Устава ФГУП «Почта России» следует, что ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, государство его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия.
Согласно ст.113 ГК РФ и ст.2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация.
При этом указанными нормативными актами не установлено, что собственник имущества унитарного предприятия обязан финансировать такое коммерческое (созданное им с целью извлечения прибыли) предприятие, тогда как в отношении некоммерческих организаций - учреждений - ст.120 ГК РФ прямо предусматривает их полное или частичное финансирование собственником имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФГУП «Почта России» нельзя отнести к числу организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Ст. 27 Федерального закона от *** г. *** «О почтовой связи», на которую ссылается истец, устанавливавшая, что финансирование деятельности организаций федеральной почтовой связи осуществляется в том числе за счет средств федерального бюджета, утратила силу в соответствии с Федеральным законом от *** г. *** В действующей редакции названный закон предусматривает лишь государственную поддержку организаций почтовой связи путем осуществления капитальных вложений в создание и развитие производственной, транспортной, информационной и социальной инфраструктуры почтовой связи; предоставления финансовой и материально-технической помощи для обеспечения развития и функционирования почтовой связи; предоставления в установленном порядке кредитов (ст.26).
Пункт 3.7 Устава ФГУП «Почта России» предусматривает, что к источникам формирования имущества предприятия относится и целевое бюджетное финансирование, однако в указанном пункте речь идет именно о формировании имущества предприятия, а не о финансировании его текущей деятельности, кроме того, данный Устав был утвержден Министром РФ по связи и информатизации *** г., то есть до внесения в Федеральный закон от *** г. *** «О почтовой связи» изменений Федеральным законом от *** г. ***.
На основании изложенного суд приход к выводу, что ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, финансирование которой происходит самостоятельно за счет доходов, полученных в результате хозяйственной деятельности, ради получения которых создавалось данное предприятие, а следовательно ответчик не относится к числу организаций, финансируемых из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, составляющих стоимость проезда и провоза багажа, основанные на ст.326 ТК РФ, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ответчик не финансируется из федерального бюджета и при этом его коллективным договором или иными локальными нормативными актами не предусмотрено право уволенного работника на оплату работодателем стоимости проезда и провоза багажа в случае переезда к новому месту жительства в другую местность.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости проезда и провоза багажа, не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Никитиной Анне Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Амурской области о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, составляющих стоимость проезда и провоза багажа, и компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко