Дело № 2-7812/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Дружинина О.В.
При секретаре Пучкиной С.Ю.,
С участием представителя истца - Досугова А.Н.,
Представителя ответчика - Фисечко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фисечко Инне Александровне о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Фисечко Инны Александровны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском, указав, что *** года между Банком и ответчиком Фисечко И.А. заключен кредитный договор ***, по которому Банком предоставлен кредит ответчику на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 9 % в год. В соответствии с заключенным договором, гашение кредита заемщиком производилось несвоевременно и не в полном объеме. В связи, с чем на момент подачи настоящего иска задолженность ответчика по договору составляет *** рубля *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копейка, задолженность по уплате процентов - *** рубль *** копеек, неустойка *** рублей (сниженная Банком с учетом имущественного положения ответчика), расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
С учетом уточнения требований, просил суд взыскать ответчика Фисечко И.А., задолженность по кредитному договору *** от *** года, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек, задолженность по пени *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование уточненных требований представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в указанную сумму основного долга вошла как сумма просроченного долга, так и оставшаяся сумма долга, подлежащая погашению заемщиком по условиям кредитного договора в соответствии с графиком платежей. Данную сумму долга Банк просит взыскать досрочно в соответствии с п. 4.2.3 договора, в связи с нарушением ответчиком графика погашения кредита. В представленном Банком расчете в обоснование уточненных требований исключены ранее удержанные с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, указанные суммы перераспределены истцом в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. Каков точный размер просроченного долга и в течение какого периода ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств (с учетом перераспределения платежей за комиссию в счет погашения других обязательств), представитель ответчика ответить затруднился.
Фисечко И.А. обратилась в Благовещенский городской суд со встречным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). В обоснование указала, что по условиям данного кредитного договора *** от *** года, на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, которые (условия) ответчик считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по ведению счёта (счетов) не требуется, а ведение ссудных счетов заемщиков, по смыслу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должна осуществляться за его (Банка) счет.
С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 167 ГК РФ, просит: 1) признать заключенный между Фисечко И.А. и Банком кредитный договор *** от *** года, в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета недействительным; 2) обязать ответчика составить новый график платежей по кредитному договору *** от *** года с исключением из него комиссии за ведение ссудного счета.
Определением суда от *** года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на иске с учетом уточненных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении, против заявленных исковых требований Фисечко И.А. возражал.
Представитель Фисечко И.А. - Фисечко Г.А. с исковыми требованиями ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не согласилась, на встречном иске настаивала, при этом пояснила, что по состоянию на *** года истцом погашена задолженность по кредитным обязательствам в размере *** рублей. Если учитывать данную сумму в счет погашения основного долга и процентов, не направляя ее на оплату незаконных комиссий за ведение ссудного счета, то просрочки заемщиком по внесению платежей допущено не было, а если таковая и образовалась, то в очень незначительной сумме и в короткий период, к тому же по причине нежелания ответчика добровольно составить новый график платежей без незаконных комиссий. Так, соответствующая претензия заемщика оставлена Банком без внимания, в связи с чем заемщик самостоятельно произвел расчет гашения кредита и прекратил временно производить платежи, посчитав, что уплаченных на определенный период времени сумм достаточно для соблюдения им графика погашения кредита (с учетом незаконно взимаемых Банком комиссий). По мнению ответчика, неустойка исчислена Банком неверно, явно завышена. По расчетам ответчика, остаток основного долга по состоянию на *** года составляет *** рублей, проценты по кредиту - *** рублей. В *** года заемщик произвел платеж в сумме *** рублей и намерен погасить кредит в установленный договором срок в соответствии с графиком, без учета комиссии за ведение ссудного счета.
В судебное заседание не явилась Фисечко И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечившая явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** года между Банком и ответчиком Фисечко И.А. заключен кредитный договор ***, по которому Банком предоставлен кредит ответчику на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев под 0,09% в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями ежемесячно.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности, либо при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом.
Из представленного Банком уточненного расчета задолженности (без учета комиссии за ведение судного счета) усматривается, что задолженность ответчика по основному долгу составляет *** рублей *** копеек, по процентам - *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке составляет *** рублей *** копеек.
Как следует из пояснений представителя Банка, в указанную сумму основного долга вошел как просроченный долг, так и оставшаяся часть основного долга, которую заемщик должен погасить в соответствии с графиком платежей.
Вместе с тем, какая часть основного долга оказалась просроченной заемщиком, и в течение какого периода, из представленного расчета, в отсутствие нового графика платежей за прошлый период (без учета комиссии за ведение ссудного счета) установить не представляется возможным.
По той же причине суду также невозможно определить и правильность исчисления Банком задолженности по процентам и неустойке.
В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности, досрочно основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки не подтвержденными допустимыми доказательствами, а потому иск Банка к Фисечко И.А. в силу его необоснованности удовлетворению не подлежит.
Рассматривая встречные требования Фисечко И.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд приходит к следующим выводам.
Согласно условиям упомянутого кредитного договора, Банк производит открытие ссудного счета и текущего банковского счета и осуществляет выдачу Клиенту кредита. За ведение ссудного счета банк взимает комиссии.
Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете.
Рассматривая вопрос об обоснованности включения в кредитный договор условий об оплате заемщиком указанных комиссий, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Судом установлено, не оспаривалось Банком, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у заемщика не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
При данных обстоятельствах суд считает, что услуги по ведению ссудного счета были навязаны Банком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ***г.).
Суд считает, что Банк не доказал наличие у заемщика свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об ведении ссудного, текущего банковского или иных счетов, оплаты комиссии за их обслуживание. Суд считает, что по своей природе договор на ведение банковского счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия счета.
Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности заемщика платить комиссию за ведение ссудного счета не соответствовал законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ввиду изложенного, упомянутый кредитный договор в части, предусматривающей обязанность клиента уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является ничтожным.
С учетом того, что данная сделка является в указанной части недействительной, независимо от признания ее таковой судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Фисечко И.А. о возложении на Банк обязанности составить новый график платежей по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления Фисечко И.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения встречного иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать в удовлетворении иска к Фисечко Инне Александровне о взыскании долга по кредитному договору *** от *** года.
Признать недействительными условия кредитного договора *** от *** года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Фисечко Инной Александровной, в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.
Обязать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составить новый график платежей по кредитному договору *** от *** года с исключением из него комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составление решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форе составлено *** года