Дело № 2-6710/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации(Заочное)
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Костыревой Е.С.,
с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Скрипак Анатолию Федоровичу о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Росбанк» обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Скрипак Федору Романовичу, в обоснование которого указал, что *** г. Скрипаком Ф.Р. в банк было подано заявление *** на получение кредита, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме *** рублей сроком на 24 мес. под 16% годовых с окончательным сроком погашения *** года.
Однако, с *** года возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов, которая не была погашена. В период с *** года по *** года велась работа к ответчиком: производились напоминания о долге.
По состоянию на *** года задолженность составила *** рублей *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** рубля, по процентам - *** рубля, задолженность по неустойке - *** рубля, задолженность по комиссии-*** рублей.
Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы долга, также госпошлину в порядке возврата в размере *** рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело без него.
В судебном заседании установлено, что ответчик скончался *** года, наследником его имущества, состоящего из автомобиля марки ФИО1 *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** рыночной стоимостью *** рублей, является его сын - Скрипак Анатолий Федорович *** года рождения, который по ходатайству истца был привлечен судом, как надлежащий ответчик по данному делу.
В судебное заседание Скрипак А.Ф. не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации в ***, все судебные извещения вернулись в адрес суд с отметкой «по истечении срока хранения», что расценивается судом как уклонение ответчика от получения корреспонденции. В силу ч.3 ст. 167, главы 22 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** г. Скрипаком Ф.Р. в банк было подано заявление *** на получение кредита, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме *** рублей сроком на 24 мес. под 16% годовых с окончательным сроком погашения *** года.
Как следует из мемориального ордера *** от *** года, истории проводок АКБ «Росбанк», ответчику был предоставлен указанный кредит, который должен был выплачиваться частями по *** рубля *** числа каждого месяца.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оплата основного долга производилась ответчиком должным образом *** числа каждого из ниже перечисленных месяцев: ***-*** года, а также *** года. В связи со смертью Скрипак Ф.Р. *** года выплаты по кредитному договору прекратились.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** года сын Скрипака Ф.Р. - Скрипак Анатолий Федорович *** года рождения принял наследство отца в виде имущества, состоящего из автомобиля марки ФИО1 *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** рыночной стоимостью *** рублей. По ходатайству истца он был привлечен судом, как надлежащий ответчик по данному делу.
В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на *** года задолженность по данному кредитному договору составила *** рублей *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** рубля, по процентам - *** рубля, задолженность по неустойке - *** рубля, задолженность по комиссии-*** рублей. Расчет, представленный истцом, суд находит верным, ответчиком он не оспорен.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд считает, что основной долг, проценты и комиссия за ведение ссудного счета подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. Неустойка установлена п.5.2 типовых условий предоставления экспресс-кредита и распоряжением о его предоставлении - в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Она рассчитана истцом с *** по *** года в размере *** рубля, при этом истец утверждает, что с *** по *** года неоднократно связывался посредством телефонной связи и лично с ответчиком и требовал погашения долга, что явно не может соответствовать действительности поскольку *** года Скрипак Ф.Р. умер. Учитывая отсутствие вины Скрипак А.Ф. в неуплате долга, непринятии своевременных мер истцом к истребованию его, искусственном увеличении срока невозврата кредита Скрипаком А.Ф., суд считает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 0 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму долга в размере *** рублей *** коп.
Учитывая стоимость наследственного имущества, принятого наследником- ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп., что подтверждается представленным платежным поручением. С учетом размера удовлетворения иска на 69,51%, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере *** рубля *** коп.
Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Скрипак Анатолия Федоровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) по кредитному договору от *** г. задолженность по кредиту в сумме *** рублей *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** рубля, по процентам - *** рубля, задолженность по комиссии-*** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рубля *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Горбаконенко