Дело № 2-7132/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** г. г.Благовещенск
Благовещенский городской суд в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Костыревой Е.С.,
с участием истца Проскуриковой Т.А.,
представителя истца Богдашкина А.С.,
ответчика Кожушко Е.О.,
представителей ответчика Рыжковой Л.А.,
Устюговой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриковой Тамары Анатольевны к Кожушко Евгению Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Проскурикова Т.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в *** года она решила приобрести автомобиль японского производства за *** рублей. Для приобретения автомобиля она обратилась к ответчику, который по устной договоренности пообещал оказать помощь в его приобретении. Письменный договор об этом между ними не заключался. В целях оказания помощи ответчик попросил ее перечислить ему денежные средства в размере *** рублей для оплаты стоимости автомобиля.
***г. она отправила ответчику денежный перевод *** через ФИО15 дополнительный офис *** (***) в размере *** рублей. ***г. ФИО14 по ее просьбе ответчику дополнительно был отправлен денежный перевод *** в сумме *** рублей.
Устную договоренность ответчик не исполнил. До настоящего времени она не получила автомобиль, полученные денежные средства не возвращены.
Между ними условие о предмете договора согласовано не было, денежные средства были перечислены за «оказание помощи» однако письменного соглашения, указывающего конкретный вид услуги, либо перечень действий, которые обязан был совершить ответчик, между сторонами не составлялось. Кроме того, ответчик не совершил никаких действий в ее пользу, которые свидетельствовали бы о наличии фактических договорных отношений. Таким образом, договор между сторонами считается незаключенным.
Просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, подтвердили указанные доводы.
Истец дополнительно пояснила, что не знакома со Спартаком Микасяном, который работал в авторемонтной мастерской. Еще в *** года она и ответчик договорились, что он поможет найти и купить ей машину - двухмостовой грузовик японского производства. Кожушко Е.О. говорил, что денег не хватает, поэтому она перечисляла их двумя суммами. Договоренности о том, что деньги перечислялись для передачи их Спартаку Микасяну между ними не было. Никаких расписок от Спартака на *** рублей ей не передавалось. Кожушко она знает около 10 лет, познакомилась с ним через своих родственников - ФИО10.
Голос на изученных судом аудиозаписях телефонных переговоров ответчика принадлежит ей и ее сыну, она разговаривала с Кожушко *** года.
Ответчик и его представители в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование своих возражений указали, что деньги от истца в общей сумме *** рублей он получал через банк, но она переводила данные денежные средства сначала *** рублей, а потом *** рублей для того, чтобы он передал их ФИО1 за приобретение тем автомобиля ФИО16 так как у того не было паспорта, и он не мог получить от нее деньги в банке.
После передачи им ФИО1 *** рублей, последний позвонил истцу и сказал, что нужно еще *** рублей. Истица для ФИО1 через него перечислила данную сумму. Все эти деньги он отдал ФИО1
Свидетель ФИО12 видел, как он отдавал ему деньги в сумме *** рублей, а ФИО2 видел, как он отдавал *** рублей. После передачи денег, примерно *** года, ФИО1 написал расписку на *** рублей, а он передал эту расписку ФИО13 (мужу истицы) через семью ФИО10.
*** года он, узнав о наличии искового заявления, по телефону разговаривал с истицей, которая подтвердила, что ФИО1 сообщил ей о получении денежных средств, но в связи с его отсутствием и невозможностью получения этих денег с него, она будет взыскивать их с ответчика. Аудиозапись этого разговора по его ходатайству приобщена к материалам дела.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пояснений истца, *** года для приобретения автомобиля она направила ответчику денежный перевод в сумме *** рублей, и *** года через своего сына - еще *** рублей. Ответчик на основании устной договоренности должен был оказать помощь истцу в приобретении автомобиля.
Однако ответчик факт наличия данной договоренности оспаривает, указал, что данные денежные средства он получил и передал их ФИО1, у которого и была договоренность с истцом на приобретение автомобиля японского производства.
Факт перечисления указанных денежных средств в сумме *** рублей и *** рублей подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств от ***г. и ***г., а также ответом ФИО17 факт получения ответчиком данных сумм им подтверждается.
В целях установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО14 пояснил, что является сыном истца. Кожушко Е.О. знает, он приезжал в пос. Николаевка к его родственникам. Знает, что истец договорилась по телефону о покупке автомобиля японского производства через Кожушко Е.О. Об этом он знает с ее слов, так как в это время находился на вахте. Кожушко Е.о. пообещал ей, что они найдут машину, ранее он помогал ему (свидетелю) приобрести автомобиль.*** года он приехал с вахты и узнал, что истица договорилась с Кожушко Е.О. о покупке автомобиля. Кто должен был его купить - он не знает. *** года мать просила его переслать Кожушко Е.О. *** рублей за автомобиль. Она сказала, что *** рублей ранее переслала ему. В мае она говорила, что автомобиль должен пригнать не Кожушко Е.О., а кто-то другой, о том, что именно ФИО3 должен его пригнать - речи не шло. Автомобиль ей так и не пригнали.
ФИО1 ремонтировал автомобиль свидетеля, когда тот сломался после приобретения. Автомобиль ему продавали рядом с мастерской, в которой работал ФИО1, данная мастерская находится рядом с авторынком в г.Благовещенске. Кожушко Е.О. рекомендовал ему купить именно этот автомобиль. При иных обстоятельствах с ФИО1 он не встречался, по телефону с ним не разговаривал. Свой автомобиль он приобретал через Кожушко Е.О., который помог ему найти недорогой автомобиль.
Свидетель ФИО13 пояснил, что является мужем истца. Ответчика знает около двух лет. Они с женой решили купить машину. Решили, что истец позвонит Кожушко Е.О. и что тот поможет купить автомобиль. Ему неизвестно - Кожушко Е.О. сам лично должен был искать машину или это должен был сделать кто-то другой. Истец обо всем договаривалась сама. Никого другого, кроме ответчика, они не знали, поэтому его попросили им помочь. Потом истец сказала, что нужно перевести деньги за автомобиль. Первый раз они перевели Кожушко Е.О. *** рублей, вторую сумму в размере *** рублей переводил ФИО14 Кожушко Е.О. деньги им не вернул, автомобиль они также не получили. В *** года он приезжал в г.Благовещенск, но с ФИО1 он не разговаривал.
Свидетель ФИО12 пояснил, что знает ответчика около 15 лет. Ему точно известно, что Кожушко Е.О. автомобили не покупал. Он (свидетель) присутствовал при передаче денег ФИО1 Это было весной. Он (свидетель) приезжал вместе с ответчиком в банк, Кожушко Е.О. снял деньги более *** рублей, и они поехали к Спартаку в мастерскую. Мастерская находится возле авторынка на перекрестке ***. Свидетель со слов Кожушко Е.О. понял, что у ФИО1 не было паспорта и потому деньги перечислялись через Кожушко Е.О., который получил их для Спартака. Какая-то женщина заказала у Спартака автомобиль. Спартак при нем звонил куда-то и говорил, что все хорошо. Кожушко вообще не занимается покупками автомобилей. Он (свидетель) видел, что денег было много- более *** рублей, была большая пачка, он видел как их считал ФИО1 При передаче денег Спартак расписку не писал.
Свидетель ФИО2 пояснил, что знает ответчика около 4-х лет, они работают вместе. В середине *** года он ремонтировал автомобиль в мастерской около авторынка. В эту мастерскую он обратился по рекомендации Кожушко Е.О. Пока он там находился, приехал Кожушко Е.О. и он видел, как тот отдал Спартаку деньги. Он слышал, как Кожушко Е.О. говорил Спартаку, что Тамара передает деньги. Потом Спартак разговаривал с Тамарой по телефону, сказал, что получил деньги, ему передали *** рублей, и что передает расписку через Кожушко Е.О. После этого он не видел, чтобы Спартак сразу писал расписку. В мастерской в это время было много людей. Потом он узнал, что Спартак должен был пригнать автомобиль для Тамары, но у него не было паспорта, и поэтому Тамара попросила Кожушко передать деньги Спартаку. Он слышал, как Спартак обещал пригнать машину в течение недели.
Свидетель ФИО10 пояснил, что знает истца и ответчика. В *** года ФИО13 накопил денег и решил купить машину и вместе с ФИО14 поехал в г.Благовещенск. В г.Благовещенске Кожушко Е.О. встречал их, у него в это время была машина на ремонте у Спартака. ФИО13 купил автобус, а ФИО14 купил у Спартака машину. Потом Проскурикова Т.А. также захотела купить себе грузовик. В *** года она часто бывала у свидетеля в гостях, нянчилась с внуком и попросила позвонить в Благовещенск Кожушко Е.О., сказав, что хочет купить грузовик. Он (свидетель) позвонил, потом ФИО11 и Кожушко Е.О. разговаривали по телефону, обсуждали цены и остановились на японском грузовике. Кожушко Е.О. узнал все, поехал к Спартаку и свел его с Проскуриковой Т.А. по телефону. Она сама говорила об этом ему (свидетелю). По телефону она договаривалась со Спартаком, тот сказал, что у него нет паспорта. Потом истец позвонила ответчику, чтобы выслать на его счет деньги для Спартака. Этот разговор происходил в доме свидетеля. Спартак сказал, что ему нужен аванс *** рублей, после разговора с ним истец звонила жене свидетеля для того, чтобы узнать паспортные данные ответчика. В присутствии свидетеля истец разговаривала со Спартаком о том, чтобы направить ему деньги. Истец договорилась с Кожушко Е.О. о том, что перешлет ему деньги для Спартака и, что он должен взять у Спартака расписку. После этого прошло некоторое время. Спартак позвонил и сказал, что нужно еще *** рублей и Проскурикова Т.А. перечислила эту сумму. В конце *** года Кожушко Е.О. приезжал и отдал ему расписку, в которой было написано, что Спартак обязуется вернуть *** рублей. Он (свидетель) позвонил истцу, она приехала вместе с мужем, и он отдал ему расписку.
Через некоторое время она приехала к свидетелю, сказала, что Спартак звонил и сказал, что гонит машину и уже подъезжает. Она выехала ему навстречу, потом позвонила ему (свидетелю) и сказала, что у Спартака недоступен телефон, машину Спартак ей так и не пригнал.
Поняв, что машины не будет, истец в разговоре с ним (свидетелем) сказала, что, можете на меня обижаться, но так как деньги со Спартака она получить не сможет, поэтому будет подавать иск к Кожушко Е.О. Ему со слов истицы известно, что Кожушко Е.О. не должен был покупать и пригонять автомобиль. Проскурикова Т.А. постоянно по телефону говорила Кожушко Е.О. о том, что тот должен обязательно взять расписку у Спартака, что тот и сделал.
Свидетель ФИО7 показала, что в конце зимы-весной *** года у них дома, в их с мужем присутствии истица договаривалась по телефону со Спартаком, у которого ее сын - Варфоломеев Д. покупал ранее автомобиль, о покупке через него автомобиля. С ее же слов она знает, что Спартак ей сообщил, что у него нет паспорта, и он не сможет получить деньги переводом. Истица спросила данные паспорта Кожушко Е.О., чтоб перевести деньги для Спартака через него. Ее муж сообщил ФИО9 паспортные данные Кожушко Е.О., и истица перевела на имя Кожушко Е.О. *** и *** рублей, чтобы тот передал эти деньги Спартаку на покупку автомобиля, а также потребовала, чтобы ФИО8 взял расписку у Спартака на эту сумму. В конце *** года Кожушко Е.О. привез такую расписку, которую она читала сама, и в которой было указано с большим числом грамматических ошибок «Росписка» и что Спартак взял в долг у Проскуриковой *** рублей, обязуется отдать. Они с мужем позвонили ФИО9, она приехала со своим мужем за распиской, ее супруг зашел к ним в дом, Кожушко Е.О. эту расписку отдал ему.
После получения расписки машину Проскуриковой Т.А. Спартак все не пригонял, она звонила Кожушко Е.О., торопила его с этим. Потом, радостная, сообщила им, что ей позвонил Спартак, сказал, что гонит машину, и он уже в районе ***. Она поехала ему навстречу, а, вернувшись, сказала, что его телефон недоступен.
Поняв, что машины не будет, Проскурикова Т.А. стала им говорить, что подаст в суд на Кожушко Е.О., что поскольку она деньги переводила ему - пусть он их и отдает.
*** года она звонила дочери, просила, чтобы отец (ФИО10) не ездил в суд и не давал показания, а деньги, которые через суд она получит с Кожушко Е.О., положит на счет внучке. Телефон, с которого звонила ФИО9- ***.
Свидетель ФИО6 показала, что знает ответчика около 1 года. В середине *** года она подъехала на своей машине к мастерской на перекрестке ул.*** ***, в которой работает Спартак - хотела отремонтировать свой автомобиль, там был Кожушко Е.О. Спартака не оказалось, они с Кожушко Е.О, прождали его около получаса, сидели в одной машине. Кожушко Е.О. позвонила какая-то женщина, разговор шел о машине, Кожушко Е.О. рассказал, что передавал Спартаку *** рублей на покупку машины для Проскуриковой. Когда появился Спартак, Кожушко Е.О. сказал ему, что ему звонила Проскурикова, нужно позвонить ей. Спартак кому-то позвонил, но о чем шел разговор - она не слышала.
Свидетель ФИО5 показал, что работает в автомастерской, в которой ранее руководителем был ФИО1 В *** года приезжала Проскурикова Т.А. с двумя парнями искала ФИО1, говорила, что Кожушко Е.О. передал ФИО1 *** рублей за грузовик «Тойота Хайс», спрашивала - когда автомобиль передадут ей. Потом она еще несколько раз звонила ему и спрашивала - нашелся ли Спартак, при этом ее номер телефона был скрыт.
Свидетель ФИО4 показала, что проработала около 1 года администратором в автомастерской ФИО1 В конце мая-начале *** года ФИО1 поговорив по телефону, передал ей трубку и сказал, что женщина, с которой он разговаривал, продиктует реквизиты банка, она должна была их записать. Женщина представилась как Проскурикова Тамара (отчество не помнит), сказала, что на этот счет Спартак должен был перевести деньги. После этого Проскурикова звонила еще несколько раз, спрашивала у нее- где деньги? ФИО1 она видела последний раз в *** года - он собирался перегонять в *** грузовик, кому - не знает.
В судебное заседание ответчиком представлена аудиозапись телефонных переговоров с ответчиком, которая была сделана *** года. Наличие данного телефонного разговора подтверждается выпиской (детализацией) за период с ***г. по ***г. ОАО «Мобильные Телесистемы», согласно которой с номера ***принадлежещего ответчику, состоялся исходящий телефонный звонок ***г. в 12 часов 24 минуты на номер ***. Длительность телефонного разговора составила 3 минуты 43 секунды, что соответствует длительности представленной аудиозаписи.
При этом истцом не оспаривалось, что данный телефонный разговор состоялся, а также, что номер, указанный в выписке, на который производился звонок, в тот период принадлежал именно ей -это был телефон ее сына.
Из аудиозаписи телефонных переговоров между Кожушко Е.О. и Проскуриковой Т.А. от *** года следует, что истица подтвердила в разговоре с Кожушко Е.О., что ФИО1 звонил ей и сообщил о том, что он деньги за автомобиль от нее получил. Но в связи с тем, что в настоящее время он скрывается, деньги с него она получить не может, потому денежные средства должен вернуть Кожушко Е.О. Данный телефонный разговор также подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства от истца он получал для передачи ФИО1, истец это не оспорила в судебном заседании.
В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
В силу 60 ГПК РФ данная аудиозапись признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку истцом подтверждено наличие этого телефонного разговора между нею и ответчиком, последним указана дата этого разговора, обстоятельства и условия его проведения- после первого судебного заседания, состоявшегося ***года, когда ответчик узнал о поданном к нему исковом заявлении.
Из показаний свидетелей со стороны истца -ФИО14 и ФИО13 - однозначно не следует, что денежные средства были переведены Кожушко Е.О. за приобретение им автомобиля.
Однако из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что обо всех договоренностях с Кожушко Е.О. ему известно только со слов его матери, так как во время данных событий он находился на вахте. Он сам очевидцем данных событий не являлся.
Также судом принимается во внимание заинтересованность данных свидетелей в положительном исходе данного дела для истца, так как истица является соответственно матерью и женой этих свидетелей.
При этом показания остальных свидетелей, допрошенных судом по инициативе ответчика, подтверждают в полной мере доводы ответчика о том, что денежные средства истца он передал ФИО1, с которым у нее была договоренность о покупке автомобиля.
Исследуя представленные доказательства и руководствуясь статьями 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг по поставке автомобиля истцу был заключен между истицей и ФИО1, но в силу несоблюдения простой письменной формы сделки является недействительным (ничтожным).
В пункте 12 Информационного письма от *** *** "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерацией вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
Доводы представителя истца о том, что показания свидетелей со стороны ответчика нельзя принимать в качестве допустимых доказательств в подтверждение факта передачи денег от Кожушко Е.О. - ФИО1, суд считает надуманными, поскольку в данном случае свидетели со стороны ответчика подтвердили не факт заключения сделки между ними, а лишь выполнение Кожушко Е.О. (получение в банке от истца денежных средств и их передача ФИО1, получение от того расписки и передача ее истице) своих обязательств по недействительному договору между Проскуриковой Т.А. и ФИО1 на оказание услуги по поставке истице автомобиля.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Однако из собранных по делу доказательств не усматривается, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, наоборот, в судебном заседании им доказано, что он передал полученные от истца деньги ФИО1, как того требовала истица. Истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные ответчиком, не опровергла, поэтому суд считает, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать Проскуриковой Тамаре Анатольевне в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей с Кожушко Евгения Олеговича.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято ***г. А.В. Горбаконенко