Дело № 2-7714/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Костыревой Е.С.,
с участием истца Воронко В.А.,
третьего лица Воронко Т.С.,
представителя ответчика Анисимовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронко Валерия Анатольевича и Ципкиной Любови Андреевны к ООО «Управление жильем города Благовещенска» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с данным иском в обоснование указав, что являются собственниками квартиры *** по *** в г.Благовещенске. Договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «Управление жильем города Благовещенска».
*** года произошло затопление квартиры канализационными стоками по причине перемерзания стояков в подвале. *** года затопление квартиры повторилось, но не в таком объеме, как накануне. На все обращения, управляющая организация каких-либо мер по устранению затопления и чистке подвала здания от канализационных стоков не принимает. Истцы просили взыскать убытки в сумме *** рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *** рублей.
В ходе производство по делу истцы уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ООО «Управление жильем» в пользу Ципкиной Л.А.: ущерб, причиненный в результате затопления квартиры канализационными стоками в сумме *** рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме *** рублей; в пользу Воронко В.А.: расходы по оплате проведения экспертизы -*** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истцы на заявленных исковых требованиях настаивали, в обоснование высказали аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении.
В дополнение истец Воронко В.А., действующий, в том числе в качестве представителя Ципкиной Л.А. суду пояснил, что *** года бригада ответчика по устранению аварий дважды вызывалась: в 13 часов 39 минут и в 14 часов 57 мин. На первый звонок никакой реакции не последовало, на повторный звонок- работники устранили аварию около 17 часов 30 минут. *** года авария была устранена через полчаса после вызова бригады. В судебном заседании после допроса свидетелей истец пояснил, что он не настаивает на том, что причиной аварии было промерзание труб в подвале, но констатирует, что приезд бригады был осуществлен с опозданием.
На протяжении 4 лет в квартире *** по *** в г.Благовещенске происходят неоднократные затопления вследствие промерзания канализационного стояка в подвале. Мер по устранению затопления подвала дома, очистке после затопления, предупреждения затоплений от канализационных стоков управляющей организацией ООО «Управление жильем г.Благовещенска» не принимает, несмотря на прием коммунальных платежей. По его мнению, обязанность по содержанию, выполнению текущего ремонта внутридомового сантехнического оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, лежит на ответчике в силу договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по вине ответчика возникло затопление квартиры, вследствие чего было испорчено имущество, находящееся в квартире: диван-кровать, два ковра, половики, дорожки, электрокамин, холодильник, кроме того, пришли в негодность и требуют замены линолеум, плинтус, дверные проемы. Общая стоимость ремонта жилых помещением, включающих в себя ремонтные работы и материалы, стоимость поврежденного имущества, составляет *** рублей. Кроме того, вследствие бездействий ответчика, в результате затопления квартиры фекальными стоками, истцы испытывали нравственные страдания в связи со зловонием, неприятными ощущениями, возникающим рвотным рефлексом, при необходимости соприкосновения с предметом загрязнения при уборке жилого помещения.
Истец Ципкина Л.А. высказала аналогичные доводы в обоснование материального и морального ущерба. Пояснила, что на момент затопления она отсутствовала дома, вернулась *** года. Когда вошла в квартиру, в ней стояла вода с фекальными стоками, был резкий неприятный запах. Вследствие затопления была испорчена мебель, помещения квартиры требуют ремонта. При заливе квартиры повторно вечером *** года в квартире никакого имущества, кроме камина, уже не было - все было вынесено еще днем, когда они устраняли последствия предыдущего залива. Акт о причине повторного залива не составлялся.
Представитель ответчика ООО «Управление жильем г.Благовещенска» с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений пояснил, что в действиях предприятия вина в причинении истцам ущерба отсутствует.
В соответствии с заключенным договором управления предприятие взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества этого дома, а также устранения аварийных ситуаций. Этот дом был на обслуживании организации с *** по *** года.
*** года в адрес ответчика поступила заявка по факту засора сети канализации по адресу *** По прибытии сотрудники предприятия произвели очистку сети канализации по квартирам ***,***,***,***. При выполнении работ из канализационной трубы была извлечена тряпка, что явилось причинной залива, но не перемерзание канализационной трубы, как указывает истец. Для удаления тряпки была отломана часть канализационной трубы. Учитывая, что причиной затопления явился засор канализационной сети посторонними предметами вследствие действий собственников и жильцов жилого дома, в действиях предприятия отсутствуют признаки вины за произошедшее, так как контроль за использованием санитарных приборов осуществляется жильцами, а не управляющей компанией.
Прибыть на устранение аварии ***года немедленно бригада не могла по причине производства работ по устранению аварий в других домах и ремонта системы отопления в одном из домов, что в зимний период является первоочередной задачей, ввиду возможности размораживания системы отопления дома.
В соответствии с договором, предприятие не брало на себя обязательство осуществлять контроль за использованием санитарных приборов. Задача предприятия: осуществлять содержание общего имущества, которое предусмотрено ст.36 ЖК РФ. В данном случае имело место нарушение жильцами правил пользования санитарными приборами, что привело к затоплению квартиры истца.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Воронко Т.С., в судебном заседании подтвердила доводы истцов.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании *** года произошло затопление канализационными стоками расположенной на 1 этаже квартиры *** по *** в г.Благовещенске Амурской области. *** года залив квартиры истца канализационными стоками повторился.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от *** года собственниками квартиры *** по *** в г.Благовещенске Амурской области являются Ципкина Любовь Андреевна, Воронко Валерий Анатольевич, Воронко Тамара Семеновна - по 1/3 доли в праве собственности у каждого.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопрос о причинах затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, лицах виновных в причинении истцам ущерба, являлся предметом данного судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом по адресу г.Благовещенск, *** собственниками помещений многоквартирного дома заключен с ООО «Управлением жильем города Благовещенска». Дом находился на обслуживании организации с *** по *** года. ***года с этой же организацией собственниками этого дома вновь заключен аналогичный договор.
Из доводов истцов следует, что на момент затопления квартиры *** по *** г. Благовещенска *** года они отсутствовали, приехали только *** года.
Из акта на выполнение работ от *** года в квартире *** жилого дома *** по *** в г.Благовещенске Амурской области следует, что причиной затопления квартиры канализационными стоками, имевшего место *** года, является вина квартиросъемщиков, поскольку стояк забит бытовыми отходами. После прочистки стояка, течь была устранена.
В соответствии с ответом Начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска на имя Воронко В.А. *** от *** года, обслуживающей организацией ООО «Управление жильем» было произведено обследование подвального помещения дома *** по *** в г.Благовещенске Амурской области. При обследовании течи канализационных труб и запорной арматуры не обнаружено. Установлено, что затопление квартиры *** произошло по вине жильцов квартир, расположенных выше по стояку. Стояк был забит бытовыми отходами. Обслуживающей организацией проведена работа по прочистке стояка, течь устранена.
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что причиной затопления квартир в жилом доме *** по ***, в г.Благовещенске, в том числе квартире принадлежащей истцам, является вина собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства в подтверждение того, что затопление произошло в результате виновных действий ответчика, либо бездействия ответчика, суду не представлено.
Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу *** в г.Благовещенске, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома *** по *** в г.Благовещенске и ООО «Управлением жильем», последнее выполняет функции по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора состав общего имущества многоквартирного дома определен собственниками в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. В состава общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых находятся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, механическое, электрическое, сантехническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного жилого и ( или) нежилого помещения ( квартиры).
В силу п.1.4., 2.2.2. договора управления текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома является комплекс организационно-технических мероприятий, в том числе ремонт сантехнического оборудования, с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Доводы истцов о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания канализационных стояков, расположенных в подвале, не нашли своего подтверждения, доказательств в их обоснование в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
На момент затопления истцы отсутствовали в жилом помещении, в связи с чем с достоверностью определить причину затопления не могли.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства *** года в качестве свидетеля ФИО1, протокол которого был исследован в суде, пояснила, что проживает на первом этаже в квартире *** по *** в г.Благовещенске Амурской области - над квартирой истцов. *** года начала стирку, вода в ванной не уходила, в связи с чем она обратилась к старшей дома ФИО9 с просьбой вызвать аварийную службу. На звонок в аварийную службу им разъяснили, что стояк засорен мусором, посоветовали прочистить стоки в квартирах вантузом, отказавшись приезжать. Однако вода не уходила, уровень начал подниматься не только в ванной, но и в туалете, стала выливаться на пол, просачиваясь, в том числе в квартиру ***. Предупредить соседей не смогла, так как их не было дома. После вызова аварийной службы во второй раз, они приехали примерно через 3 часа, когда вода стала прибывать с большой скоростью, убирать ее не успевали. Они прочистили стояк. Ципкина Л.А. приехала только *** года. В течение суток вода с фекалиями стояла в ее квартире, в связи с чем в жилом помещении был резкий неприятный запах. Находящиеся в квартире Ципкиной Л.А. ковры, дорожки были испорчены.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является старшей дома *** по *** в г.Благовещенске, квартиры в их доме заливает как зимой, так и летом.
*** года к ней обратилась жительница квартиры *** по *** в г.Благовещенске - ФИО1, которая пояснила, что в ванной комнате не уходит вода, попросила вызвать аварийную службу. Она дважды звонила в диспетчерскую службу ответчику *** года на телефон 33-74-35: в 13 часов 39 мин. и в 14 часов 57 мин., что подтверждается распечатками телефонных переговоров. ***года бригада прибыла около 17 часов и устранила аварию, в чем была ее причина - сказать не может, в подвал она не спускалась, о причине залива ее не проинформировали. На следующий день жительница квартиры *** Ципкина Л.А. рассказала, что ее квартира залита фекальными водами. Придя к ней в квартиру, увидела, что вся мебель в квартире затоплена. Холодильник, камин также находились в воде. *** года квартиру истицы снова стало заливать канализационными стоками, в 20 часов 01 мин. была вызвана аварийная бригада, эту аварию устранили быстро.
Свидетель ФИО8 показал, что работает в ООО «Управление жильем» в должности главного инженера. Считает, что в затоплении квартиры истцов 06 и *** г. виноваты соседи, так как канализационные стоки используются как мусорное ведро. На затопление он не выезжал, узнал о нем, когда читал сводки и разговаривал с рабочими, которые сказали, что канализация в этом доме *** года была забита, они вытащили оттуда тряпку. Именно тряпка явилась причиной затопления *** г., ее вытащили из розлива канализации в подвале. Стояк водоотведения в квартире *** и *** общий, так как санузлы в этих квартирах - смежные, что видно из плана 1 этажа этого дома. Учитывая, что в доме 5 этажей, на один стояк водоотведения приходится 10 квартир. Из квартиры 4 не получилось устранить засор, поэтому в подвале пробили трубу и вытащили тряпку. Сломанная труба до сих пор не восстановлена, ее повреждение не могло повлиять на повторное затопление, так как при повторном затоплении через пробитое отверстие вода пойдет в подвал. Повторное затопление могло произойти после прочистки труб, так как засор мог появиться в другом месте. Причиной затопления был именно засор. Промерзание трубы не могло явиться причиной затопления, поскольку при промерзании трубу разорвало бы и пришлось бы производить работы по замене канализации, а в зимнее время это очень тяжело.
Свидетель ФИО2 показал, что работает сантехником в ООО «Управление жильем». Он выезжал на заявку *** года. В этот день был один звонок, после которого они выехали на заявку вместе с напарником Толмачевым В. и вытаскивали тряпку в подвале, во сколько это было- не помнит- вызовов много. На первом этаже из унитазов происходило затопление *** и *** квартир. В какую квартиру их впустили- точно не помнит, но в квартиру попали после того, как им открыли дверь, в квартире были люди. Потом они надели ботинки, так как в повале была вода и пошли в подвал, пробили трубу, вытащили тряпку. В квартирах засор не прочищали. Тряпку они вытащили в подвале. Засор прочищали только из подвала, они сломали трубу и тросом прочищали засор. Трос уперся во что-то, и они вытащили с тросом тряпку. Работали около 30 минут. Подвал в доме истцов залит водой, льда в нем не было, труба не обледенела. Причиной затопления была именно тряпка. Потом зашли в квартиру, убедились, что ничего не течет и уехали. Если бы труба в подвале замерзла, то трос по ней бы не пошел, так как в ней был бы лед, а греть чугунные трубы опасно - они лопаются. После прочистки могло возникнуть повторное затопление квартир, поскольку жильцы кидают в унитаз все подряд и трубы быстро забиваются. Засор устраняется примерно за 30 минут, а замерзание устраняется намного дольше. На второе затопление он не выезжал.
Свидетель ФИО7 показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «Управление жильем». Он выезжал на затопление *** года, так как около 20 часов поступила заявка. Он поехал на адрес, там стола группа людей. В коридоре на первом этаже была вода. Они определили - по какому стояку заливает, спустились в подвал, нашли этот стояк и прочистили его. Вертикальный стояк был забит продуктами жизнедеятельности и пищевыми отходами. Они устранили этот засор, его напарник поднялся в квартиру и слил воду. Засор был между подвальной канализацией и первым этажом. В засоре были продукты питания. Засор устранили быстро. Промерзание труб в данном случае исключается, так как подвал теплый и труба находится далеко от окон.
Свидетель ФИО3 показал, что является начальником аварийно-диспетчерской службы ответчика с *** года. Нормативных актов о том, в течение какого времени должны устраняться аварийные ситуации - нет. Аварийная служба работает немедленно. В настоящее время у службы одна машина и она дежурит круглосуточно. При необходимости дополнительным приказом привлекаются люди. Из доклада по заливу в квартире истцов *** года он знает, что это было вызвано тем, что труба была забита тряпкой. Это видно из показаний сантехников и это регистрируется в журнале. Тряпка была в горизонтальной трубе в подвале. Попала она туда из одной из квартир по стояку. Для того, чтобы устранить засор, труба прочищается тросом или продувается водой. В том случае пришлось разбить трубу и достать предмет.
На второй день засор произошел в другом месте, он был уже в вертикальной части трубы. Засор был между подвальной канализацией и первым этажом. В нем были продукты питания. Его устранили быстро.
Звонки в службу поступают постоянно, диспетчер записывает их в черновик, а после смены регистрирует в чистовом варианте. Первый звонок мог быть принят, но не зарегистрирован, так как некого было послать на вызов. С пропарки в другом доме- по ***, начавшейся ранее залива в квартире истцов, после звонка некому было ехать на вызов, так как в пропарке участвуют четыре человека. Тот был отключен от водоснабжения, был вызван машинист парообразователя и водитель. Это отражено в ведомости. Во время пропарки поступило еще две заявки, а одна из них - повреждения стояка с водой. Поэтому в первую очередь поехали восстанавливать отопление, так как была зима. После этого сантехники поехали на ***, в квартире у истца произошло большое затопление, так как унитаз расположен немного ниже, чем в других квартирах.
Таким образом, показания свидетелей подтверждают, что *** и ***г. в квартирах истцов произошло затопление по причине засорения стояка тряпкой и бытовыми отходами. При этом, по мнению суда, свидетели достоверно пояснили, что причиной затопления являлась именно это обстоятельство, а не промерзание трубы, как утверждали истцы.
Кроме того, согласно пояснениям свидетелей ФИО9 и ФИО1 о причине затопления квартир им неизвестно, так как они это не выясняли.
Во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года, судом неоднократно вызывались в суд свидетели ФИО5 и ФИО6, однако они по судебным повесткам не явились.
Исходя анализа показаний свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, суд считает установленным, что причиной затопления *** и *** года квартир истцов явилось засорение системы водоотведения бытовыми отходами собственниками жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме, а именно: причиной затопления квартир истцов *** года явилось засорение канализационного стояка тряпкой по уровню ниже 1 этажа - в месте слива канализационных потоков дома, а причиной затопления *** года явилось засорение канализационных стояков бытовыми отходами на уровне между 1этажом и подвальным помещением.
По данным распечатки телефонных переговоров с телефона свидетеля ФИО9 на телефон диспетчерской службы ответчика (33-74-35) первый звонок произведен, как и поясняла свидетель ФИО9 - в 13 часов 39 мин., который не отражен в ведомости заявок на аварийное звено *** от *** года, которая ведется ответчиком. Второй звонок в соответствии с распечаткой, на этот же телефон в этот день произведен еще один звонок в 14 часов 57 мин., который в ведомости ответчика зафиксирован в 14 часов 55 мин., интервал времени между началом и окончанием работ по устранению течи канализации на 1 этаже: с 17 часов 15 мин. до 17 часов 45 мин. Фактически со слов свидетеля ФИО9 брига прибыла около 17часов, с учетом получасовой работы, засор был устранен ранее времени, указанного в ведомости ответчика, то есть около17 часов 30 мин.
Звонок о течи канализации *** года по распечатке телефонных переговоров зафиксирован в 20 часов 01 мин., по ведомости заявок ответчика- в 19 часов 50 мин., период исполнения заявки: 20 часов 20 мин.- 20 часов 45 мин.
В силу договора управления многоквартирным домом обязанность содержания внутриквартирных канализационных сетей возложена на собственников жилых помещений.
В соответствии с п.2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Утв. Постановлением Госстроя России от *** г. ***) «Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ***г. *** «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. (п.49 п.п. «д»).
Пункты 75, 76 устанавливают, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Пункт 3 указанного Порядка отмечает, что "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Приложением *** к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам определены условия изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, при этом допустимая продолжительность перерывов водоотведения составляет не более 8 часов суммарно в течение одного месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).
Поскольку причиной залива квартиры истцов явилась авария, произошедшая не по вине ответчика, а по вине собственников многоквартирного жилого дома, интервал времени, в течение которого была устранена авария ни ***, ни *** года, не превысил 4 часов, а также 8 часов суммарно в течение месяца, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлялись услуги по водоотведению надлежащего качества.
Кроме того, в соответствии с п.3.2.1. договора обслуживания многоквартирного дома от *** года заказчик обязуется поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории. Соблюдать иные нормы и технические регламенты при обслуживании и содержании инженерных сетей и другого оборудования, относящегося как к общему имуществу дома, так и являющегося собственностью Заказчика. Пункт 2.6 данного договора отмечает, что исполнитель обязуется обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание и устранение аварийных ситуаций круглосуточно, независимо от причины их возникновения.
Принимая во внимание, что причиной затопления явился засор внутриквартирных канализационных сетей по вине жильцов дома, оснований полагать, что затопление произошло вследствие бездействия управляющей организацией, у суда не имеется.
В отсутствии вины ответчика в непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, нет.
При таких обстоятельствах, истцам в удовлетворении в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба следует отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании не установлено виновное бездействие ответчика, оснований для взыскания с него денежной компенсации в возмещение морального вреда не имеется. В удовлетворении данных требований истцам следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, судебных расходов также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать Воронко Валерию Анатольевичу и Ципкиной Любови Андреевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управление жильем» суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко