Решение о взыскании денежных средств

Дело № 2-7438/10

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В..

При секретаре Пучкиной С.Ю.,

С участием:

представителя истца Коваленко В.В. - Тучик А.А.,

представителя ответчика Правительства РФ - Теркулецкой И.В.,

представителя третьего лица Сберегательного банка РФ (ОАО) - Хроль А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Васильевича к Правительству РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ денежные средства в размере *** рублей. В обоснование заявленного в иске указано, а в судебном заседании представитель истца пояснил устно, что *** истец получил целевой расчетный чек *** *** на право приобретения автомобиля *** в *** года. Однако до настоящего времени автомобиль истцом не получен.

Согласно Федеральному закону от *** *** «О государственных долговых товарных обязательствах» по целевым расчетным чекам с правом приобретения легковых автомобилей в ***-*** годах предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на *** и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом изготовителем на момент исполнения обязательства.

Согласно протоколу расчетных цен, стоимость данного автомобиля составляет *** рублей и поскольку она выплачена истцом полностью в *** году, именно ее он и просит взыскать с ответчика.

Определением Благовещенского городского суда от *** произведена замена ответчика Министерство финансов РФ на Правительство РФ в лице Управления Федерального казначейства Амурской области.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. При этом срок исковой давности для предъявления данных требований считает не пропущенным, поскольку законом установлено начало его течения с ***.

В суде представитель Правительства РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, иск не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указал, что взысканию может подлежать лишь сумма компенсации, в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленного исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на *** (по действовавшим до *** ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом изготовителем на момент исполнения обязательства.

Представитель Сберегательного банка РФ (ОАО) (далее - Банк) полагал, что расчет компенсации должен производиться в соответствии с законодательством. По данным Банка, по состоянию на *** остаток вклада истца составлял *** рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** в Юкталинском отделении *** АК Сбербанка РФ на имя Коваленко Владимира Васильевича был открыт целевой вклад на приобретение автомобиля *** ***, по которому *** выданы целевые расчетные чеки серии ***, ***, *** с правом приобретения автомобиля *** в *** года. Данный расчетный чек не сквитован, денежная компенсация на него на начислялась. Остаток вклада по состоянию на *** составляет *** рублей *** копеек.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** *** «О государственных долговых товарных обязательствах», государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним государственным долгом РФ.

В силу ст. 2 вышеназванного закона, государственные товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение автомобилей подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса РФ перед гражданами РФ. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ***.

Учитывая данную норму права, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по данному обязательству не истек, поскольку законодательно начало его течения определено с указанной даты. Истец обратился в суд ***, то есть в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 3 того же Федерального закона, в указанной программе предусмотрены следующие очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств по видам заимствований: для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в *** - *** годах и действующих целевых вкладов - выплату денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на *** (по действовавшим до *** ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, должником по возникшему с истцом правоотношению является государство.

В установленный долговым обязательством срок, то есть в *** года, предмет долгового обязательства - автомобиль *** - истцом получен не был, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В письме Министерства финансов РФ *** от *** приведен порядок и методика расчета суммы компенсации по целевым расчетным чекам.

С учетом того, что стоимость автомобиля *** по состоянию на *** составляла *** рублей, остаток целевого клада истца на этот же период составлял *** рубля *** копеек, истец выплатил на *** денежную сумму в размере 13,51 % от стоимости автомобиля *** (*** : 17500 х 100).

Из дела видно, что в *** года стоимость данного автомобиля составляет *** рублей, а потому размер компенсации, предусмотренный в соответствии с действующим законодательством истцу в *** года в счет погашения целевого расчетного чека с правом приобретения автомобиля *** в *** году, составляет *** рублей *** копеек. (*** х 13,51 %)

С учетом частичного удовлетворения иска (13,51 %) и силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Правительства Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Коваленко Владимира Васильевича компенсацию в счет погашения целевого расчетного чека с правом приобретения автомобиля *** в *** году в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Коваленко Владимиру Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***