Дело №2-6372/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Костыревой Е.С.,
с участием представителя истца Головина А.А.,
представителя ответчика Логиновой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головина Александра Александровича к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» филиал *** о восстановлении прав несовершеннолетней на признание ее инвалидом детства, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Головин А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что его дочь, Головина Юлия Александровна ***, родилась с врожденной косолапостью. С *** года по *** года находилась на инвалидности по данному заболеванию.
С *** по ***, в институте ортопедии и клинической травматологии *** проведена операция: ахиллотомия, плантотомия, остеотомия правой голени и стопы аппаратом Илизарова. *** аппарат Илизарова снят с последующей фиксацией гипсовой повязкой 2 месяца, после чего получала восстановительное лечение.
При повторной консультации в институте ортопедии и клинической травматологии *** в *** году рекомендовано повторное оперативное лечение в подростковом возрасте.
В *** году ортопедом МСЭ выставлен диагноз: укорочение правой голени на 2,5 см, правой стопы на 2 см. Атрофия мягких тканей правой голени. Показано оперативное лечение.
В *** году на Ro-графии правой стопы определена деформация в тараноплюсневом сочленении. Рекомендация ФГУ ГБ МСЭ на оперативное лечение в ОТО ДОКБ.
***, в период освидетельствования на инвалидность, девочка консультирована заведующим ортопедическим отделением детской областной больницы г.Благовещенска ФИО1. Выставлен диагноз: врожденная оперированная косолапость справа, укорочение голени на 2,5 см, укорочение стопы на 3 см., нарушение осанки.
В этот же период на Ro-графии правой стопы: уплощение таранной кости, укорочение пяточной кости, клиновидная форма ладьевидной кости, остеопороз. Показано оперативное лечение
В связи с материальными трудностями операция ребенку не проведена.
Однако, даже при наличии врожденного заболевания, в период с *** по ***, ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***» филиал ***, проведено переосвидетельствование на инвалидность, и решением МСЭ инвалидность с его дочери была снята.
До настоящего времени ребенок нуждается в оперативном лечении. Так, из обследования ортопедом от ***, следует: ходит с хромотой на правую ногу, таз перекошен с наклоном вправо на 10-15 градусов, укорочение правой конечности на 3 см. Рекомендовано оперативное лечение после достижения половозрелого возраста.
После снятия инвалидности, его дочь была лишена всех льгот, установленных Федеральными законами для детей-инвалидов, в том числе бесплатным приобретением лекарственных препаратов, бесплатным проездом к месту лечения и обратно раз в год, бесплатным санаторно-курортным лечением, и другими льготами.
В связи со сложным материальным положением, они вынуждены были обратиться в Министерство здравоохранения Амурской области, для выделения квоты на оперативное лечение его дочери в ФГУ РНЦ «ВТО» имени академика Г.А.Илизарова Росмедтехнологий» в городе ***.
Все расходы по ее проезду, сопровождению, дополнительному питанию, приобретению дополнительных медикаментов, дополнительного медицинского обследования, они вынуждены были нести за счет своих собственных средств.
С *** по ***, его дочь находилась на оперативном лечении в ФГУ «РНЦ ВТО» им. академика Г.А.Илизарова Росмедтехнологий» в ***.
После операции, она была выписана, с наложением задней гипсовой лонгеты рекомендовано «ходьба в гипсовой лонгете с постепенно возрастающей нагрузкой 1 месяц рекомендовано санаторно-курортное лечение, обучение на дому до конца учебного года.
В настоящее время, девочка нуждается в дополнительном оперативном лечении, которое она может получить только в ФГУ «РНЦ ВТО» им. академика Г.А.Илизарова Росмедтехнологий».
Поскольку, для поездки в *** и оплаты операции, необходимы значительные средства, которые им собрать затруднительно, его дочь лишена права на получение медицинской помощи и получения мер социальной защиты детей-инвалидов.
Считает, что решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области филиала *** от *** месяца *** года о снятии инвалидности с его дочери неправомерным, поскольку на момент обследования имелись все основания, установленные для признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ от *** признания ее инвалидом детства, а именно:
-нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное врожденными дефектами;
-ограничение жизнедеятельности (частичная утрата возможности самостоятельно передвигаться обучаться и заниматься другой деятельностью);
-необходимость осуществления мер социальной защиты.
Кроме того, на момент переосвидетельствования было очевидно, что она и в дальнейшем неоднократном оперативном лечении, чтобы достигнуть удовлетворительного физического состояния и в обеспечении мерами социальной защиты.
Согласно ст. 39 Конституции РФ, «каждому гарантируется социальное обеспечение возрасту, в случае болезни, инвалидности...».
Считает, что действиями ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» филиал ***, нарушены Конституционные права и свободы его дочери, причинен моральный вред как законному представителю несовершеннолетней дочери, материальный ущерб, а именно:
Для поездок на лечение, оплата операции, сопровождение им истрачено - *** рублей, в том числе: *** проезд ***-Благовещенск - *** рублей; *** проезд Благовещенск-*** - *** рублей; *** проезд ***-*** - *** рублей; *** проезд ***-*** - *** рублей; *** проезд ***-*** - *** рублей; *** проезд ***-*** - *** рублей *** проезд ***-*** - *** рублей; *** проезд ***-*** - *** рублей; *** проезд ***-*** - *** рублей; *** проезд ***-*** - *** рублей; *** проезд ***-*** - *** рублей; Оплата за операцию *** - *** рублей. В результате снятия статуса - ребёнок-инвалид, они потеряли льготу по оплате коммунальных услуг, сумма которой составляет - *** рублей. Общая сумма материального ущерба составляет - *** рубля.
Просит восстановить нарушенное право его несовершеннолетней дочери - Головиной Юлии Александровны (*** года рождения и обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» филиал ***, восстановить ей инвалидность с *** месяца *** года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, материальный ущерб в сумме *** рубля.
В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил указанные доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование своих возражений представила письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с пунктами 5,6 раздела II Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***, условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В соответствии с заявлением от *** и направлением на МСЭ (форма ***) от *** Головина Ю.А. была освидетельствована в филиале *** ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» в период с *** по *** (акт ***) в порядке переосвидетельствования. Выставлен диагноз: врожденная оперированная правосторонняя в ***. косолапость, укорочение голени на 2,5 см., укорочение стопы на 3 см. Выраженных функциональных нарушений на момент освидетельствования не было. Отмечены незначительные нарушения статодинамической функции.
На момент освидетельствования экспертами установлено, что состояние Головиной Ю.А. удовлетворительное. Ходит самостоятельно, жалоб нет. Девочка занимается спортом (секция по баскетболу), трудностей не испытывает.
При осмотре психиатром выявлено: сознание ясное, ориентировано верно контакту доступна, интеллект сохранен, мышление последовательное, логичное. Все виды памяти сохранены. Эмоционально ориентирована, настроение ровное, в поведении спокойная. Согласно заключению специалиста по социальной работе передвижение осуществляет самостоятельно, полная независимость. Самообслуживание осуществляется самостоятельно. Уровень социально-бытовой адаптации высокий. Социальный паспорт к акту освидетельствования *** составленный со слов отца, подтверждает выводы врачей-экспертов.
Согласно п. 16 p.V приказа Минздравсоцразвития РФ от *** «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениям! медико-социальной экспертизы», категория «ребенок-инвалид» определяется при наличии ограничений жизнедеятельности любой категории и любой из трех степеней выраженности (которые оцениваются в соответствии с возрастной нормой) вызывающих необходимость социальной защиты.
Комплексное обследование, проведенное Головиной Ю.А., свидетельствует об отсутствии ограничений жизнедеятельности и нуждаемости в дополнительных видах помощи (п. 32 акта). Учитывая незначительные нарушения статодинамической функции, положительную динамику в лечении, отсутствие ограничения жизнедеятельности, у филиала *** не было правовых оснований для признания Головиной Ю.А. инвалидом в *** года (п. 34 акта ***).
*** Головиной Ю.А. была проведена консультация (вкладыш к акту МСЭ ***) экспертным составом ***. По результатам осмотра экспертов сделано заключение: Учитывая незначительные анатомо-функциональные нарушения, не приводящие к ограничениям жизнедеятельности оснований для установления инвалидности нет.
В направлении на МСЭ (форма ***), выданном отделенческой больницей на ст. *** от ***, после проведения необходимы: диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, графы 18.1 «нарушения основных функций организма», 18.2 «признаки ограничена жизнедеятельности» оставлены без заполнения.
В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что наличие врожденного заболевания и нуждаемость в оперативном лечении являются основаниями, достаточными для установления инвалидности, необоснованны и не могут расцениваться как доказательства нарушения прав Головиной Ю. на установление инвалидности учреждением МСЭ.
В настоящее время у ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» нет правовых оснований для удовлетворения требования в части восстановления инвалидности с *** года. Согласно п. 11 Правил признания лица инвалидом, в случае признания гражданина инвалидом, датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина (его законного представителя) о проведении медико-социальной экспертизы. В *** года Головина Юлия инвалидом признана не была.
Требования в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в постановлении от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий Головиной Ю.А. учреждением МСЭ.
Заключение об отсутствии оснований для установления инвалидности, сделанное комиссией МСЭ в ***. в отношении гр. Головиной Ю.А. в результате ее освидетельствования, не может расцениваться как нарушение права гражданина.
Оснований для возмещения материального ущерба не имеется. Затраты, понесенные представителем истца в связи с лечением Головиной Ю.А., не могут расцениваться как результат неправомерных действий учреждения МСЭ. Оценка состояния организма Головиной Ю. на основе анализа ее клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных в ходе проведения медико-социальной экспертизы позволила специалистам-экспертам филиала *** ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» сделать заключение об отсутствии у Головиной оснований для признания ее инвалидом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований. Просит отказать Головину А.А. в заявленных требованиях в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с направлением на МСЭ (форма ***) от *** Головина Ю.А. была освидетельствована в филиале *** ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» в период с 31 марта по *** в порядке переосвидетельствования. Головиной Ю.А. бы выставлен диагноз: врожденная оперированная правосторонняя в ***. косолапость, укорочение голени на 2,5 см., укорочение стопы на 3 см. Выраженных функциональных нарушений на момент освидетельствования не установлено. Отмечены незначительные нарушения статодинамической функции.
Из вкладыша к акту медико-социальной экспертизы *** от *** следует, что, учитывая незначительные анатомические функциональные нарушения, не приведшие к ОЖД оснований для установления инвалидности нет (рекомендации экспертного состава *** ГБ МСЭ).
Истец с данным решением не согласился, считает данное решение незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктами 5,6 раздела II Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***, условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
При этом наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом
В связи с необходимостью применения специальных познаний, а также установления истины по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, которая по настоянию сторон в целях объективности была проведена в ***.
Из заключения судебной медико-социальной экспертизы (акт ***) следует, что решение филиала *** ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» от *** о степени выраженности функциональных нарушений соответствовало состоянию здоровья Головиной Ю.А. При комплексной оценке клинико-функциональных показателей организма ребенка выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамической функции, объективно подтвержденные данными личного осмотра, рентгенологического исследования. Экспертное решение филиала *** ФГУ «ГБ МСЭ» по Амурской области от ***. - *** в отношении Головиной Ю.А. по данным, предоставленным лечебно-профилактическими учреждениями и данным, полученным при проведении медико-социальной экспертизы, было вынесено обосновано, в строгом соответствии с действующим на тот период времени законодательством.
Сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда оснований не имеется, суд принимает это заключение медико-социальной экспертизы как допустимое доказательство. Таким образом, оспариваемое истцом решение является законным и обоснованным, что подтверждается указанным выше заключением медико-социальной экспертизы.
Истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ иных доказательств незаконности оспариваемого решения филиала *** ФГУ «ГБ МСЭ» по Амурской области суду не представил.
В связи с этим суд считает, что данные исковые требования Головина А.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 1904-199 ГПК РПФ, суд
РЕШИЛ:
Головину Александру Александровичу, действующему в интересах Головиной Юлии Александровны, к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» филиал *** в удовлетворении исковых требований о восстановлении прав несовершеннолетней на признание ее инвалидом детства, взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. ГорбаконенкоРешение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко