Решение о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-4485/10

именем Российской Федерации

г. Благовещенск ***

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе: председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Безруковой О.П.,

с участием: представителя истца Остроушко А.В. - Коровко Ю.В.,

представителя ответчика ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - Кабак А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроушко Александра Владимировича к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Остроушко А.В., в лице своего представителя по доверенности Коровко Ю.В., обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере *** рубль; 2) расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей; 3) *** рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя; 4) затраты на услуги нотариуса в сумме *** рублей; 5) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль.

Заявленные требования истец основывает на обстоятельствах причинения имущественного ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в г. Благовещенске по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика. Выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере *** руб. истец полагает неполным, поскольку из отчета ФИО6 *** от *** следует, что размер причиненного ущерба составляет *** руб.. Таким образом, размер произведенной ответчиком страховой выплаты является неполным, сумма недоплаты составляет *** руб.. Также истцом было указано на то, что в связи с необходимостью проведения оценки размера ущерба причиненного автомобилю и обращения в суд с настоящим иском им были понесены затраты в сумме *** руб. на проведение независимой экспертизы, в сумме *** руб. на оплату услуг представителя, в сумме *** руб. на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, в сумме *** руб. на оплату государственной пошлины.

Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в него не явились - истец, обеспечивший явку своего представителя, и третье лицо ФИО1, сведений об уважительности причин неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представивший. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах. Дополнительно суда пояснил, что имеющееся в материалах заключение эксперта ФИО7 в соответствии с которым размер ущерба причиненного автомобилю истца определен в сумме *** руб., является недопустимым доказательством по делу в силу его неполноты. В частичности, эксперт при его составлении не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не уведомлял стороны о таком осмотре, не учтены повреждения некоторых узлов и агрегатов автомобиля, средняя стоимость восстановительных работ определена на основании справок только трех организаций, тогда как их общее количество на территории г. Благовещенска гораздо большее и разница цен в них достигает существенных размеров.

Представитель ответчика по доверенности Кабак А.П. иск не признал. Полагает допустимым применить данные о стоимости восстановительных работ, приведенные в экспертном заключении ФИО7 Виновность водителя ФИО1 в ДТП не оспаривается, выплату страхового возмещения истцу считает произведенной в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения экспертов и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***, Остроушко А.В. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стал - автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Остроушко А.В., и автомобиль под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим гр-ну ФИО5.

Обстоятельства виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались. Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» (страховой полис *** от ***).

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.

Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7).

Таким образом, поскольку вред имуществу истца был причинен действиями ФИО1 при использовании транспортного средства, в отношении которого его ответственность застрахована, обязанность произвести страховую выплату возлагается на страховщика.

Судом также установлено, что истец Остроушко А.В. обратилась к ОАО Страховая группа «Региональный альянс» с требованием о страховой выплате, в связи с причиненным ущербом. Согласно акту о страховом случае от *** и дополнительному акту о страховом случае от ***, ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей *** копеек исходя из экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, составленных оценщиком ФИО2.

Как следует из позиции истца, он не согласен с приведенной ответчиком оценкой ущерба и полагает, что действительный размер причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба отражен в отчете *** об определении стоимости ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, составленном ФИО6 ***, являющимся независимым экспертно-оценочным учреждением. Согласно названному отчету *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.

Из прилагаемой к отчету квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** усматривается, что расходы истца по оплате стоимости заключения составили *** рублей.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» не оспаривались доводы представителя истца о несоответствии экспертных заключений, изготовленных оценщиком ФИО2, предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля. При этом представитель ответчика не возражал против отнесения расходов по проведению экспертизы на счет филиала ФИО8 ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс».

В этой связи определением Благовещенского городского суда от *** была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, проведении е которой было поручено ФИО7

Из поступившего в адрес суда *** заключения *** о рыночной стоимости работ и материалов на восстановление автомобиля истца, составленного автоэкспертом - оценщиком ФИО7 ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет *** рублей.

Оценивая данное заключение *** по правилам ч. 3 ст. 86 и ст. 85 ГПК РФ автоэксперта - оценщика ФИО4, при определении размера ущерба причиненного автомобилю истца им не был произведен осмотр данного транспортного средства в присутствии сторон, определение стоимости ущерба в указанном размере было произведено на основании акта осмотра поврежденного *** от ***.

В этой связи суд, при определении действительного размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, отдает предпочтение отчету ***, составленному ФИО6 обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» *** от ***, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** от ***, Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки и виды стоимости (ФСО ***) от ***, Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» от ***, Постановления Правительства *** от *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ *** от *** «об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Кроме того, в данном отчете наиболее полно отражены и раскрыты методики и подходы, применявшиеся при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учтены износ автомобиля в целом и отдельных его агрегатов, а также среднерыночные цены на б/у запасные части к автомобилям и на работы по их установке. Составивший данный отчет эксперт-автотехник ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании доплаты по страховой выплате в сумме *** руб. (***-***) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду истцом документов усматривается, что им были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы на составление доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление, в сумме *** руб., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в силу названной нормы права.

Также, с учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме *** руб..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** и договором на оказание правовых услуг от ***.

При этом суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя именно в указанной сумме - *** руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Остроушко Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Остроушко Александра Владимировича страховое возмещение - в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы: на проведение экспертизы - в сумме *** рублей, по оплату услуг представителя - в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса - в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины - в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов