Дело № 2-8713/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области,
В составе:
Председательствующего судьи Гоковой И.В.,
При секретаре Барковской А.Г.
с участием: истца Моторной Н.И., представителя истца - Кузовенкова Г.И., представителя Министерства финансов Амурской области - Устиновой Т.Н., представителя УФК по Амурской области - Телюк А.В., представителя ГУУМВД «Благовещенское» Амурской области - Горбаконенко Н.Н., Афанасьева О.В..,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторной Натальи Ивановны к Начальнику ОМ-3 УВД по г.Благовещенску Амурской области, УВД по Амурской области о защите чести и достоинства. взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моторная Н.И. обратилась в суд с указанным иском в обоснование указав, что *** начальник ОМ-3 УВД по городу Благовещенску Афанасьев О.В. направил председателю Благовещенской городской думы Левицкому СВ. сообщение следующего содержания: «Сообщаю Вам, что по адресу г.Благовещенск, *** проживает семья ФИО9. Ранее неоднократно в отношении ФИО9, проживающего в данной квартире поступали жалобы от соседки Моторной НI.И. проживающей по *** по факту посторонних запахов в её квартире, которые доносятся со стороны ***. Моторная НI.И. предполагала, что ФИО9 изготавливает в своей квартире наркотические вещества. Однако данные факты не нашли своего подтверждения. Жалоб со стороны других жильцов не было. Факт собрания в данной квартире лиц употребляющих наркотические вещества также не подтвердился. Также было установлено, что инициатор заявлений в отношении ФИО9 гражданка ФИО1 состоит на учёте в психоневрологическом диспансере». Из содержания данного сообщения следует, что она пишет жалобы в связи с наличием у неё психического расстройства. Считает, что данные сведения о том, что ею жалобы написаны в связи с наличием у неё психического расстройства, не соответствуют действительности. Она работает учителем 43 года, в МОУ гимназия 20 лет, неоднократно награждалась благодарственными письмами, дипломами, в том числе и на всероссийском уровне. Распространением вышеуказанных сведений ей причинён моральный вред - нравственные страдания, которые заключаются в том, что она переживает, что в отношении неё распространяются сведения, что она психически больна. И распространяются в Благовещенской городской думе, в отделе милиции. У неё много учеников, у учеников есть родители и она переживает, что сведения о ней не соответствующие действительности дойдут до них. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лип, этих органов подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. На основании изложенного просит суда: 1. обязать начальника ОМ-3 Управления внутренних дел по городу Благовещенску Афанасьева Олега Владимировича опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, содержащиеся в сообщении председателю Благовещенской городской думы от ***, что она пишет жалобы, в связи с наличием у неё психического расстройства, что у неё есть психическое расстройство путём отзыва данного сообщения. 2. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в её пользу компенсацию причинённого мне морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях изложенных в заявлении настаивали в полном объеме, подтвердили обстоятельства указанные в исковом заявлении, кроме того, суду дополнили, что сведениями не соответствующими действительности в целом является весь смысл ответа, а именно из смысла ответа направленного в адрес председателя Благовещенской городской Думы следует, что Моторной Н.И. написаны жалобы, поскольку имеется психическое заболевание у самого истца. При этом сама по себе приписка, указанная в последнем предложении носит оскорбительный характер и указана в нарушении Закона «О психиатрической деятельности на территории РФ». На основании изложенного просят суд: обязать начальника ОМ-3 Управления внутренних дел по городу Благовещенску Афанасьева Олега Владимировича опровергнуть порочащие честь и достоинство Моторной Н.И. сведения, содержащиеся в сообщении председателю Благовещенской городской думы от ***, что она пишет жалобы в связи с наличием психического расстройства, что у неё есть психическое расстройство путём отзыва данного сообщения. 2. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в её пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что *** в УВД по г.Благовещенску поступил запрос председателя Благовещенской городской Думы С.В.ФИО2 о принятии мер к жильцам из квартиры *** г.Благовещенска, который был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции за ***. Учитывая, что запрос ФИО2 не содержал в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. В связи с неоднократными обращениями гражданки Моторной Н.И. в милицию с сообщениями о имеющемся запахе, характерном при изготовлении наркотических средств, и не подтвердившимися в ходе проверок, сотрудниками милиции был направлен запрос в ФИО7 о том, состоит ли гражданка ФИО8 на учете. Согласно ответу заместителя главного врача ФИО7ФИО5 от *** гражданка Моторная Наталья Ивановна с *** года по настоящее время состоит на учете в ОПНД с диагнозом: лабильное астеническое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Основанием для защиты чести, достоинства в соответствии с п.1 ст.152ГК РФ является одновременное наличие следующих условий: не соответствующие действительности сведения о фактах, имеющие порочащий характер, распространенных третьим лицом. Порочащей информацией является информация, не соответствующая действительности о нарушении лицом действующего законодательства, моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в быту, недобросовестной рекламе, конкуренции). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается опубликование данной информации в СМИ, в электронных носителях, изложение недостоверных сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в иной, устной либо письменной, форме хотя бы одному лицу. Ответ, направленный председателю Благовещенской городской Думы за подписью начальника ОМ-3 подразделений милиции в составе УВД по г.Благовещенску Афанасьева О.В. содержит в себе сведения о том, что гражданка Моторная Н.И. состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Данные сведения соответствуют действительности, так как подтверждаются ответом заместителя главного врача ОПНД. Таким образом, Афанасьевым О.В. не допущено распространение недостоверных сведений, имеющих порочащий характер третьим лицам. Ответ был дан в адрес председателя Благовещенской городской Думы С.В.ФИО2, информация о том, что истец состоит на учете в ОПНД сотрудниками УВД по г.Благовещенску не публиковалась в средствах массовой информации, не оглашалась на публичных выступлениях, следовательно, оснований опасаться того, что она станет известна большому кругу лиц у гражданки Моторной Н.И. нет. Таким образом, Афанасьев О.В., являясь должностным лицом УВД по г.Благовещенску при написании ответа ФИО2, не нарушил прав и законных интересов истца, следовательно оснований для отзыва ответа, данного в Благовещенскую Городскую Думу не имеется. На основании изложенного, считает, что истцом не представлены доказательства неправомерных действий сотрудников УВД по г.Благовещенску, причиненных ей нравственных и физических страданий, а так же причинно - следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями. На основании изложенного считает, что вред Моторной Н.И. действиями Афанасьева О.В. причинен не был.
В судебном заседании начальник ОМ-3 УВД по городу Благовещенску Афанасьев О.В. с предъявленными требованиями не согласился, поддержал позицию представителя ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области. Кроме того, суду дополнил, что к нему лично на прием приходила Моторная Н.И., и он отдавал распоряжение для проверки сведений об имеющихся запахах. В последствии от своего подчиненного сотрудника он узнал, что Моторная Н.И. состоит на учете в ФИО7. Впоследствии по запросу председателя Благовещенской Городской Думы им был дан ответ о проведенной работе.
Представители УФК по Амурской области, Минфина по Амурской области с предъявленными требованиями не согласились, указав, что не являются надлежащими ответчиками по предъявленным требованиям. Также указали, что истцом не представлено доказательств, причинения последней морального вреда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из письма от *** *** направленному Председателю Благовещенской Городской Думы С.В. ФИО2 за подписью Начальника ОМ-3, О.В. Афанасьева следует, что по адресу: г.Благовещенск *** проживает семья ФИО9. Ранее неоднократно в отношении ФИО9 *** года рождения проживающего в данной квартире поступали жалобы от соседки граждански Моторной Натальи Ивановны, проживающей по адресу *** по факту посторонних запахов в её квартире, которые доносятся со стороны квартиры ***. Моторная Н.И. предполагала, что ФИО9 изготавливает в своей квартире наркотические вещества. Однако данный факты не нашли своего подтверждения. Жалоб со стороны других жильцов не было. Факт собирания в данной квартире лиц употребляющих наркотические вещества, также не подтвердился. Также было установлено, что инициатор заявлений в отношении семьи ФИО9 гражданка Моторная Н.И. состоит на учете в психоневрологическом диспансере.
Согласно исковому заявлению и доводам, указанным в ходе судебного разбирательства усматривается, что Моторная Н.И. просит признать сведения, содержащиеся в ответе направленном председателю Благовещенской Городской Думы от *** не соответствующими действительности, при этом само содержание данного письма указывает на то, что истица имеет психическое заболевание и именно вследствие этого пишет различные обращения. Кроме того, указывает на то, что Начальнику ОМ-3 Афанасьев О.В. не мог распространять указанные сведения.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности
Из анализа данной нормы права следует, что предметом доказывания является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с п.9 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из представленных доказательств (отказного материала *** по факту сообщения об усилении запахов в ***, влияющих на самочувствие жильцов) усматривается, что Моторная Н.И. неоднократно обращалась в УВД по г.Благовещенску с заявлением о появлении в её квартире различного рода запахов
По указанным заявлениям сотрудниками ОМ-3 УВД г.Благовещенска проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, ходе которой были опрошены Моторный В.Н., Моторная Н.И., Питько О.А., Гимзазулина Ф.И., Дьяченко Е.Ю..
На основании проведенной проверки *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Моторной Н.И., ФИО6
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Моторная Н.И. в устном порядке обращалась с жалобами на жителей *** в *** к председателю Благовещенской Городской Думы Левицкому С.В..
Согласно пояснениям представителя ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области Моторная Н.И. на протяжении длительного периода времени, многократно обращалась с жалобами на появление запаха в её квартире, при этом данные заявления не всегда носили корректный характер, в связи, с чем и был сделан запрос в ФИО7.
Из представленного ответа МУЗ администрации Амурской области областной Больницы *** от *** ***, подписанного зам.главного врача ФИО5 и направленного в адрес ст.участкового уполномоченного ОМ-3 УВД по г.Благовещенску ФИО4 следует, что гр-ка Моторная Н.И., *** года рождения состоит на учете в ФИО7 с *** года, указан диагноз.
Согласно акту обследования от *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области проведено обследование *** в г.Благовещенка по обращениям ФИО6, Моторной Н.И. при обследовании установлено, что концентрация формальдегида превысила предельно допустимую концентрацию, установленную гигиеническим нормативом в 1,3 раза. Кроме того, в данном акте также указано, что при обследовании установлен, что в помещениях произведен ремонт. Согласно объяснений Моторной Н.И. и ФИО6 ремонтные работы в квартире производятся в течение 2 лет от момента обследования. В оконных проемах квартиры установлены пластиковые окна, конструкция которых позволяет обеспечить естественную вентиляцию в квартире. На лоджии квартиры оборудованы алюминиевые профили, конструкция которых также позволяет обеспечить естественную вентиляцию помещений. На время обследования: стены и пол ванной и туалета отделаны облицовочной плиткой, пол на кухне и коридорах также отделан облицовочной плиткой. Стены на кухне в коридоре покрашены водоэмульсионной краской. В жилых комнатах стены подготовлены под покраску, но еще не покрашены, на полу настелен линолеум. В комнате площадью 12,3 кв.м. находятся строительные инструменты и часть строительных материалов (начатая емкость с водоэмульсионной краской и грунтовкой). Во всех помещениях квартиры установлены современные двери из шпона. На момент обследования все окна в квартире, и в том числе на лоджии закрыты, двери жилые комнаты также закрыты. Из объяснений Моторной Н.И. помещения не проветривались последнюю ночь перед обследованием по причине отсутствия их дома. Имеются рекомендации: Освободить помещение от строительных материалов и инструментов и организовать постоянное проветривание жилых помещений и кухни через оконные проемы, после чего провести дополнительные лабораторные исследования на содержание формальдегида в жилом помещении. Для организации профилактической ревизии систем вентиляции в туалете необходимо обратиться в управляющую организацию, осуществляющую техническое обслуживание дома.
Из представлено трудовой книжки Моторной Н.И., справки от *** усматривается, что Моторная Н.И. *** принята на должность учителя географии в среднюю школу ***, имеет педагогический стаж работы 43 года.
В судебном заседании исследованы благодарственное письмо кафедры БГПК выданного на имя Моторной Н.И., сертификат от ***, благодарственное письмо выданного кафедрой географии БГПУ на имя Черникова Ивана, грамота Тепанцова Артема ученика МОУ СОШ ***, диплом ФИО3, МОУ «Гимназия ***», почетная грамота Моторной Н.И., учителя географии МЛУ Средней школы ***, диплом Моторной выданный Моторной Н.И. за подготовку частников 4 Всероссийского дистанционного конкурса «По материкам и океанам»
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных ранее законоположений, применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, суд приходит к выводу, что, указывая в ответе направленному на имя Председателя Благовещенской Городской Думы С.В. ФИО2, начальник ОМ-3 распространил сведения в отношении Моторной Н.И., поскольку данные сведения стали известны председателю Благовещенской Городской Думы Левицкому С.В.
Судом не могут быть приняты во внимании доводы истца в части того, что указанные сведения стали известны не только председателю Благовещенской городской думы, а также иным лицам, её ученикам и родителям данных учеников, поскольку в нарушение ст.12,56 ГПК РФ в суд не представлено достаточных достоверных доказательств данного утверждения, то обстоятельство, что на ответе имеется резолюция «Сытник Н.В. ***9 года», не может означать, что указанные сведения стали известны как ученикам, так и родителям истца.
Рассматривая вопрос о достоверности сведений указанных в письме от ***, суд исходит из следующего.
Как указывалось ранее на основании запроса, на имя ст.участкового уполномоченного ОМ-3 УВД по г.Благовещенску ФИО4 представлен ответ Министерства здравоохранения Амурской области о том, что Моторная Н.И. состоит на учете в ФИО7.
Из показаний свидетеля ФИО6 данного в ходе судебного разбирательства усматривается, что он совестно с его супругой Моторной Н.И. проживает в *** в г. Благовещенске. В последние месяцы в указанном ранее жилом помещении проживать не возможно, поскольку постоянно появляются запахи различного происхождения, так определяется запах формалина. Калия марганца и иных запахов не определяемых. Указанные запахи плохо влияют на состояние здоровья, как его, так и его супруги. В настоящее время по указанным ранее причинам они не проживают в квартире. Он и его супруга постоянно обращаются с заявлением в различные органы для определения причины возникновения запаха, однако никто им помочь в данном случае не может. Также пояснил, что проживает в браке с Моторной Н.И. более 40 лет и не знает, что последняя состоит на учете в ОПНД. После того, как было направлено письмо в адрес Председателя Благовещенской городской Думы, к нему в подъезде подходила незнакомая женщина и выражала сочувствие по поводу заболевания его супруги, в связи, с чем ему пришлось опровергать данные обстоятельства и оправдываться, о том, что его супруга никогда не состояла на учете ФИО7.
В судебном заседании истица указала, что не состоит на учете в ФИО7, что у неё имеется иное заболевание, в связи, с чем сведения, содержащиеся в ответе на запрос, не являются достоверными.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец отказалась представлять доказательства того, что у неё имеется иное заболевание.
Оценивая представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сообщенные сведения в письме от *** соответствуют действительности.
При этом судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 в части того, что он не знает о том, что его супруга состоит на учете в АПНД, поскольку данные пояснения носят предположительный характер, достоверных сведений о данном обстоятельстве у него не имеется.
Кроме того, судом учитывается, что истцом не представлено доказательства в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ опровергающих доказательства представленные ответчиками. Вместе с тем судом предлагалось предоставить указанные доказательства, однако истец отказалась от предоставления указанных доказательств. То обстоятельство, что Моторная Н.И. является работником МОУ «Гимназия ***№ в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, однако сам по себе факт того, что Моторная Н.И. состоит в трудовых правоотношения с МОУ «Гимназия ***» и имеет поощрения в виде грамот благодарственных писем не означает, что последняя не может состоять на учете ФИО7.
Также указывая на основания заявленных требований и требуя опровержения сведений порочащих честь, и достоинство истец указывает, что из смысла всего текста письма от *** следует, что последняя обращается с заявлениями в различные органы, поскольку имеет психическое заболевание.
При этом из текста указанного письма с достоверностью не следует, что истица обращается в различные органы, поскольку имеется психическое заболевание, указанные обстоятельства являются умозаключениями истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сведений содержавшихся в письме от *** не соответствующими действительности и обязании начальника ОМ-3 Управления внутренних дел по г.Благовещенску Афанасьева опровергнуть порочащие честь и достоинства истца сведения путём отзыва данного сообщения.
Разрешая вопрос правомерности действий ответчика по направлению указанного ответа от ***, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.
Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из системного толкования норм ст. 1064, 1069, 1070,151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что лицо, требующее возмещения компенсации морального вреда, должно доказать факт привлечения к незаконной ответственности, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением, и возникшими у истца убытками, либо возникающими убытками, а также размер убытков.
Указывая на незаконность действий Начальника ОМ-3 Афанасьева О.В., истец считает, что последний не мог распространять сведения в отношении неё в соответствии со ст.8 Закона РФ от *** *** "О психиатрическойпомощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
По общему принципу установленному ст.8, 9 Закона РФ от *** *** "О психиатрическойпомощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом.
Статья 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от *** *** устанавливает случаи, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в том числе и по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством;
Следовательно, орган дознания, либо следователь вправе направить запрос и получить сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия гражданина в связи с проведением расследования.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств ответ МУЗ администрации Амурской области областная больница *** направлен на имя ст.участкового уполномоченного ОМ-3 УВД по г.Благовещенску майору милиции ФИО4
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Председателем Благовещенской городской Думы направлен запрос на имя начальника УВД г.Благовещенска с просьбой дать разъяснения по факту обращения к нему Моторной Н.И. о наличии в её квартире посторонних запахов.
Согласно ответу Главы муниципального образования г.Благовещенска следует, что запрос в УВД г.Благовещенска от *** *** был сделан на основании устного обращения Моторной Н.И. к Председателю Благовещенской городской Думы ФИО2
Таким образом, письмо, направленное на имя Председателя Благовещенской Городской Думы С.В. ФИО2 начальником ОМ-3 Афанасьевым О.В. *** является, ответом на обращение самого истца - Моторной Н.И.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, а также сопоставив данные доказательства с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.12,56 ГПК РФ не доказано наличие виновных действий ответчика, причинно - следственной связи между произведенными действиями в виде направления ответа на обращение Председателя Благовещенской Городской Думы и наступившими последствиями в виде наличия морального вреда.
При этом судом учитывается обстоятельство того, что указанный ответ был направлен по заявлению Моторной Н.И., а также обстоятельство того, что диагноз не был разглашен в указанном ответе, данный ответ был направлен конкретному лицу по его запросу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Моторной Наталье Ивановне к Начальнику ОМ-3 УВД по г.Благовещенску Амурской области, УВД по Амурской области о защите чести и достоинства. взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме принято ***