Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-8302/10

Именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В..

При секретаре Федирко Н.А.,

С участием представителя ответчика - Пасечник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Головко Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился с настоящими исковыми требованиями к Головко О.А., указав, что *** от Головко О.А. в Банк было подано заявление на открытие личного банковского счета и предоставление кредита на пополнение личного банковского счета (овердрафта) ***, в соответствии с которым ей был выдан кредит с лимитом овердрафта *** рублей под 21 % в год на 12 месяцев. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ***. Однако, на дату окончательного гашения кредита на ссудном счете отсутствовала необходимая для списания сумма денежных средств, в связи с чем с *** возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На *** задолженность Головко О.А. по договору *** составляет *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рубль, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по неустойке - ***30 рублей, задолженность по комиссии - *** рублей. Однако, учитывая имущественное положение должника, просит взыскать неустойку в части, в сумме *** рублей. На основании выше изложенного, просит суд взыскать с Головко О.А. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в судебное заседание не явился ответчик Головко О.А., место жительства которой неизвестно, в связи, с чем на основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат для представления его интересов в суде. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Головко О.А. - адвокат по назначению Пасечник А.А. с иском не согласился, просил суд принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления Головко О.А. на открытие личного банковского счета и предоставление кредита на пополнение личного банковского счета (овердрафта) ***, от ***, ей был предоставлен кредит с лимитом овердрафта *** рублей под 21 % в год на 12 месяцев.

Из представленного в суд мемориального ордера *** от *** следует, что банком свои обязательства по предоставлению Головко О.А. кредита, в размере *** рублей были исполнены.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

На основании данных норм права, заявление Головко О.А. о предоставлении кредита *** от ***, следует считать договором кредитования.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору кредитования, срок возврата овердрафта установлен: не позднее даты истечения срока предоставления овердрафта, начиная с *** до ***.

Из дела видно, что на дату окончательного гашения кредита на ссудном счете отсутствовала необходимая для списания сумма денежных средств, в связи, с чем с *** возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

Таким образом, по состоянию на *** задолженность Головко О.А. по договору *** составляет: по основному долгу - *** рублей *** копейка, по процентам - *** рублей *** копейки.

Представленный истцом расчет указанных сумм судом проверен и признан правильным, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Условий работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц, клиент обязуется уплатить Банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство, в том числе возвращать банку овердрафт или уплачивать причитающиеся проценты.

Согласно условий предоставления кредита на пополнение личного банковского счета (овердрафта) (в редакции от ***) неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа в день.

Из представленного истцом расчета, признанного судом обоснованным, следует, что задолженность заемщика по неустойке составляет *** рублей *** копеек, при этом, учитывая имущественное положение должника, истец просит взыскать неустойку в части, в сумме *** рубля *** копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер имеющейся задолженности по кредиту и процентам за пользование им, длительность периода ненадлежащего исполнения, заемщиком своих обязательств, принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до *** рублей.

Указанную сумму неустойки надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части данных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему.

Как следует из условий договора, выдача заемщику кредита производится путем открытия ссудного и банковского счета, и дальнейшего перечисления суммы кредита со ссудного на банковский счет. За ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, поскольку по существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанную норму судья считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, судья считает положения кредитного договора *** от ***, в части, возлагающей на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в заявленном размере *** рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: основной долг -*** рублей *** копейку, задолженность по процентам - *** рублей *** копейки, неустойку - 5000 рублей, всего задолженность в общей сумме *** рублей *** копейки.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска (85,05 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Головко Оксаны Анатольевны в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек, неустойку - *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек; всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***