Дело № 2-7799/10
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием представителя ответчика Теплинского Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Владимира Анатольевича к ООО «Альфа-Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы и времени простоя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Краснов В.А., действующий через своего представителя, обратился в суд с настоящим иском к ООО «Альфа-Партнер», в обоснование которого указал, что работал машинистом бульдозера в ООО «Альфа-Партнер», согласно трудового договора от ***, данная работа являлась основным местом работы. В соответствии со ст. 21 ТК РФ он, как работник имею право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь ответчик согласно ст. 22 ТК РФ обязать выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Но ответчик в добровольном порядке свою обязанность не выполняет, выплачивает зарплату не в полном объеме, в частности не оплачивает сверхурочную работу (ст. 152 ТК РФ), и временный простой (ст. 157 ТК РФ). Для защиты своих трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда по Амурской области, в ходе проведенной проверки данные факты были подтверждены, и руководителю предприятия было выдано предписание, которое он до сих пор не выполнил. Не обладая специальными знаниями в области бухгалтерии, в целях расчета исковых требований он обратился в оценочную организацию. Согласно отчета ФИО6 *** от *** в сумме по всем видам выплат задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп. Осознавая, что его трудовые права нарушены по вине ответчика и то, что он не может получить заработанные им деньги, на протяжении нескольких месяцев он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживании им негативных эмоциональных состояний. Тем самым ответчик причинил ему моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, оплате сверхурочной работы и оплате времени простоя в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме *** рублей.
В судебное заседание не явился истец, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Истец и представитель истца в судебном заседании от ***, согласно протоколу судебного заседания, на заявленных требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные им в письменном отзыве и предыдущем судебном заседании, согласно которым в соответствии с трудовым договором от *** Краснов Владимир Анатольевич работал на предприятии в должности машиниста бульдозера с *** До *** г. Краснов В.А. работал на предприятии по договору подряда. Работа осуществлялась вахтовым методом. В соответствии с п. 4.1 трудового договора график работы установлен в следующем порядке: месяц работы, после чего 15 дней отдыха. Ответчик был уволен по собственному заявлению на основании приказа от *** с *** В соответствии с исковым заявлением и калькуляцией исковых требований истец просит взыскать денежные средства за переработку (сверхурочную работу) за *** г. в сумме *** рублей и за *** г. в сумме *** рублей. В соответствии с п. 3.2 Трудового договора работнику установлена тарифная ставка за час переработки (межвахтовая надбавка), которая составляет - *** рублей в час за 1 час переработки, т.е. составляет двойной размер заработной платы. В соответствии с ТК РФ согласно графику учета рабочего времени Краснов В.А. отработал в *** г. 280 часов при установленной общей продолжительности рабочего времени 136 часов, таким образом, переработка сверхурочно составила в марте - 144 часа за месяц. В соответствии с установленной надбавкой за сверхурочную работу - *** рублей Краснову за 144 часа переработки было выплачено *** рублей, что усматривается из расчетного листка за *** г., где в графе «межвахта» имеется указание на начисление оплаты за сверхурочные работы в указанной сумме. Согласно графику учета рабочего времени, Краснов В.А. отработал в *** г. 320 часов при установленной общей продолжительности рабочего времени 175 часов, таким образом, переработка сверхурочно составила в марте - 145 часов за месяц. В соответствии с установленной надбавкой за сверхурочную работу - *** рублей, Краснову за 145 часов переработки было выплачено *** рублей, что усматривается из расчетного листка за *** г., где в графе «межвахта» имеется указание на начисление оплаты за сверхурочные работы в указанной сумме. На указанные суммы также были начислены соответствующие коэффициенты (дальневосточная надбавка - 30%, районный коэффициент - 20%). Таким образом, работодатель соблюдал ТК РФ, а требования Краснова В.А. о взыскании денежных средств за переработку (сверхурочную работу) необоснованны, в их удовлетворении следует отказать. В п. 1.2 калькуляции исковых требований, а также в исковом заявлении имеется требование о взыскании процентов (суммы материальной ответственности) за задержку заработной платы, а именно за задержку оплаты сверхурочной работы. Однако, учитывая, что требования о взыскании денежных средств за переработку (сверхурочную работу) не обоснованны, поскольку они начислены и выплачены, то и требования о взыскании процентов (суммы материальной ответственности) за задержку данных выплат также не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В исковом заявлении, а также в п. 2 калькуляции исковых требований истец просит взыскать денежные средства за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей. В соответствии с расчетным листком Краснова В.А. за *** г. денежные средства за задержку выплаты заработной платы были перечислены на расчетный счет ответчика (на карточку) в сумме *** рублей. Таким образом, все имеющиеся просрочки по выплате заработной платы были погашены данной суммой. В п. 2 калькуляции исковых требований истец просит взыскать денежные средства за дни вынужденного простоя по вине работодателя с 1 ноября по *** в сумме *** рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с представленным расчетом исковых требований для определения среднемесячного заработка был взят период времени с *** г. по *** г. однако, трудовые отношения между истцом и ответчиком начались лишь после заключения трудового договора от *** и продолжались до мая 2010 г., таким образом, период времени с июля по *** г. включительно не может быть учтен при определении среднемесячного заработка истца. Согласно режиму рабочего времени, установленному трудовым договором, Краснову устанавливается вахтовый график работы, который предполагает месяц работы, после чего 15 дней отдыха. После заключения трудового договора Краснов В.А. отработал вахтовым методом 31 день в *** г. после чего ему были предоставлены выходные дни до 15 ноября включительно. С 16 ноября по *** Краснов не работал, но с *** вновь возобновил работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Учитывая изложенное, время вынужденного простоя составило - 77 дней, из которых 1/3 составляет время отдыха, т.е. время вынужденного простоя составило 52 дня. Однако этот период времени Краснов не находился на рабочем месте, на вахту не выезжал и на работу не являлся. Тем не менее, за данный период времени Краснову В.А. начислялась заработная плата помесячно, что отражено в расчетных листках. За 52 дня простоя истец получил денежные средства в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В том случае, если Краснов считал, что его права в части начисления и выплаты заработной платы за время простоя были нарушены, то у него имелась возможность в течение трех месяцев обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Учитывая, что истцом получены расчетные листки за спорные месяцы, а также заработная плата за данные периоды, полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек. В п. 3.2 калькуляции исковых требований, а также в исковом заявлении имеется требование о взыскании процентов (суммы материальной ответственности) за задержку оплаты простоя. Однако, учитывая, что требования о взыскании денежных средств за простой необоснованны, поскольку указанные средства начислены и выплачены, то и требования о взыскании процентов (суммы материальной ответственности) за задержку данных выплат также не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек, в отношении всех требований истца по исковому заявлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного считает, что исковые требования Краснова В.А. не подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из трудовой книжки истца, приказа *** от ***, трудового договора от ***, что Краснов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Партнер» с ***, в должности ***.
Согласно приказа *** от *** Краснов Владимир Анатольевич уволен *** из ООО «Альфа-Партер» с должности машиниста бульдозера согласно п. 3 ст. 77 ТК на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании *** представителю истца и истцу судом было предложено заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, представить доказательства причин пропуска срока на обращение в суд, либо заявить возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд, однако указанные действия стороной истца совершены не были.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** (с изменениями от ***) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из анализа указанного положения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена работодателем, между тем, в случае спора о праве на получение заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась, обязанность работодателя по выплате такой заработной платы нельзя признать длящейся и сохраняющейся в течение всего периода действия трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с *** по апрель *** года включительно с компенсацией за задержку ее выплаты, оплаты времени простоя за период с *** года по *** года с компенсацией за задержку ее выплаты, а также о взыскании компенсации не несвоевременную выплату заработной платы за *** года. В Благовещенский городской суд истец обратился ***, что следует из входящего штампа на исковом заявлении.
В судебном заседании также установлено, что истец получал расчетные листки с указанием в них размера начисленной ему заработной платы. Согласно представленной истцом калькуляции взыскиваемой задолженности заработную плату за прошедший месяц он должен был получать не позднее ***-го числа следующего месяца, то есть о нарушении своего права на получение оплаты за *** г. истец, исходя из представленного им расчета, должен был узнать не позднее ***, за *** г. - не позднее ***, за *** г. - не позднее ***, за *** г. - не позднее ***, за *** г. - не позднее ***, за *** г. - не позднее ***, за *** г. - не позднее *** Таким образом, учитывая, что настоящий иск предъявлен истцом в суд ***, в пределах трехмесячного срока до предъявления иска (с ***) истец должен был узнать только о нарушении его права на своевременную выплату заработной платы за *** г., о нарушении же прав на получение оплаты за предыдущие месяцы истец должен был узнать ранее, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок на обращение в суд в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с *** по *** года включительно и оплаты времени простоя за период с *** года по *** года.
Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизируют статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, три месяца по иным трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом или его представителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по размеру выплачиваемой заработной платы, ни истцом, ни представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с *** по *** года включительно, оплаты времени простоя за период с *** года по *** года, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений относительно доводов ответчика о пропуске им такого срока и ходатайств о его восстановлении, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела (ч.4 ст.198 ГПК РФ), а следовательно, и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за невыплаченную в срок сумму заработной платы за май 2010 года, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Как следует из расчета (калькуляции) денежной компенсации за невыплаченную в срок сумму заработной платы за *** года в размере *** рублей, представленного истцом, размер такой взыскиваемой истцом компенсации составляет *** рублей.
Между тем из представленных представителем ответчика документов (расчетного листка за *** г., платежного поручения *** от *** со списком получателей), следует, что истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей, из них (как усматривается из представленного в настоящем судебном заседании представителем ответчика расчета) *** рубля - за просрочку выплату истцу заработной платы за *** г. в размере *** рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика ООО «Альфа-Партнер» перед истцом Красновым Владимиром Анатольевичем по выплате компенсации за задержку заработной платы за *** г.
Кроме того, Красновым В.А. были заявлены требования о взыскании с ООО «Альфа-Партнер» компенсации морального вреда в размере *** рублей, между тем, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, и истцом суду не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий, причиненных ему действиями ответчика, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Краснову Владимиру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа-Партнер» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы и времени простоя в размере *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко