Решение о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-8542/10

Именем Российской Федерации

*** г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Курковой М.В.

с участием истца Севостьянова А.Д., представителя ответчика Мамедова Р.Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Александра Дмитриевича к ООО «Грандаль-Алко» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате юридических услуг,-

установил:

Севостьянов Л.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Грандаль-Алко» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате юридических услуг, в обоснование которого указал, что он работал с *** в ООО «Грандаль-Алко» ***. *** ему в отделе кадров предъявили два приказа без даты и номера об объявлении двух выговоров за неисполнение служебных обязанностей, по служебным запискам *** ФИО3 С данными приказами истец не согласен. На основании данных приказов истец *** был уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовую книжку в связи с увольнением выдали, но расчет по заработной плате работодатель не произвел. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, на увольнение по собственному желанию, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, определением суда от *** к производству суда было принято заявление истца об изменении предмета иска, истец просит признать незаконным приказ *** от *** об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания и дату увольнения из ООО «Грандаль-Алко» с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации-увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *** рублей, задолженность по заработной плате на день увольнения в размере *** рубля *** копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты при увольнении за период с *** по *** в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей.

В судебном заседании истец подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в дополнение пояснил, что приказы от *** и *** об объявлении выговора незаконные, поскольку в данных приказах отсутствовал номер и дата, так же отсутствовало служебное расследование по служебной записке, с данными приказами он был ознакомлен, но не согласен. Свои функциональные обязанности он не знает, подписал обязанности только старшего охраны, он не имел право вскрывать ночью склады, срывать пломбы, он должен был предотвратить хищения. Старший службы охраны без согласия руководства вскрывал склады, где хранятся ценности на несколько миллионов рублей. Он исполнял обязанности телеграфиста, заведующего гаража, проверял трезвость водителей перед выездом, днем обеспечивал выезд специалистов в разные службы, вечером после работы обеспечивал выезд работников домой. Моральный вред обосновывает тем, что из-за такой записи формулировки увольнения в трудовой книжке, его не принимают на работу, поскольку были попытки трудоустройства в Росохрану. Расходы по оплате услуг юриста обосновывает тем, что юрист составлял уточненные требования и производил расчет к исковому заявлению. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грандаль-Алко» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приказы о наложении первичного и вторичного дисциплинарного взыскания обоснованы. Со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязанностей, в основу приказов о дисциплинарных взысканий были положены реальные факты, брались объяснения от истца и других сотрудников. Истец не представил доказательств того обстоятельства, что его не взяли на работу в ООО «Росохрана» из-за формулировки увольнения, отсутствует заявление о приеме на работу. Требование о взыскании судебных расходов не обосновано, поскольку ничем не подтверждено. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Прокурор, привлеченный к участию в деле определением Благовещенского городского суда от ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии прокурора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором, заключенным с истцом ***, приказом *** от ***, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Грандаль-Алко» в должности старшего сторожа контролера смены. Приказом *** от *** Севостьянов А.Д. был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Ответчиком в материалы дела представлены приказ *** от *** и приказ *** от ***, которыми истцу объявлен выговор за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, с данными приказами Севостьянов А.Д. не согласен о чем *** поставил запись о несогласии с данными приказами.

Рассматривая доводы истца о том, что к нему неправомерно было применено данное дисциплинарное взыскание, с нарушением порядка его применения, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом ООО «Грандаль-Алко», утвержденном в *** году, ООО «Грандаль-Алко» является юридическим лицом, целью деятельности которого является открытие торговых предприятий, производство товаров народного потреблений, сбытовая деятельность, организация и проведение выставок, рекламная деятельность, оказание услуг предприятий общественного питания, производство и переработка сельскохозяйственной продукции. Участниками общества являются ФИО1, ФИО2 На основании протокола *** общего собрания учредителей Общества, учредители ФИО1 и ФИО2 постановили избрать на должность генерального директора ООО «Грандаль-Алко» ФИО7 Приказом б/н от *** ФИО7 принят в ООО «Грандаль-Алко» на должность генерального директора.

Указанное свидетельствует, что издание ответчиком приказов об объявлении выговоров Севостьянову А.Д., приказа об увольнении произведено уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Грандаль-Алко»

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из приказа от *** с Севостьяновым А.Д. прекращен трудовой договор от ***, и он уволен с ***, по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в основу данного приказа положены приказы о вынесении дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу *** от *** за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Севостьянову А.Д. старшему смены объявлен выговор, в качестве основания вынесения такого приказа послужило служебное расследование по факту не исполнения должностных обязанностей, объяснительные сотрудника Севостьянова А.Д.

На основании служебной записки от *** начальник отдела сторожевой службы ФИО3, просит объявить выговор старшему смены Севостьянову А.Д. за бесконтрольность несения службы сторожами контролерами, поскольку сторож контролер РКС *** ФИО6 недостаточно правильно исполняла свои обязанности при досмотре ручной клади.

Из объяснительной Севостьянова А.Д. следует, что *** находясь на дежурстве на посту РКС, сторожем - контролером дежурила ФИО6, и через ее место дежурство было вынесено 2 литра воды.

На основании приказа *** от *** за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Севостьянову А.Д. старшему смены объявлен выговор, в качестве основания вынесения такого приказа послужило служебное расследование по факту не исполнения должностных обязанностей, объяснительные сотрудника Севостьянова А.Д.

Как следует из служебной записки от *** начальник отдела сторожевой службы ФИО3 просит объявить выговор старшему смены Севостьянову А.Д. за халатное исполнение своих должностных обязанностей, поскольку *** сторож контролер ФИО4 около 4 часов 05 минут, обнаружила на мониторе слежения камеры *** проникновение постороннего лица, о чем сообщила старшему смены Севостьянову А.Д.. но он в силу своей личной халатности прибыл только через 6-8 минут, и никого не обнаружил.

Из объяснительной Севостьянова А.Д. следует, что *** около 4 часов 30 минут сторож ФИО4 увидела на компьютере через камеру силуэт человека при этом сообщила Севостьянову А.Д., он в свою очередь предпринял меры, позвонил сторожам с другого КПП, проверил территорию, никого не обнаружил.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; в силу ст. 22 настоящего Кодекса, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий. Таким образом, применение дисциплинарного взыскания к работнику возможно за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией старшего смены охраны, из содержания которой усматривается, что истец отвечает за качественную охрану объектов, техники строительных материалов находящихся на территории базы, за добросовестное выполнение должностных обязанностей сторожами контролерами, находящимися на смене, обнаружение хищений товарно-материальных ценностей, соблюдение пропускного режима в здании, подпись об ознакомлении с должностной инструкцией Севостьянова АД. отсутствует.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Грандаль-Алко», утвержденным ***, рабочее время с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, возможно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.4.2 настоящих Правил).

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанное положение закрепляет соблюдение работодателем общих принципов ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, приказ *** от *** и приказ *** от ***, которыми истцу объявлен выговор за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, были вынесены на основании служебных записок начальника отдела сторожевой службы ФИО3 и объяснений Севостьянова А.Д, однако как следует из текста приказов, они вынесены на основании служебных расследований.

Между тем, в нарушении ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, ответчиком не было проведено служебное расследование, не отобраны объяснительные от сотрудников указанных в служебных записках, ФИО4 и ФИО6, более того в самой форме приказов не отражено, за какие именно проступки были объявлены выговоры истцу, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истца, не указано какие пункты должностной инструкции не выполнены истцом. Из представленных ответчиком объяснительных Севостьянова А.Д, а так же служебных записок ФИО3 не усматривается, даты их составления, в данных документах описываются события *** и ***, однако вызывает сомнения действительность описанных событий, на основании какого факта неисполнения должностных обязанностей истца, по какой служебной записке вынесены приказы, не указано.

В связи, с чем суд находит, что у работодателя не имелось оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей в виде объявления выговоров *** и ***.

Проверяя соблюдение ответчиком правил ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а в случае его отказа, составляется соответствующий акт, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемых истцом приказа *** от *** и приказ *** от ***, в тексте приказов подпись истца об из ознакомлении стоит ***.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что истец был ознакомлен с приказом *** от *** и приказ *** от *** только ***, что, доказывает несоблюдение ответчиком ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо иных достаточных доказательств объявления истцу в срок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказов о выговоре, ответчиком суду не представлено, суд находит установленным обстоятельство незаконного применения к истцу *** и *** дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку оно применено с нарушением его порядка, установленного действующим трудовым законодательством.

Приказом *** от *** истец был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано выше, в силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, допускается при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, поскольку приказом *** от ***, истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а примененное к нему ранее *** и *** дисциплинарное взыскание в виде выговора, как установлено судом выше, применено незаконно, у работодателя отсутствовали основания для увольнения Севостьянова А.Д. *** по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком при применении *** к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, был также нарушен порядок, установленный действующим трудовым законодательством, в частности, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных выше доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что увольнение Севостьянова А.Д. по приказу *** от *** по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, произведено ответчиком без наличия для этого предусмотренных законом оснований (на момент увольнения истец не имел законно примененных к нему дисциплинарных взысканий), и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарных взысканий, а следовательно, данный приказ является незаконным, а требования Севостьянова А.Д. о признании его незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 3,4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что увольнение Севостьянова А.Д. *** по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено незаконно, Севостьянов А.Д. просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, суд приходит к выводу, что его требования об изменении причины его увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника и изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда увольнение истца было признано судом незаконным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно расчету сумм по среднему заработку, представленному ответчиком, который истцом не оспаривался и принимается судом, как верный, среднедневной заработок Севостьянова А.Д. составляет *** рублей *** копеек, средний заработок истца за время вынужденного прогула с *** по *** (40 рабочих дней *** 13 дней, *** 22 дня, *** 5 дней) составил *** рублей *** копеек х 40 дней = *** рублей *** копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате на день увольнения *** в сумме *** рубля *** копеек, так же подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не оспаривается тот факт, что у ООО «Грандаль-Алко» перед истцом действительно имеется задолженность по заработной плате в сумме *** рубля *** копеек, что так же подтверждается расчетным листком за *** года (л/д 49).

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом выше установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за *** года, в размере *** рубль *** копеек, которая до сих пор не выплачена истцу, в связи, с чем на работодателя должна быть возложена ответственность за задержку ее выплаты.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от *** *** размер ставки рефинансирования составляет с *** - 7,75 % годовых.

Период просрочки выплаты заработной платы за *** года составляет - 53 дня (с *** по ***).

Таким образом, денежная компенсация (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы за *** года составляет: (*** рубля *** копеек задолженность по заработной плате за *** года) х 7,75%/300 х 53 дней = *** рубль *** копеек.

Учитывая, что заработная плата за *** года, в сумме *** рубля *** копеек, истцу не выплачены по настоящее время, требования Севостьянова А.Д. о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы является обоснованным, с ответчика подлежит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рубля *** копеек

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец дважды незаконно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, незаконно лишен возможности трудиться, не мог устроиться на работу с такой формулировкой увольнения в трудовой книжке, данное обстоятельство было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем, ФИО5, который пояснил, что работает заместителем генерального директора по службе ООО «Охранное агентство «Росохрана», *** в отдел кадров обратится Севостьянов А.Д. с вопросом о трудоустройстве на работу, предоставил удостоверение охранника, заполнил анкету, после ознакомления с представленными документами, посмотрев трудовую книжку, свидетель позвонил на прежнее место работы истца, там сообщили, что Севостьянов А.Д. был уволен по отрицательным мотивам по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ему было отказано в приеме на работу. С учетом объема представленных доказательств, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу Севостьянова А.Д. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи за составление уточненных требований и расчета к исковому заявлению.

Несение истцом судебных расходов в виде оплаты юридической помощи подтверждается договором от *** на оказание юридических услуг, согласно п.2 Договора стоимость услуг составляет *** рублей.

С учетом данных положений, суд находит заявление Севостьянова А.Д. в данной части также основанным на законе. Вместе с тем, при определении размера необходимых ко взысканию расходов, суд учитывает объем оказанных услуг, количество затраченного представителем времени, принципа разумности, и с учетом указанных положений считает возможным взыскать с ответчика в пользу Севостьянова А.Д. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в размере *** рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере *** рубля *** копеек, определенная судом пропорционально удовлетворенным требованиям и требованию о взыскании компенсации морального вреда, то есть по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным приказ *** от *** об увольнении Севостьянова Александра Дмитриевича по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Севостьянова Александра Дмитриевича из ООО «Грандаль-Алко» с п.5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с ***.

Взыскать с ООО «Грандаль-Алко» в пользу Севостьянова Александра Дмитриевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Грандаль-Алко» в пользу Севостьянова Александра Дмитриевича задолженность по заработной плате на день увольнения *** в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в сумме *** рубля *** копеек за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Грандаль-Алко» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение 10 дней, через Благовещенский городской суд.

Судья Н.Н. Матюханова