Решение об освобождении самовольно занятого земельного участка

Дело №2 - 6457/10

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Пасютиной Т.В.

При секретаре Назаровой М.Л.,

С участием представителя истца - Гараниной Виктории Геннадьевны, представителя ответчика Ахаева Дмитрия Александровича - адвоката Богдашкина Александра Сергеевича

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Благовещенска к Ахаеву Дмитрию Александровичу, Пескову Виталию Евгеньевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,-

у с т а н о в и л:

Администрация гор. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Ахаеву Дмитрию Александровичу, Пескову Виталию Евгеньевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок квартала *** гор. Благовещенска с кадастровым номером *** площадью 21,6 кв.м., путем сноса гаража. В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении специалистами земельного управления администрации г. Благовещенска муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города было установлено, что ответчиком Ахаевым Д.А. самовольно занят земельный участок квартала 21 площадью 21,6 кв.м. для установки гаража. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона *** от *** «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 6 Закона Амурской области от *** *** «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и настоящим Законом. Таким образом, самовольное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 21,6 кв. м. в квартале *** г. Благовещенска, нарушает предусмотренное п. 10 ст. 3 Федерального закона *** от ***, ст. 7 1 Закона Амурской области от *** ***, право администрации города Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних граница, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольное занятие земельных участков является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.

*** истец уточнил исковые требования, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на *** собственником гаража является Песков Виталий Евгеньевич, который определением суда от *** привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Согласно п. 23 указанного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В связи с чем истец просил обязать Пескова Виталия Евгеньевича освободить самовольно занятый земельный участок квартала *** гор. Благовещенска с кадастровым номером ***, площадью 21,6 кв.м., путем сноса гаража.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что у Администрации гор. Благовещенска требований к Ахаеву Д.А. на момент рассмотрения гражданского дела не имеется.

Ответчики Ахаев Д.А., Песков В.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились. Песков В.Е., Управление Росреестра по Амурской области извещены надлежаще, от Пескова В.Е. имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Место жительство ответчика Ахаева Д.А. суду не известно, в связи с чем определением суда для представления его интересов был назначен адвокат. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания интересы ответчика Ахаева Д.А. представлял адвокат Богдашкин А.С., который указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что требования о сносе недвижимого имущества являются неправомерными, поскольку спорный гараж не имеет прочной связи с землей, то есть является движимым имуществом. Представленный технический паспорт на гараж является подложным, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика Ахаева А.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона *** от ***, «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 6 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют следующие полномочия: управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и настоящим Законом.

На основании названных норм, суд приходит к выводу о правомочности обращения Администрации гор. Благовещенска как органа местного самоуправления осуществляющего распоряжение земельными участками в границах муниципального образования, в том числе спорным земельным участком, в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что *** главным специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации гор. Благовещенска ФИО3 проведена проверка использования земельного участка, расположенного в квартале *** г. Благовещенска. Результаты данной проверки оформлены актом проверки использования земельного участка от *** ***. При этом, в названном акте указывается, что Ахаевым Д.А. самовольно занята часть земельного участка общей площадью 21,6 кв.м. квартала *** для установки гаража, что является нарушением земельного законодательства и влечет за собой административную ответственность.

Обстоятельства занятия ответчиком части земельного участка квартала *** гор. Благовещенска площадью 21,6 кв.м. также подтверждается актом осмотра земельного участка квартала 21 от ***, представленными в качестве приложений к акту муниципального земельного контроля от *** фототаблицей и схемой земельного участка.

Из материалов дела об административном правонарушении *** в отношении Ахаева Д.А. усматривается, что постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Благовещенску от *** Ахаев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка квартала *** города Благовещенска площадью 21,6 кв.м. для установки гаража.

В этот же день, Ахаеву Д.А. было выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до ***.

В ходе исследования материалов дела было установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником объекта недвижимости - гаража является Песков Виталий Евгеньевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** и договором от ***. Также из материалов регистрационного дела усматривается, что Ахаев Дмитрий Александрович приобрел право собственности на данный объект недвижимости в результате заключения *** договора дарения с ФИО1. В свою очередь ФИО1 приобрела право собственности на объект недвижимости в результате регистрации за собой ранее возникшего права собственности на данный объект недвижимости. В качестве доказательства наличия такого права ФИО1 представила договор купли - продажи от ***, по условиям которого она приобрела у ФИО2 гараж, площадью 3х6 кв.м., расположенный в квартале *** гор. Благовещенска. В свою очередь ФИО2 владел данным гаражом на основании постановления от *** *** (п.2 договора).

В ходе судебного заседания было исследовано Постановление Мэра гор. Благовещенска Амурской области от *** *** о предоставлении земельных участков ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 для строительства гаражей в квартале ***. Таким образом, данный документ сведений о предоставлении земельного участка ФИО5 не содержит.

В соответствии с ч.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ФИО5 земельный участок никогда не предоставлялся, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, права на которые у ФИО2 не возникли. Поскольку ФИО2 не был собственником данного объекта недвижимости, он не вправе был осуществлять распоряжение данным гаражом путем заключения договора с ФИО1 В связи с изложенным недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются и последующие договоры с Ахаевым Д.А. и Песковым В.Е.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства законного владения спорным земельным участком в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены, суд считает установленными обстоятельства самовольного занятия в настоящее время Песковым В.Е. части земельного участка квартала *** гор. Благовещенска с кадастровым номером *** площадью 21,6 кв.м.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку в данном случае самовольная постройка находится во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной - Песков В.Е. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Техническим паспортом на гараж, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеющимися в материалах дела подтверждается, что гараж является недвижимым имуществом.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление Администрации гор. Благовещенска к Пескову В.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса гаража подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Благовещенска к Пескову Виталию Евгеньевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Пескова Виталия Евгеньевича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21,6 кв.м., расположенный в квартале *** г. Благовещенска на части земельного участка с кадастровым номером *** путем сноса гаража.

Взыскать с Пескова Виталия Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Администрации г. Благовещенска в иске к Ахаеву Дмитрию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Пасютина