Дело № 2-7904/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Заочное)
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Костыревой Е.С.,
с участием представителя истца Нотерзор И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденко Юлии Васильевны к Козорезу Игорю Сергеевичу о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, а представитель истца подтвердил в судебном засдеании, что *** вечером поставила свой автомобиль марки *** без государственного знака на платную автостоянку ИПБОЮЛ Козорез И.С., расположенную в г. Благовещенске по ***. Оплата за хранение автомобиля была произведена предварительно за десять месяцев вперед в сумме *** рублей, что подтверждено выданным ответчиком документом. Ключи от автомобиля она оставила на стоянке - так было положено.
*** в 10 часов утра пришла на стоянку, но автомобиль там не обнаружила. Она позвонила Козорез И.С., и тот сообщил, что автомобиль находиться на арест - площадке, был угнан его работниками, что милиция их ищет. Несколько позже она узнала от работников милиции, что автомобиль был угнан и поставлен на арест площадку как бесхозно брошенный после ДТП. Документов денег, ценных вещей в салоне не было, ключей в замке зажигания тоже не оказалось.
В результате ДТП автомобиль поврежден и по заключению эксперта требуется дорогостоящий ремонт. По данному факту было возбуждено уголовное дело.
На протяжении месяца она пыталась решить вопрос с ответчиком о возмещении ущерба в добровольном порядке, но на телефонные звонки Козорез И.С. не отвечает, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за хранение автомобиля, не возвращает. Козорез также отказывается от возмещения материального ущерба, мотивируя это тем, что автомобиль разбил не он.
Считает, что Козорез И.С., являясь директором автостоянки, расположенной по ***, не принял надлежащих мер, направленных на сохранность ее автомобиля, чем нарушил требования ст.ст.886, ч.2,3 ст. 887, ч.1 ст. 891, 892, 900, ч.1 ст. 901, ч.1,3 ст. 902 ГК РФ.
Неправомерное использование автомобиля работником ответчика и его повреждение в ДТП привело к тому, что ей был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рубля, которая сложилась из следующего: *** рублея - стоимость ремонта согласно отчету *** об определении рыночной стоимости ремонта по состоянию на ***, *** рублей - транспортные услуги (эвакуатора). *** рублей - оплата за оценку ремонта АМТС, *** рублей - стоимость доверенности, ***-стоимость услуг юриста, ***-сумма предоплаты за не оказанные услуги автостоянки.
Кроме материального ущерба ей и ее семье причинен моральный вред, который выразился в следующем. Сам факт повреждения автомобиля доставил страдания, в результате чего пережила нервный стресс. Отсутствие автомобиля отразилось большими неудобствами. Не могла на нем передвигаться, хотя остро в этом нуждается. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей.
Просит взыскать с ответчика ИПБОЮЛ Козореза Игоря Сергеевича указанные суммы.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что поскольку Козорез И.С. ликвидировал статус индивидуального предпринимателя, просит взыскать с физического лица - Козорез И.С. указанные в иске суммы. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения автомобиля истца на теплой автостоянке по *** г. Благовещенска на период с *** по ***, цена договора- *** рублей, что подтверждено прейскурантом цен на оказание услуг этой стоянки, в котором разбиты суммы оплаты на каждый месяц, а также записью о внесении Юденко Юлией Васильевной указанной суммы в полном размере за указанный период хранения. Данный документ, скрепленный подписью ответчика и его печатью, в силу ч.2 ст.887 ГК РФ суд принимает как допустимое доказательство заключения между сторонами договора хранения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик снят с учета, как индивидуальный предприниматель, ***.
В соответствии с ч.1 ст. 891, ст. 892 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Статья 900 ГК РФ констатирует, что «Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств».
Ответчиком не оспаривается, что переданный ему на хранение автомобиль истицы *** без государственного знака *** в 05 часов 53 мин. был обнаружен сотрудниками ГИБДД в районе *** г. Благовещенска в поврежденном состоянии и помещен на арест-площадку как бесхозно брошенный после ДТП. Документов, вещей в салоне машины, а также ключей в замке зажигания не оказалось. Этот факт подтвержден протоколом задержания транспортного средства от *** ***.
В этом же протоколе отражены повреждения, имеющиеся на машине: переднего бампера, декоративной решетки радиатора, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, капота, переднего левого литья и шины, молдинга задней левой двери, подкрылка переднего левого колеса, рамки переднего гос.номера.
Согласно отчету ФИО1 ***от ***, составленному по состоянию на ***, рыночная стоимость ремонта данного автомобиля составляет *** рубля, при этом, по мнению эксперта, замене подлежат: бампер передний, крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, фара левая, панель передка, арка передняя левая, подкрылок переднего левого колеса, ремень безопасности задний правый, крепление переднего бампера левое, облицовка панели передка верхняя, шины обоих передних колес и заднего левого колеса, ключ зажигания. Помимо этого, ремонту подлежит диск переднего левого колеса.
Доводы эксперта относительно необходимости замены и ремонта именно этих деталей подтверждены также актом осмотра этой машины от ***, в основной массе соответствуют повреждениям, указанным в протоколе задержания автомобиля от ***, ответчиком не оспорены, доказательств иного им в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ФИО1 ***от *** в качестве подтверждения стоимости ремонта автомобиля истца, а также подтверждения факта повреждения автомобиля истца именно после того, как он был помещен на стоянку ответчика.
Положения ст.ст. 901, 902 ГК РФ регламентируют снования и размер ответственности хранителя - «Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное».
Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, суд считает, что он обязан возместить убытки, причиненные им или его работниками имуществу истца, при этом взысканию подлежит сумма, необходимая на ремонт автомобиля в размере, указанном в отчете ФИО1 ***от *** в размере *** рубля, сумма внесенной истцом предоплаты за хранение автомобиля за тот период, когда автомобиль не находился на стоянке ответчика (с *** по ***) в сумме *** рублей.
Суд не принимает в качестве доказательств несения убытков истцом суммы *** рублей за перевозку машины из Благовещенска в ***, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности такой перевозки, при этом, как следует из искового заявления, истица проживает в г.Благовещенске.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В этой связи суд учитывает, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** за юридические услуги истцом оплачено ***.
Требование истца о компенсации морального вреда судья считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу причинен имущественный ущерб, и доказательств несения им нравственных и/или физических страданий в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы за оценку ущерба в сумме *** рублей, подтвержденные договором от ***, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** на данную сумму, за оформление доверенности в сумме *** рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рубля.
Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юденко Юлии Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Козореза Игоря Сергеевича в пользу Юденко Юлии Васильевны сумму убытков на ремонт автомобиля в размере *** рубля *** коп., сумму предоплаты за неоказанные услуги по хранению автомобиля - *** рублей, судебные расходы: за оценку причиненного ущерба в суме *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, за услуги представителя - *** рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме *** рубля *** коп., а всего *** рублей 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу оказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко