Дело № 2-3470/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Горбаконенко А.В.,
при секретаре Костыревой Е.С.,
с участием представителя истца Попенко В.О.,
представителей ответчиков Мамедова Р.Ч.,
Дорофеевой Н.А.,
Колыбихина В.В.,
представителя третьего лица Гамермана П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Наджафа Меджитовича к Рахматулиной Вере Алексеевне, ИПБОЮЛ Колыбихиной Татьяне Борисовне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ООО «Фарм-Экспресс» продало ему керамическую плитку следующих марок: PADANA BIANCO В 30*30 LEVIGATO полирован. WPA 07 в количестве 41,13 кв.м., CASALGRANDEPADANA BIANCO В 40*40 9 мм. W-F 07 в количестве 30,72 кв.м., CASALGRANDEPADANA NERO 40*40 W-V 07 в количестве = 51,2 кв.м., CASALGRANDEPADANA NERO 30*30 WMP 07 в количестве 18,9 кв.м., итого на общую сумму *** рубль.
При покупке плитки видимых дефектов не было обнаружено. Данная керамическая плитка была уложена по договору с ФИО3. по адресу. Благовещенск, ***.
После укладки выяснилось, что с уложенной плитки никакими средствами не смываются пятна от бытовых загрязнений (сок, чай и др.). В связи с этим была проведена экспертиза, и было установлено, что плитка имеет дефекты глазури, т.е. плитка некачественная и поэтому загрязнения проникают внутрь и не смываются.
По информации, полученной от ООО «Фарм-Экспресс», было установлено, данную дефектную плитку оно приобрело у ИПБОЮЛ Рахматулиной В.А. и ИПБОЮЛ Колыбихиной Т.Б. на общую сумму *** рублей.
ИПБОЮЛ Рахматулина В.А. согласно товарным накладным *** от *** и *** от ***, продала ООО «Фарм-Экспресс» следующую плитку: CASALGRANDEPADANA BIANCO В 40*40 9 мм. W-F 07 в количестве 30,72 кв.м. на сумму *** рублей, PADANA BIANCO В 30*30 LEVIGATO полирован. WPA 07 в количестве 27,27 кв.м. на сумму *** рублей + 3,78 кв.м. на сумму *** рублей, всего 31,05 кв.м. на сумму *** рубля, CASALGRANDEPADANA NERO 40*40 W-V 07 в количестве = 49,92 кв.м. на сумму *** рубля, CASALGRANDEPADANA NERO 30*30 WMP 07 в количестве 18,9 кв.м. на сумму *** рубля, итого на общую сумму *** рубля.
ИПБОЮЛ Колыбихина Т.Б. согласно товарной накладной *** от *** продала ООО «Фарм-Экспресс» следующую плитку: PADANA BTANCO В 30*30 LEVIGATO полирован. WPA 07 в количестве 10,08 кв.м. на сумму *** рубля, CASALGRANDEPADANA NERO 40*40 W-V 07 в количестве
= 1,28 кв.м. на сумму *** рублей, итого на общую сумму *** рублей.
Общая стоимость проданной бракованной плитки составила *** рублей.
В адрес Рахматулиной В.А. им была подана претензия от *** с просьбой о возмещении убытков, которая до сих пор не была выполнена, хотя согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти требования подлежали удовлетворению в течение 10 дней с момента подачи претензии.
В соответствии с ч.1. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» «За нарушение усмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный (предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».
На день подачи настоящего иска (***) просрочка исполнения составляла 12 дней, а по уточненным требованиям - длительность просрочки на *** составила 53 дня, следовательно, пеня ИПБОЮЛ Рахматудиной В.А. за просрочку исполнения требований: составляет *** рублей (*** руб. х53%).
В результате продажи бракованной плитки, ему причинены убытки, которые он понес в виде затрат на производство экспертизы плитки, а также затраты, которые он вынужден будет понести виде затрат на необходимый демонтаж и монтаж новой плитки взамен некачественной, замену теплого пола, цементной стяжки.
Из-за недобросовестности ответчиков он потерпел значительный материальный ущерб, оказался перед необходимостью проведения еще одного ремонта по демонтажу бракованной плитки и укладке новой. Сейчас фактически не может нормально проживать в своем доме, т.к. там обстановка неоконченного ремонта. Все это создает ежедневное нервное напряжение. Считает, что действиями ответчиков ему был причинен значительный моральный ущерб, который оценивает в 80 000 рублей.
Просит взыскать:
-с ИПБОЮЛ Рахматулиной В.А стоимость проданной бракованной керамической плитки в сумме *** рублей, а также пеню за просрочку исполнения требований потребителя с *** по *** в размере *** рублей.
- с ИПБОЮЛ Колыбихиной Т.Б. стоимость проданной бракованной керамической плитки в сумме *** рублей.
- с ответчиков ИПБОЛЮЛ Рахматулиной В.А. и ИПБОЮЛ Колыбихиной Т.Б. взыскать солидарно: стоимость работ по демонтажу-монтажу плитки в размере *** рублей; расходы на проведение экспертизы плитки в сумме *** рублей; судебные расходы па оказание юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что в связи с ликвидацией Рахматулиной В.А. статуса индивидуального предпринимателя, просит взыскать указанные выше суммы с нее, как физического лица, на удовлетворении всех исковых требований настаивает, показал, что при продаже плитки работникам ответчиков был показан дизайн-проект дома истца, в соответствии с которым на полу первого этажа должна была лежать полированная керамогранитная плитка, однако работники ответчика, видя это, и зная о свойствах этой плитки впитывать загрязнение, ничего не сообщили истцу об этом. Плитку истец вывозил со склада ответчиков, хотя она формально принадлежала ООО «Фарм-Экпресс». Именно вывезенная плитка была уложена на полу дома истца, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
Ответчики исковые требования не признали, их представители показали, что ИПБОЮЛ Рахматуллина В.А. и Колыбихина Т.Б. являются по настоящему делу ненадлежащими ответчиками, поскольку не имели и не имеют никаких правоотношений с Алиевым Н.М. по продаже ему керамической плитки, ими эта плитка ему не продавалась.
Истцом в исковом заявлении указано, что данная плитка приобреталась им в ООО «Фарм-Экспресс», работы по укладке плитки выполнялись другим предприятием - ФИО3 Правоотношения, сложившиеся между истцом и исполнителем работ по укладке плитки в лице ФИО3 регулируются ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» от *** ***.
Не оспаривают, что не сообщили истцу о свойстве проданной ими плитки впитывать в себя загрязнители,
Представитель третьего лица ООО «Фарм-Экспресс» показал, что в *** году ООО «Фарм-Экспресс» заключило с Алиевым Н.М. предварительный договор купли-продажи керамогранитной плитки, по которому обязалась приобретать плитку по заявкам от Алиева Н.М. и передавать ее ему, либо его представителям по доверенности. По заявкам Алиева Н.М. ими была приобретена у ИПБОЮЛ Рахматулиной В.А. и ИПБЮЛ Колыбихиной Т.Б. (торговая марка «Магазин «Строймода») керамогранитная плитка следующих марок: PADANA BIANKO B 30*30 LEVIGATO полированная, WPA 07 в количестве 41,13 кв.м., CASALGRANDEPADANA BIANCO В 40*40 9 мм. W-F 07 в количестве 30,72 кв.м., CASALGRANDEPADANA NERO 40*40 W-V 07 в количестве = 51,2 кв.м., CASALGRANDEPADANA NERO 30*30 WМР 07 в количестве = 18,9 кв.м. на общую сумму *** рублей. Плитка была приобретена тремя партиями по трем товарным накладным. Данная плитка на их склад не поступала. Ими была выдана доверенность представителю подрядчика ИП ФИО1, и он самостоятельно вывозил все 3 партии из магазина «Строймода» в адрес Алиева Н.М. - ***.
После покупки и вывоза плитки ООО «Фарм-Экспресс» и Алиев Н.М. заключили договор купли-продажи керамической плитки от *** (вместо действовавшего ранее предварительного договора) и подписали акт приема-передачи плитки. После укладки истец обратился к ним с вопросом - у кого была приобретена данная плитка. Выяснилось, что уложенная плитка оказалась бракованной, так как с нее не оттираются пятна от бытовых загрязнений. После этого Алиев обратился с претензией к ИПБЮЛ Рахматулинной В.А. Была создана комиссия, в которую вошли ИПБОЮЛ ФИО1, укладывавшего эту плитку в доме истца, представитель ИПБОЮЛ Рахматулиной В.А. и представитель ООО «Фарм-Экспресс». Комиссией было установлено, что действительно с плитки не оттираются пятна от бытовых загрязнений. Считает, что виной тому ее низкое качество, то есть плитка - бракованная.
Третье лицо ИПБОЮЛ ФИО1 пояснил, что он производил работы по строительству и укладке плитки в доме истца. Недостатков по укладке нет. Экспедитор ФИО2 получил плитку со склада «Строймода» и отвез ее заказчику. Он сам принимал у него товар, тот был в бумажной упаковке. Это был керамогранит. Визуально плитка отвечала всем параметрам, проблем не было. После монтажа плитки заказчик вселился в дом, и выяснилось, что с плитки не смываются пятна от бытовых загрязнений. Они пытались стереть пятна, но ничего не вышло. Работники магазина «Строймода» также ничего не смогли оттереть. Плитка размещена на кухне и в столовой, пятна с нее не отмываются. Также произошло проникновение затирки вглубь плитки, хотя такого быть не должно. При покупке плитки они пришли в магазин с дизайн-проектом и советовались с продавцом. Сертификат качества им не давали, они доверяли продавцу. В городе больше нигде не найдешь такой товар. Загрязнения на плитке возникли из-за того, что дети на нее что-то пролили. Кроме того, на солнце очень заметен контур от затирки. На полу выложен рисунок из черной и белой плитки, загрязнения очень хорошо видны на черной плитке. Возможности заменить только бракованные плитки нет, так как под плиткой установлен теплый пол и при демонтаже его обязательно необходимо будет менять.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи керамической плитки от *** Алиев Н.М. приобрел у ООО «Фарм-зкспресс» керамическую плитку марки PADANA BIANCO В 30*30 LEVIGATO полирован. WPA 07 в количестве 41,13 кв.м., CASALGRANDEPADANA BIANCO В 40*40 9 мм. W-F 07 в количестве 30,72 кв.м., CASALGRANDEPADANA NERO 40*40 W-V 07 в количестве = 51,2 кв.м., CASALGRANDEPADANA NERO 30*30 WMP 07 в количестве 18,9 кв.м., итого на общую сумму *** рубль.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что указанную плитку ООО «Фарм-Экспресс» приобрело у ИПБЮЛ Рахматулиной В.А. что подтверждается накладными *** от ***., *** от *** и ИПБЮЛ Колыбихиной Т.Б., что подтверждается накладными *** от ***
Данная плитка была уложена в доме истца, производство работ по монтажу керамогранита производил ФИО3 согласно смете. Стоимость всех указанных в ней работ составила *** рублей.
После укладки плитки выяснилось, что с нее никакими средствами не смываются пятна от бытовых загрязнений (сок, чай и др.)
По инициативе истца Амурская торгово-промышленная палата провела экспертизу качества товара.
Согласно заключению эксперта *** представленная к экспертизе плитка имеет дефект глазури производственного характера, качество плитки не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
ООО «Фарм-Экспресс» обращалось в ИПБЮЛ Рахматуллиной В.А. с претензией.
*** истцу поступил ответ на претензию, из которого следует, что необходимо произвести экспертизу на фабрике, для чего следует представить образец керамогранита для точного заключения.
В соответствии ч.1, 2 со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В целях установления качества проданной истцу плитки ответчик обратился в Институт геологии и природопользования ДВО РАН.
Из заключения от *** следует, что микроструктура и химический состав представленной на исследование плитки свидетельстве, что она изготовлена из естественных природных материалов при воздействии высоких давлений и температур (Стекловатая, малопористая структура). Структура по всей толщине однородна, поверхность отполирована. Минеральный состав и структура плиток соответствует характеристикам керамогранита. Для повышения эксплуатационных свойств (прочность, устойчивость к истиранию, к воздействию агрессивных сред) использованы натуральные минеральные добавки (корунд, циркон рутил, хромшпинели). Поверхность устойчива к воздействию агрессивных концентрированных кислот (за исключением плавиковой кислоты). Загрязняющие вещества легко удаляются с полированной поверхности. Остатки следов от загрязняющих веществ связаны с их попаданием в выходящие на поверхность поры, так как они локальные не связаны между собой, загрязняющее вещество не проникает вглубь, а остается только в выходящей на поверхность поре. Вымывание загрязняющего вещества из пор требует более длительной и тщательной очистки. Изученные образцы плитки по своей структуре и минеральному составу является керамогранитом и соответствует ГОСТ ***. Лабораторные исследования свидетельствуют о высокой химической стойкости поверхности плитки и по показателям превышают стойкость, регламентированную ГОСТ ***.
Однако данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку о проведении исследования истца в известность не ставили, при его проведении он не имел возможности присутствовать.
Судом по делу назначались судебные экспертизы плитки, однако в связи с тем, что ответчиком не представлена необходимая документация завода-изготовителя, образцы-эталоны плитки провести экспертизу не представилось возможным.
В силу ч. 3 ст. 80 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проданная истцу плитка является некачественной.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики допустимых доказательств обратного не представили.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что ответчики являются ненадлежащими ответчика ми по данному делу, поскольку не продавали плитку истцу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» «продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи».
В силу ч.1, 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что указанная выше плитка приобреталась на заказ. Покупателем данного товара являлся ООО «Фарм-Экспресс», что подтверждается договором. В свою очередь ООО «Фарм-Экспресс» продало ее истцу, что подтверждается договором от *** и актом приема-передачи от ***
Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Дорофеева Н.А., которая пояснила, что является работником ИПБЮЛ Колыбихиной Т.Б. Плитку они купили у ИПБОЮЛ Рахматуллиной. ФИО3. выбрал плитку по образцам, заказчик ее одобрил. Она выбиралась в соответствии с дизайн-проектом. Они продали весь имеющийся заказ данной плитки, и производили дополнительную закупку. Плитку забирал работник ФИО3 - она была вывезена в коттедж к Алиеву Н.М. За плиткой выезжал ФИО2, он является их представителем. Потом от Алиева Н.М. поступила устная претензия о том, что с плитки не отмываются пятна. По проекту было видно, что плитку собираются использовать в зале и на кухне. Керамогранит влагостойкий и морозоустойчивый. При осмотре уложенной плитки были обнаружены пятна сока, чая и кофе. Эти пятна не должны оставаться на ее поверхности, они должны смываться мыльным раствором. Они их отмыли средством «Фил», но следы от затирки остались. Они проводили экспертизу, согласно которой пятна можно оттереть простыми моющими средствами. У истца в доме все загрязнения легко отмылись. Пояснила также, что проданная истцу плитка итальянская, продается только в их магазине под заказ. Они заказывали ее только для Алиева Н.М. Когда пробовали смыть пятна они нанесли средство для очистки, подождали минут 10-15 так как пятна были въевшимися и все отмыли. При продаже плитки они советуют покупателям использовать это средств, его посоветовал изготовитель. В микропоры керамогранита могут въедаться пятна, но они их отмыли. Затирку отмыть не пытались.
Свидетель ФИО2 пояснил, что работает экспедитором у ФИО3, плитку он перевозил в дом истца в *** года. Черную и белую плитку 30*30 около 100 кв.м. со склада магазина ФИО4 Осенью было еще два рейса. Вывозил он одну и ту же плитку. Он видел, как именно эту плитку укладывали на пол в доме Алиева Н.М.
Анализируя показания свидетелей, которые пояснили, что плитка приобреталась для истца, была перевезена в его дом, в котором в последующем была уложена, суд считает доводы представителя ответчика о ненадлежащем ответчике необоснованными.
Таким образом, суд считает установленным, что у истца в силу закона имеется право на обращение в суд с данными требованиями к ответчикам, поскольку они являются продавцами указанного в иске товара и несут ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 10. Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пояснений ответчиков при продаже товара им было известно, что данный керамогранит имеет пористую поверхность, однако о данной особенности, а также об особенности ухода за ним при его продаже они истцу не говорили. Поскольку ФИО1 приехал с дизайн-проектом - ему подобрали плитку, заказчик ее одобрил.
Данные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что при покупке товара информация о существенных особенностях товара продавцами не предоставлялась.
На основании изложенного суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию стоимость некачественной плитки, а именно с Рахматулиной В.А. в размере *** рубля, что составляет 92,11% от общей стоимости некачественной плитки, с ИПБЮЛ Колыбихиной Т.Б. в размере *** рублей (7,89%).
Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что для замены плитки, находящегося под нею теплого пола, необходимо провести большое количество работ, указанных в смете, являющейся приложением *** к договору от *** между истцом и ИПБОЮЛ ФИО1, согласно которой на производство работ по демонтажу- монтажу керамогранита, теплого пола, восстановлению цементной стяжки, демонтажу- монтажу плинтуса, потребуется *** рублей. Ответчиками эти доводы не оспариваются, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, поэтому данная сумма, как убытки, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований относительно возврата стоимости некачественной плитки, то есть с Рахматуллиной В.А. в размере *** рубля (*** 92,11%), с ИПБОЮЛ КолыбихинойТ.Б. в размере *** рубля.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом ст. 21 указанного Закона «В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования».
В материалах дела имеется ответ на претензию от имени ИПБОЮЛ Рахматулиной В.А., в котором указано, что *** от истца поступила официальная претензия с требованием компенсировать стоимость плитки *** рубля, работы по монтажу-демонтажу плитки и теплого пола в сумме *** рублей. В течение 20 дней, определенных ст. 21 закона РФ «О защите прав потребителей», данные суммы возвращены истцу не были.
Истец просит взыскать с ответчика Рахматулиной В.А. пеню за просрочку исполнения требований потребителя за период с 04 апреля по *** (53 дн.) в размере *** рублей (***). Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, первым днем неустойки является ***, последним, как указано в уточненных исковых требованиях- ***, то есть всего 41 день, следовательно, неустойка составляет *** рубля *** коп. (*** х 41 х 1%).
В тоже время, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание характер нарушенного права, компенсаторный характер пени, считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обоснование данного требования истец указал, что из-за недобросовестности ответчиков он потерпел значительный материальный ущерб, оказался перед необходимостью проведения еще одного ремонта по демонтаж бракованной плитки и укладке новой. Сейчас он фактически не может нормально проживать в своем доме, так как там обстановка неоконченного ремонта. Все это создает ежедневное нервное напряжение.
Учитывая требование разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме *** рублей, из них: с ответчика Рахматуллиной В.А. в размере *** рублей, с ИПБОЮЛ Колыбихиной Т.Б. в размере *** рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором и распиской от ***. Суд, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере, из них: с Рахматуллиной В.А. в размере *** рублей, с ИПБОЮЛ Колыбихиной Т.Б. в размере *** рублей. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в сумме *** рублей, из них: с Рахматуллиной В.А. в размере *** рубля, с ИПБОЮЛ Колыбихиной Т.Б. в размере *** рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***, данная сумма подлежит взысканию в полном размере.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей *** коп., из их: с ответчика Рахматулиной В.А. -*** рублей, с ИПБОЮЛ Колыбихиной Т.Б. в размере *** рублей.
Суд руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алиева Наджафа Меджитовича - удовлетворить частично.
Взыскать с Рахматулиной Веры Алексеевны в пользу Алиева Наджафа Меджитовича стоимость некачественной плитки в сумме *** рубля, неустойку в сумме *** рублей, сумму для замены плитки и теплого пола в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рубля, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме *** рубля, за услуги представителя в сумме *** рубля, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с ИПБОЮЛ Колыбихиной Татьяны Борисовны в пользу Алиева Наджафа Меджитовича стоимость некачественной плитки в сумме *** рубля, сумму для замены плитки и теплого пола в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рубля, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме *** рубля, за услуги представителя в сумме *** рублей, а всего *** рубль *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.
Взыскать с Рахматулиной Веры Алексеевны госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рубля, с ИПБОЮЛ Колыбихиной Татьяны Борисовны в сумме *** рубля.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко