Дело №2-8176/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анурьевой Татьяны Андреевны к ООО «Торговый дом Амурметалл» о взыскании выходного пособия, дополнительной денежной компенсации, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Анурьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что *** была принята на должность менеджера отдела продаж ООО «Амурметалл-Ангара». *** была уволена в порядке перевода в филиал ООО «Торговый дом Амурметалл» ***. *** получила уведомление о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей. *** была вызвана на работу, и ей было предложено уволиться до истечения 2-х месячного срока, на что она согласилась. Ей был вручен приказ об увольнении ***-к от *** и трудовая книжка. Однако расчет в полном объеме с ней до сих пор не произведен. При увольнении ей должны были выплатить: за период с *** по *** - сумму среднемесячной заработной платы в размере *** рублей; за период с *** по *** - сумму среднемесячной заработной платы в размере *** рублей; выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в размере *** рублей; средний месячный заработок на период трудоустройства в размере *** рублей. *** ей была перечислена сумма в размере *** рубля. Остаток суммы в размере *** рубля ей до сих пор не перечислен. Согласно статье 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно статье 180 ТК РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Указанные суммы выплачены не были. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, она не замужем и вышеуказанные выплаты являются её единственным источником существования, не выплата всех причитающихся ей денежных средств ставит её в тяжелое финансовое положение. ООО «Торговый дом Амурметалл» поменяло юридический адрес, не отвечает на телефонные звонки и всячески скрывается от своих работников. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Торговый дом Амурметалл» в пользу Анурьевой Татьяны Андреевны сумму не выплаченного пособия по увольнению в размере *** рубля, сумму дополнительной компенсации (ст. 180 ТК РФ) в размере *** рубля; средний месячный заработок на период трудоустройства в размере *** рубля, сумму морального вреда в размере *** рублей, сумму судебных издержек - расходы на юриста - в размере *** рублей.
В судебное заседание не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела уведомленная надлежащим образом, согласно телефонограмме от *** просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «организация не значится». Кроме того, судом направлялись судебные извещения также ликвидатору ООО «Торговый дом Амурметалл» ФИО1 - как по указанному в выписке из ЕГРЮЛ его адресу: г.Благовещенск, ***, так и по известному суду месту нахождения его офиса - г.Благовещенск, ***, оба этих извещения по указанным адресам были получены. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, представитель ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебные заседания не являлся, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При этом принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается копией трудовой книжки ***, приказа *** от ***, и не оспаривается ответчиком, что Анурьева Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом Амурметалл» с *** по *** в должности менеджера по прямым продажам филиала в ***, трудовые отношения с истцом прекращены по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
В соответствии с п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Часть 4 ст.81 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно положениям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Рассматривая требования истца о взыскании выходного пособия при увольнении, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с приказом *** от ***, ООО «Торговый дом Амурметалл» обязан был начислить и выплатить Анурьевой Т.А. суммы, причитающиеся при увольнении.
Таким образом, поскольку истец указанным приказом была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчик в соответствии со ст.178 ТК РФ обязан был выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), то есть всего два средних месячных заработка. Кроме того, поскольку истец, как следует из ее пояснений и материалов дела, была уволена за месяц до истечения срока предупреждения об увольнении, работодатель в силу ст.180 ТК РФ обязан был выплатить ей дополнительную компенсацию в размере ее среднего заработка за указанный, не отработанный ею месяц. Таким образом, всего задолженность ответчика по указанным выплатам перед истцом составляла три ее средних месячных заработка.
Согласно доводам истца, размер ее среднего месячного заработка составлял *** рубля, а следовательно, размер всей задолженности ответчика перед ней по указанным выше выплатам составляет *** рубля (*** рубля х 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе и объяснениям истца.
Поскольку, как указывалось выше, из доводов истца следует, что ответчик до настоящего времени не выплатил ей выходное пособие при увольнении в размере *** рубля, месячный сохраняемый заработок в размере *** рубля и компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в размере *** рубля, а всего *** рубля, и каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком не представлено, суд считает, что требования Анурьевой Т.А. о взыскании указанных сумм задолженности подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В рассматриваемом случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, того факта, что при увольнении с истцом действительно не был произведен окончательный расчет, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. Поскольку доказательств причинения ей морального вреда в большем объеме истцом суду не представлено, в остальной части её требований о взыскании компенсации такого вреда следует отказать.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Несение истцом судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг от ***
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела и частичного удовлетворения заявленных требований, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Анурьевой Татьяны Андреевны удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Торговый дом Амурметалл» в пользу Анурьевой Татьяны Андреевны сумму не выплаченного пособия по увольнению в размере *** рубля, сумму дополнительной компенсации в размере *** рубля, средний заработок на период трудоустройства в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Торговый дом Амурметалл» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов Анурьевой Татьяне Андреевне - отказать.
Взыскать с ООО «Торговый дом Амурметалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко