Дело № 2-9030/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Судьи Калиниченко Т.В.,
при секретаре Крайней Е.А.,
с участием истца Левошко В.А., представителей ответчика Долговой Н.В., Зеленского В.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Левошко В.А. к Управлению «Л» ФБУ УОТПМ ФСИН России по Амурской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, обязании отменить дисциплинарное взыскание,
у с т а н о в и л:
Левошко Владимир Анатольевич обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** около 15.30 часов ему было вынесено дисциплинарное взыскание - выговор за невыход на службу. С *** по *** он находился в отпуске, расчет отпуска произвела сотрудник отдела кадров Долгова Н.В. на основании его больничного листа, выданного МСЧ УВД ***, больничный лист составил 16 лет, она объявила дату его выхода на службу *** устно. *** в 08.30 часов в здании управления проходили служебные задания, на которых было объявлено, что он не явился на службу. Его жена ФИО2 так же является сотрудником данного управления, присутствовала на данном служебном занятии и, услышав, что он якобы не явился на службу, сказала при всем коллективе управления, что он находится в отпуске и выходит *** Тут же она вышла в дежурную часть и позвонила ему. Он явился на службу около 9.30 часов. С него взяли объяснение о причинах опоздания на работу, в котором он указал на свое плохое самочувствие. Писать рапорт на Долгову Н.В. он не стал. Ему был объявлен выговор. Считает, что наказание должна понести Долгова Н.В., которая как кадровик обязана была выдать ему отпускное удостоверение, в котором была бы указана дата выхода из отпуска, чего она не сделала. На основании этого просил признать приказ от *** о вынесении дисциплинарного взыскания - выговора незаконным и обязать начальника Управления «Л» ФБУ УОТПМ ФСИН России по Амурской области Машкина С.Е. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.
В дальнейшем истец в части уточнил свои требования и просил обязать начальника Управления «Л» ФБУ УОТПМ ФСИН России по Амурской области отменить вынесенное дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
В предварительном судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в три месяца, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, просили в удовлетворении требований отказать без рассмотрения дела по существу.
В предварительном судебном заседании истец просил восстановить срок для обращения в суд, указал, что на момент вынесения выговора со стороны начальника управления и всего руководящего состава в отношении него была создана атмосфера конфликта, его рабочий график совпадает с графиком суда и он не имел возможности обратиться в суд, с работы его не отпускали. В результате конфликта он получил от сотрудника управления телесные повреждения, что вызвало временную нетрудоспособность, на лечении он находился с *** по *** г., потом снова был больничный с *** по *** После выхода на работу *** рабочая обстановка усугубилась, приехала проверка, проверяли работу его группы, были найдены недочеты, выставлены сроки устранения этих недочетов, в этот же момент ему был вынесен строгий выговор, который им также оспаривается. Как только появилась возможность он сразу обратился в суд. Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В судебном заседании установлено, подтверждается служебным контрактом от ***, выпиской из приказа от ***, что Левошко В.А. состоит на службе в органах внутренних дел, занимая должность в отделе технического, режимного обеспечения ОТМ и транспорта Управления «Л» ФБУ УОТПМ ФСИН России по Амурской области с ***
Приказом и.о.начальника Управления от *** *** Левошко В.А. объявлен выговор за нарушение п. 7.1 приложения к приказу начальника Управления «Л» ФБУ УОТПМ ФСИН России по Амурской области от *** *** «Об утверждении Правил внутреннего распорядка Управления «Л» ФБУ УОТПМ ФСИН России по Амурской области», выразившееся в опоздании на службу *** год на 1 час 45 минут. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день ***, что подтверждено истцом в судебном заседании, а также подписью истца на указанном приказе, исследованном в судебном заседании.
Рассматривая заявление представителей ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.
Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
Постановлением ВС РФ от *** *** утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое Федеральным законом от *** *** распространено на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.
Таким образом, порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации определены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от *** ***, Инструкцией о порядке применения Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от *** ***.
В соответствии со ст. 41 Постановления ВС РФ от *** *** сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел РФ, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
Учитывая, что специальными правовыми актами, регулирующими вопросы прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел, в том числе сроки обжалования вынесенных дисциплинарных взысканий, не урегулирован, суд в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ считает возможным применить к данным правоотношениям нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска, предусмотренные данной нормой сроки обращения в суд направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Как установлено в судебном заседании, с приказом от *** *** о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ***, соответственно с учетом положений ст. 392 ТК РФ последним днем обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о законности изданного приказа является ***
С настоящим иском Левошко В.А. обратился в суд ***, что следует из входящего штампа, то есть с пропуском срока на его подачу, установленного ст. 392 ТК РФ.
В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истец указал, что на работе сложилась тяжелая обстановка, неприязненное отношение к нему руководителя, с работы его не отпускали, поэтому он не мог обратиться в суд, при этом письменно рапорт о предоставлении времени для обращения в суд он не подавал. *** он подал заявление в Следственный комитет по причине нанесения ему побоев, затем это заявление было направлено в мировой суд, куда он вызвался и ходил один раз. В период с *** по *** и с *** по ***, с *** по *** он был нетрудоспособен. В *** года проводилась проверка работы его группы. Он все время был в нервном напряжении. *** ему был объявлен строгий выговор. Только в *** г. у него появилась возможность подать иск. Просил считать это уважительными причинами и восстановить срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.
В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из представленных листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности следует, что Левошко В.А. был нетрудоспособен с *** по ***, находился на амбулаторном режиме, с *** по *** - находился на стационарном режиме, с *** по *** - находился на стационарном режиме, с *** по *** - находился на амбулаторном режиме, с *** по *** - находился на стационарном режиме. Таким образом, нетрудоспособность истца не была непрерывной, по окончании периодов нетрудоспособности истец выходил на службу и выполнял свои должностные обязанности.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с февраля по *** г., Левошко В.А. находился ежедневно на рабочем месте, за исключением выходных дней и дней нетрудоспособности.
Согласно постановлениям мирового судьи по БГСУ *** от *** Левошко В.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1
Из исследованных по делу обстоятельств судом установлено, что в период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, что в целом более трех месяцев со дня вынесения оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Левошко В.А. был трудоспособен, ежедневно ходил на службу, имел возможность обратиться с заявлением к мировому судье, кроме того, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено обращение в суд как путем личного обращения, так и направлением заявления по почте. В связи с указанным суд приходит к выводу, что определенный судом период трудоспособности истца был достаточным для обращения в суд иском для оспаривания примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора ***.
Доводы истца о тяжелой психологической атмосфере в коллективе, переживаниях, которые препятствовали ему обратиться в суд, не могут быть приняты судом, поскольку являются субъективным отношением истца к происходящим вокруг него жизненным событиям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств, что указанные им обстоятельства имели место, и были объективными препятствиями для обращения в суд.
Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что он не мог отлучиться со службы, так как его не отпускало руководство, поскольку обращение в суд возможно с использованием любых средств связи, кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств своему доводу, с учетом обращения в спорный период и в Следственный комитет, и к мировому судье с заявлениями в порядке частного обвинения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд по настоящему делу не представлено.
Каких-либо иных уважительных причин, препятствующих истцу обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, свидетельствующих о невозможности в силу личных обстоятельств истца обратиться в суд в течение длительного периода времени, истец не представил.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском произведено с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии причин, непосредственно связанных с личностью истца и свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Левошко В.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194,198, 152 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Левошко Владимиру Анатольевичу в удовлетворении требований к Управлению «Л» ФБУ УОТПМ ФСИН России по Амурской области о признании незаконным приказа *** от *** «О наказании капитана внутренней службы Левошко В.А.», обязании начальника Управления «Л» ФБУ УОТПМ ФСИН России по Амурской области устранить допущенное нарушение прав и свобод - отменить вынесенное дисциплинарное взыскание - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий