Дело № 2-9238/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.А.
при секретаре Власенко В.О.
с участием ответчика Колесник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала к Колесник Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился с настоящими исковыми требованиями к Колесник О.В. указав, *** между ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте ***, в соответствии с которым ей был выдан кредит с лимитом овердрафта *** руб. под 21 % в год на 12 месяцев. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ***. Однако, на дату окончательного гашения кредита на ссудном счете отсутствовала необходимая для списания сумма денежных средств, в связи с чем с *** возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На *** задолженность Колесник О.В. по договору ***, составляет *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб.; задолженность по процентам- *** руб. *** коп., задолженность по неустойке- *** руб. *** коп., задолженность по комиссии *** руб. Однако просят взыскать неустойку в части, в сумме *** руб. *** коп. Итого общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию составила *** руб. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
На основании изложенного ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала, просит суд взыскать с Колесник О.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб. и гос. пошлину в порядке возврата в сумме *** руб.
Ответчик Колесник О.В. в судебном заседании с требованиями истца о взыскании неустойки не согласилась, просит снизить сумму неустойки, суду пояснила, с *** года по *** года она находилась в декретном отпуске, разошлась с мужем, но официально брак с ним не расторгли. Она проживает совместно с ребенком, в этом году оплатила *** руб.
В судебное заседание не явился представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает, возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из договора заключенного с Колесник О.В. о предоставление овердрафта *** от ***, ей был предоставлен кредит с лимитом овердрафта *** рублей под 21 % в год на 12 месяцев.
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
На основании данных норм права, заявление Колесник О.В. о предоставлении кредита *** от ***, следует считать договором кредитования.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленного в суд мемориального ордера *** от *** следует, что банком свои обязательства по предоставлению Колесник О.В. кредита в размере *** рублей, были исполнены.
Согласно договору кредитования *** от *** в разделе параметров кредита, расчетный период возврата овердрафта установлен: с *** по *** числа каждого месяца, до ***. Однако, на дату окончательного гашения кредита на судном счете отсутствовала необходимость для списания сумма денежных средств, в связи с чем с *** возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось, что подтверждается имеющейся в деле историей проводок.
Таким образом, по состоянию на *** задолженность Колесник О.В. по договору *** составляет *** руб. *** коп. в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб. *** коп., задолженность по неустойке -*** руб. *** коп, задолженность по комиссии - *** руб. Однако, истец просит взыскать неустойку в сумме *** руб. *** коп.
Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.1 Условий работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц, клиент обязуется уплатить Банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство, в том числе возвращать банку овердрафт или уплачивать причитающиеся проценты.
Согласно условий предоставления кредита на пополнение личного банковского счета (овердрафта) ( в редакции от ***) неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа в день.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того, что ответчик не исполнял свои обязанности по уплате процентов за пользование овердрафтом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период в размере *** руб. *** коп., однако, учитывая, что овердрафт был предоставлен истцу сроком на 1 год, на сумму *** рублей, в то время, как размер неустойки составил более чем половину указанной суммы, суд находит возможным снизить размер неустойки до *** рублей, что по мнению суда отвечает степени разумности и справедливости, не влечет нарушения прав ни одной из сторон кредитного договора.
Требования о взыскании комиссии за ежемесячное обслуживание счета не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ от *** *** "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и от *** *** "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям.
Содержание в заявлении на предоставление кредита условий о взимание комиссии за ведение ссудного счета суд полагает незаконными, поскольку данное условие не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании изложенного, требования истца о взыскании долга по договору кредитования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Однако, в силу ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала к Колесник Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Колесник Оксаны Владимировны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб. *** коп., из них: *** руб. - сумма задолженности по кредиту; *** руб. *** коп.- задолженность по уплате процентов; *** руб. - неустойка; судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Бредихина
Решение в окончательной форме изготовлено ***