Дело №2-8724/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Барковской А.Г.,
с участием: представителя истца - Коровко Ю.В., представителя ответчика Богачевой З.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рак Александра Николаевича к ОАО Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рак А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что *** в 22 часа 35 минут в г. Благовещенске по ул. Студенческая, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиль «HondaOdyssey» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2. На место происшествия прибыл наряд ДПС, сотрудники которого оформили документы по дорожно-транспортному происшествию. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.. Страховой компанией ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» была произведена страховая выплата в размере *** рубля *** копейки. Считает данную выплату заниженной, необоснованной и неверной, так данных денежных средств не хватает для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО5 Согласно отчету ФИО5 *** от ***, размер ущерба причиненного автомобилю истца составил *** рублей *** копеек. Таким образом, считает, что страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме, сумма расхождения составляет *** рублей *** копеек. В связи с нарушением законных прав истца, он вынужден был обратиться за юридической помощью, за услуги которого он понес расходы в сумме *** рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Рак Александра Николаевича страховое возмещение в размере *** рублей, *** рублей в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы, *** рублей - за подготовку заключения эксперта-техника о ДТП, *** рублей в счет оплаты услуг представителя, *** рублей - за нотариальное оформление доверенности на представление интересов, *** рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске. Суду дополнил, что после выплаты истцу страхового возмещения. Истец обратился в автомастерские, автомагазины и выяснилось, что страховой суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца. В связи с чем, истец произвел независимую экспертизу автомобиля. Полагает, что в отчете ИП Ефимова цены на запасные части и агрегаты взяты только из 4-х специализированных магазинов, которые занижают сумму норма часа. В настоящее время автомобиль истца восстановлен. Кроме того, в отчете ФИО3 указано на значительное повреждение деталей, однако указывается на ремонт детали, вместо ее замены.
В судебном заседании представитель ответчика Богачева З.М. исковые требования не признала, суду указала, что страховая компания произвела выплату, с учетом реальной возможности восстановления автомобиля истца. Считает отчет ФИО5 выполненным не в соответствии с рыночными ценами. ДТП произошло 17, а в компанию истец обратился только ***. Также указывает, что представленный истцом ответ основан не на реально существующих ценах, поскольку цены указанные в отчете на нормачас указаны из расчета средне сложившихся цен представленных компаний, однако их организцией произведен мониторинг данных организацией, и сделаны соответствующие запросы, однако ответов на данные запросы не было представлено, равно как и частично данных организацией не существует. Просит в иске отказать в полном объеме.
Истец Рак А.Н., трети лица Царенко Ю.И., ФИО1, а также представитель третьего лица - ЗАО «Д2 Страхование» в лице Хабаровского филиала в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Рак А.Н., третьих лиц.
Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно паспорту транспортного средства *** Рак Александр Николаевич является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***.
Из материалов дела следует, что *** в 22 часа 35 минут по *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Царенко Юрию Ивановичу, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «HondaOdyssey», государственный регистрационный номер *** под управлением Рак Александра Николаевича.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ***, а именно постановления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, в 22 часа 35 минут по *** г. Благовещенска ФИО1, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Царенко Юрию Ивановичу, нарушил п. 10.1 ПДД - не выбрал безопасную сторону движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Рак А.Н.
Вина водителя БеликоваА.Ю., в произошедшем *** ДТП, не оспаривается сторонами по делу, и подтверждается материалами дела, в том числе и объяснениями ФИО1 и Рак А.Н. от ***.
Так, из объяснений ФИО1 усматривается, что *** он двигался на автомобиле марки *** государственный регистрационный номер *** по *** с *** в сторону ***. На *** г. Благовещенска не заметил стоящий автомобиль марки *** государственный регистрационный номер ***, выполняющий поворот на лево и допустил наезд на данный автомобиль.
Из объяснений Рак А.Н. следует, что он ***, находясь на ***, двигался на принадлежащем ему автомобиле марки *** государственный регистрационный номер *** от *** совершить маневр разворот, с крайнего левого ряда, он включил сигнал левого поворота. Перед началом маневра остановился, пропуская встречный транспорт. В этот момент, почувствовал сильный удар в машину, выйдя из автомобиля увидел, что в его автомобиль допустил столкновение автомобиль марки *** государственный регистрационный номер ***.
В соответствии с п.10.1 ПДД, 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, который действуя в нарушение пункта 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль.
Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.
Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7).
В силу с п.п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Таким образом, поскольку автогражданская ответственность Рак А.Н. застрахована в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», в лице филиала в г. Благовещенске «АмурДаскАвто» (полис ***), истец обратился в данную страховую компанию с требованием о страховой выплате, в связи с причиненным ущербом, следовательно, обязанность произвести страховую выплату возлагается на страховщика.
Ответчик, согласно акту о страховом случае от ***, выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей исходя из отчета *** эксперта ИП ФИО3 (оценка специальной стоимости (материального ущерба) поврежденного автомобиля).
Поскольку истец не согласен с приведенной ответчиком ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», в лице филиала в г. Благовещенске «АмурДаскАвто» суммой причиненного ущерба его автомобилю, он обоснованно воспользовался предусмотренным тем же ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
Между тем, как следует из представленного истцом отчета *** об определении стоимости ремонта АМТС *** государственный регистрационный номер ***, составленного *** ФИО5 по состоянию на ***, стоимость ремонта АМТС *** государственный регистрационный номер *** составила *** рублей.
Не согласие представителя ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», в лице филиала в г. Благовещенске «АмурДаскАвто» с представленным истцом отчетом, выражается в том, что экспертом ФИО5 не верно определена средняя сложившаяся в регионе цена, не подтверждена стоимость запасных частей, отчет *** не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Из отчета ФИО5 представленного истцом усматривается, что стоимость ремонта и нормо-часа ремонтных работ, была произведена экспертом на основании мониторинга 30 автотехсервисов. Средняя рыночная стоимость запасных частей вторичного рынка, используемых для ремонта составила *** рублей, средняя стоимость нормо-часа для ремонтных работ - *** рублей принята на основании данных ремонтных мастерских Амурской области, на дату оценки, окрасочных работ - *** рублей. Стоимость материалов - *** рублей.
Из данного отчета также усматривается, что замене подлежат: бампер задний, дверь задка, рамка заднего гос. Номера, задний гос. Номер, накладка двери задка, облицовка панели задка, фонарь задний левый, панель задка, облицовка основания багажника, крепления запасного колеса, крепление левое заднего глушителя. Ремонту: боковина задняя левая (рем.1), основание багажника (рем.2).
Из отчета ИП ФИО3, представленного стороной ответчика усматривается, что для определения стоимости нормо-часа экспертом использованы данные 4-х автомастерских (п.5.4. отчета), стоимость нормо-часа ремонтных работ составила *** рублей за 1 нормо-час, окрасочных работ - *** рублей за 1 нормо-час.
Также из данного отчета усматривается, что стоимость ремонтных воздействий составила *** рублей, работ по окраске - *** рублей, стоимость запасных частей с износом 4790 рублей, стоимость материалов - *** рублей. Замене подлежат: накладки заднего бампера, заглушка заднего бампера левая, усилитель номерного замка левый, фонарь задний левый, кронштейн закрытия двери задка, полка основания багажника, защелка облицовки двери задка правая центральная, заглушка облицовки двери замка левая центральная, усилитель заднего бампера. Ремонту: бампер задний (рем.2), боковина кузова левая (рем.2), дверь задняя (рем.3), накладки двери задка (рем.1), кронштейн глушителя заднего колеса (рем.1), усилитель заднего бампера верхний левый (рем.1), основание полки багажника (рем.2), усилитель заднего бампера верхний (рем.2). С/у: заглушка облицовки панели багажника левая, облицовка двери задка правая, облицовка двери задка левая.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ФИО4, являющийся генеральным директором ФИО5, из пояснений которого следует, что в отчете ФИО5 *** стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ определена по результатам мониторинга, который производится 1 раз в три месяца. ФИО5 были сделаны запросы в различные фирмы, осуществляющие ремонт автотранспортных средств. В отчете ИП ФИО3 указано 4 фирмы производящие ремонт ТС, разница в отчетах произошла в связи с тем, что в отчете ФИО3 указано на ремонт запасных частей в отчете ФИО5 на замену. Кроме того, указал, что в его отчете стоимость запасных частей выше, чем в отчете ФИО3, поскольку автомобиль истца, *** года выпуска, на материалах видна глубокая деформация, видно расслоение, металл деформирован по всему периметру. Выравнить её путем выстукивания невозможно, по ремонто- пригодности также не подходит. По поводу бампера - у бампера также выявлена глубокая деформация, удар был довольно сильный, была вмятина задка, площадь самого повреждения по всему периметру. При восстановлении, любой пластиковый элемент подвергается термической обработке, поскольку повреждения глубокие к идеальному виду этот элемент уже не придет. Указание в отчете ИП Ефимова «рем.1, рем.2 и рем.3» свидетельствуют о сложности ремонта узлов и деталей. Так, рем.1 означает на незначительность ремонтных работ, рем.2 на затратный.
Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что в отчете ИП ФИО3, на основании которого истцу произведена страховая выплата, занижена среднерыночная цена ремонтных работ и запасных узлов и деталей на день наступления страхового случая, также занижена стоимость норма-часов, применяемых экспертом.
Таким образом, учитывая год выпуска автомобиля, количество используемых источников о средней рыночной стоимости запасных частей и агрегатов, суд принимает в качестве доказательства, причиненного автомобилю истца ущерба отчет ФИО5 в том числе считая обоснованными указания в нем на замену запасных частей, поскольку данные повреждения соответствуют указанным выше обстоятельствам ДТП и соответствуют сложности ремонтных работ, указанных в отчете ответчика.
Таким образом требование истца к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», в лице филиала в г. Благовещенске «АмурДаскАвто» о взыскании доплаты по страховой выплате в сумме *** рублей (***-***) является обоснованным.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика в части того, что указанных в мониторинге организаций указывающих на стоимость норма - часа работы ФИО5 не существует, поскольку из представленных почтовых конвертов усматривается, что в большей части они возвращены с указанием «истек срок хранения». Кроме того, доставкой почтовой корреспонденции занимается специальная служба не являющаяся службой по регистрации юридических лиц, либо организацией занимающейся розыском юридических лиц.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается представленными в деле договором на оказание правовых услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***
Таким образом, учитывая требования приведенной нормы о разумных пределах, обстоятельства дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
При этом, в силу ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанных с проведением экспертизы в суме *** рублей, из низ *** рублей - оплата заключения эксперта техника о ДТП (квитанция к приходно-кассовому ордеру *** от ***), *** рублей - за определение рыночной стоимости ремонта АМТС (квитанция к приходно-кассовому ордеру *** от ***, договор *** от ***), *** рублей - за нотариальное оформление доверенности (квитанция к приходно-кассовому ордеру *** от ***), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что подтверждается представленной в деле квитанцией от ***.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Страховая группа Региональный Альянс» в пользу Рак Александра Николаевича страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате судебных расходов в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки, а всего взыскать *** (***) рубля *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: