Решение о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

РЕШЕНИЕ

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Каптюр И.Н.

С участием: представителя истца Шинкевича Г.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСервисБанк» к Довгополому Вячеславу Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСервисБанк» обратился в суд с исками к Довгополому Вяч.В., Довгополому Вит.В., Довгополой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках гражданского дела *** ООО «ПромСервисБанк» обратился с иском к Довгополому Вяч.В., в обоснование которого указал, что *** между ООО «ПромСервисБанк» в лице филиала в г.Благовещенске и Довгополым В.В. был заключен кредитный договор ***, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб., на условиях изложенных в тексте договора. Обязательства по кредитному договору банком исполнены, *** по расходному кассовому ордеру *** заемщик получил из кассы банка *** руб. В обеспечение возврата основного долга, процентов и платы за ведение ссудного счета между сторонами был заключен договор залога *** от ***. Кредитные обязательства перед банком заемщик с *** года выполнял с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Поэтому Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от *** в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг *** руб., остаток задолженности по графику *** руб., проценты за пользование кредитом *** коп., плату за ведение ссудного счета *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру *** г.Благовещенска, принадлежащую Довгополому Вяч.В., рыночной стоимостью *** руб., залоговой стоимостью *** руб.

Решением Благовещенского городского суда от *** исковые требования ООО «ПромСервисБанк» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в общей сумме *** руб. *** коп., обращено взыскание на предмет залога квартиру *** г.Благовещенска с установлением начальной продажной стоимости *** руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчиком подан встречный иск к ООО «ПромСервисБанк», Управлению Росреестра по Амурской области о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, признании договора ипотеки незаключенным.

Решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, исковые требования ООО «ПромСервисБанк» удовлетворены частично. С Довгополого В.В. взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в общей сумме *** руб. *** коп., обращено взыскание на предмет залога квартиру *** г.Благовещенска с установлением продажной стоимости в размере *** руб.; требования встречного иска удовлетворены частично, условия кредитного договора *** от *** в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными, в пользу Довгополого В.В. взыскано *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от *** данные судебные постановления отменены в части разрешения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а в остальной части оставлены без изменения.

В рамках гражданского дела *** ООО «ПромСервисБанк» обратился с иском к Довгополому Вит.В., Довгополому Вяч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***. В обоснование указал, что *** между ООО «ПромСервисБанк» в лице филиала в *** и Довгополым Вит.В. был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб., на условиях изложенных в тексте договора. По расходному кассовому ордеру *** от *** Довгополый Вит.В. получил из кассы банка *** руб. *** в обеспечение возврата основного долга, процентов и платы за ведение ссудного счета с Довгополым Вяч.В. как с собственником имущества был заключен договор ипотеки (залога) *** в отношении квартиры*** г.Благовещенска. С *** года кредитные обязательства ответчик выполнял с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Поэтому банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от *** в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг *** руб., остаток задолженности по графику *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., плату за ведение ссудного счета *** руб. *** коп., обратить взыскание на квартиру *** г.Благовещенска, принадлежащую Довгополому Вяч.В., рыночной стоимостью *** руб., залоговой стоимостью *** руб.

Довгополым Вит.В. заявлен встречный иск к ООО «ПромСервисБанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки.

Довгополым Вяч.В. подан встречный иск к ООО «ПромСервисБанк», Управлению Росреестра по Амурской области о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, оспаривании государственной регистрации договора залога, погашении регистрационной записи о регистрации договора залога.

Решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, с Довгополого Вит.В. в пользу ООО «ПромСервисБанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в общей сумме *** руб. *** коп., обращено взыскание на предмет залога квартиру *** г.Благовещенска с установлением продажной стоимости в размере *** руб.; кредитный договор в части условий о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета признан недействительным, в пользу Довгополого Вит.В. взысканы суммы уплаченных комиссии в размере *** руб. *** коп.; в удовлетворении встречного иска Довгополому Вяч.В. отказано.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от *** данные судебные постановления отменены в части разрешения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а в остальной части оставлены без изменения.

В рамках гражданского дела *** ООО «ПромСервисБанк» обратился с иском к Довгополому Вяч.В., Довгополой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***. В обоснование указал, что *** между ООО «ПромСервисБанк» в лице филиала в г.Благовещенске и Довгополым В.В. был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб., на условиях изложенных в тексте договора. По расходному кассовому ордеру *** от *** Довгополый В.В. получил из кассы банка *** руб. *** в обеспечение возврата основного долга, процентов и платы за ведение ссудного счета с Довгополой М.В. был заключен договор поручительства ***, с Довгополым В.В. - договор ипотеки (залога) ***. С *** года кредитные обязательства заемщик выполнял с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Поэтому банк просил взыскать солидарно с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору *** от *** в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе просроченный основной долг *** руб., остаток задолженности по графику *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., плату за ведение ссудного счета *** руб. *** коп., обратить взыскание на квартиру *** г.Благовещенска, залоговой стоимостью *** руб.

При рассмотрении дела Довгополым В.В. был предъявлен встречный иск к ООО «ПромСервисБанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссий в размере *** руб. *** коп.

Решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, с Довгополого Вяч.В., Довгополой М.В. в пользу ООО «ПромСервисБанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** *** в общей сумме *** руб. *** коп., обращено взыскание на предмет залога квартиру *** г.Благовещенска с установлением продажной стоимости в размере *** руб.; кредитный договор в части условий о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета признан недействительным, в пользу Довгополого В.В. взысканы суммы уплаченных комиссии в размере *** руб. *** коп.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от *** данные судебные постановления отменены в части разрешения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а в остальной части оставлены без изменения.

При новом рассмотрении гражданские дела по искам ООО «ПромСервисБанк» к Довгополому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество определением Благовещенского городского суда от *** объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПромСервисБанк» Шинкевич Г.П. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал. Суду пояснил, что гашение задолженности ни по одному кредитному договору, в рамках которых заключены договоры залога (ипотеки) не производится, поэтому исполнительные листы о взыскании задолженности по состоявшимся судебным решениям предъявлены к исполнению. Банк просит обратить взыскание на квартиру *** г.Благовещенска, установив начальную продажную стоимость в размере определенной оценщиком ликвидационной стоимости жилого помещения. Спорное жилое помещение для ответчика не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку фактически он в нем не проживет, а проживает и зарегистрирован по *** г.Благовещенска.

Ответчики Довгополый Вяч.В., Довгополый Вит.В., Довгополая М.В., представитель третьего лица ООО «Медицинская корпорация «Здоровье человека» в судебное заседание не явились. Судебные уведомления о времени и месте рассмотрения дела Довгополому Вит.В., Довгополой М.В., представителю ООО «Медицинская корпорация «Здоровье человека» направлялись по имеющимся в деле адресам, однако в судебное заседание они не явились. Предметом настоящего иска являются требования ООО «ПромСервисБанк» к Довгополому Вяч.В. об обращении взыскания на предмет залога, поэтому неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего дела. Ответчик Довгополый В.В. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении до своего выздоровления. Однако доказательств уважительности причин неявки, а именно доказательств нахождения на лечении не представил, связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано, причины его неявки признаны судом неуважительными. Поэтому руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «ПромСервисБанк» (кредитор) и Довгополым Вяч.В. (заемщик) был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере *** руб. под 16,5% годовых, с окончательным сроком погашения до ***.

В этот же день, *** между ООО «ПромСервисБанк» и Довгополым Вит.В. был заключен кредитный договор *** по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., под 16,5% годовых, с окончательным сроком погашения до ***.

*** между ООО «ПромСервисБанк» и Довгополым Вяч.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., под 19% годовых, с окончательным сроком погашения до ***.

Предоставленные кредиты по указанным кредитным договорам обеспечивались договорами ипотеки (залога) от *** ***, от *** ***, от *** ***, заключенными между ООО «ПромСервисБанк» и Довгополым Вяч.В. в отношении принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартиры *** г.Благовещенска.

По договору ипотеки (залога) от *** ***/ФЗ-05-01 залогодатель Довгополый В.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** передал в залог ООО «ПромСервисБанк» квартиру из трех комнат, назначение: жилое, общая площадь 98,40 кв.м., этаж 7, адрес: Амурская область, г.Благовещенск, ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Указанное имущество является собственностью залогодателя на основании договора долевого участия в строительстве квартиры *** в многоквартирном жилом доме в квартале *** г.Благовещенска от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ***, выданным УФРС по Амурской области.

Рыночная стоимость квартиры по соглашению сторон определена в *** руб. Залоговая стоимость квартиры с применением дисконтирования 0,8% определена в *** руб. (п. 1.1.).

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в УФРС по Амурской области (регистрационная запись *** от ***).

По договору ипотеки (залога) от *** *** Довгополым Вяч.В. в залог банку в обеспечение исполнения обязательств Довгополого Вит.В. по кредитному договору *** от *** была передана трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 98,40 кв.м., этаж ***, адрес: Амурская область, г.Благовещенск, ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Указанное имущество является собственностью залогодателя на основании договора долевого участия в строительстве квартиры *** в многоквартирном жилом доме в квартале *** г.Благовещенска от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ***, выданным УФРС по Амурской области.

Рыночная стоимость квартиры установлена сторонами в *** руб., залоговая стоимость в *** руб. (п. 1.1.).

Договор ипотеки (залога) от *** *** в установленном порядке прошел государственную регистрацию в УФРС по Амурской области (регистрационная запись *** от ***).

По договору ипотеки (залога) от *** *** Довгополым Вяч.В. в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от *** была передана квартира из трех комнат, назначение: жилое, общая площадь 98,40 кв.м., этаж ***, адрес: Амурская область, г.Благовещенск, ***, кадастровый (или) условный номер *** (являющаяся предметом залога по двум предыдущим договорам).

Стороны по взаимному соглашению согласно п. 1.1. договора установили рыночную стоимость квартиры в *** руб., залоговую стоимость в *** руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам *** от ***, *** от ***, *** от *** подтверждается вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда от *** по делу ***, от *** по делу ***, от *** по делу *** в части взыскания кредитной задолженности, которыми в указанной части установлено, что в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату сумм кредита и оплате процентов за пользование ими исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, не в соответствии с графиками гашения кредита, в связи с чем с Довгополого Вяч.В. и Довгополого Вит.В. взыскана кредитная задолженность в общей сумме *** руб. *** коп.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся процентов за пользование кредитом, сумм, причитающихся в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 50 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В договорах ипотеки (залога), заключенных с Довгополым В.В., указано, что имущество, переданное в залог по данным договорам, обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 1.3.)

В п. 3.3.1. залогодержатель указал о своем праве обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к залогодателю, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично.

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также необходимые расходы залогодержателя на содержание заложенного имущества, расходы по взысканию (п. 4.1.).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что решениями Благовещенского городского суда от *** по делу ***, от *** по делу ***, от *** по делу *** в пользу ООО «ПромСервисБанк» по кредитным договорам, обеспеченным договорами залога (ипотеки), заключенными с Довгополым В.В., в отношении принадлежащей ему трехкомнатной квартиры *** г.Благовещенска, взыскана задолженность в общей сумме *** руб. *** коп. Это составляет более 61% от залоговой стоимости квартиры по договорам ипотеки (залога) от *** и более 55% залоговой стоимости квартиры по договору ипотеки (залога) от ***. Допущенное нарушение кредитных обязательств, обеспеченных залогом жилого помещения, нельзя признать незначительным. Кроме того, из материалов дела следует, что до момента обращения истца в суд с указанным иском, заемщиками было допущено более трех просрочек внесения периодических платежей по каждому кредитному договору. Задолженность по кредитным договорам не погашена до настоящего времени и соответствующие меры к ее погашению должниками не предпринимаются.

Обстоятельств, освобождающих Довгополого В.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых в залог банку им была передана квартира *** г.Благовещенска, судом не установлено.

Поскольку по кредитным договорам *** от ***, *** от ***, *** от *** систематически, а именно более трех раз в течение года допускались просрочки исполнения обязательств, сумма заявленных требований по кредитным договорам, обеспеченным залогом, соразмерна стоимости заложенного имущества, суд полагает, что банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества как залогодержатель.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч.1 ст.56 этого закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

По договорам залога (ипотеки) от *** ***, от *** *** рыночная стоимость квартиры определена соглашением сторон *** руб., залоговая стоимость в *** руб.; по договору залога (ипотеки) от *** *** рыночная стоимость квартиры определена в *** руб., залоговая стоимость в *** руб.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

Представитель ответчика стоимость квартиры полагала изменившейся, в связи с чем, представила отчет оценщика ФИО1 в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** руб.

Представитель истца указал, что площадь квартиры составляет 100 кв.м., соответственно стоимость одного квадратного метра составляет более *** руб. Таких цен за обычную квартиру в г.Благовещенске нет, поэтому определенная отчетом стоимость квартиры завышена.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной и ликвидационной стоимости квартиры *** г.Благовещенска.

Из отчета *** об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), изготовленного Благовещенским отделением Амурского филиала ФИО2 следует, что рыночная стоимость объекта оценки трехкомнатной квартиры, общей площадью 98,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Благовещенск, *** по состоянию на *** составляет *** руб., ликвидационная стоимость оцениваемого объекта составляет *** руб.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО ***), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от *** *** при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Таким образом, основным фактором, отличающим рыночную стоимость объекта оценки от ликвидационной стоимости, является фактор вынужденности продаж.

Поскольку в данном случае имущество, заложенное по договорам об ипотеке, подлежит вынужденной продаже, не является свободным от притязаний должника, следовательно в качестве его начальной продажной цены должна устанавливаться ликвидационная стоимость объекта в размере 4 621 000 руб. Установление начальной продажной цены заложенного имущества по его рыночной стоимости, исходя из вышеизложенных факторов, может привести к невозможности исполнения решение суда в связи с уменьшением количества либо отсутствием покупателей, согласных приобрести такое имущество.

При этом суд учитывает, что в договорах залога по соглашению сторон залоговая стоимость заложенного имущества определена ниже (с учетом дисконта) его рыночной стоимости на момент заключения этих договоров.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками Довгополыми принятых на себя и обеспеченных залогом недвижимого имущества обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, вытекающих из кредитных договоров *** от ***, *** от ***, *** от ***, учитывая размер кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру *** г.Благовещенска в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитам, подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым определить начальную продажную цену в размере *** руб.

Суд не принимает представленный представителем ответчика отчет ФИО1 от *** об определении рыночной стоимости спорной квартиры в размере *** руб., считает его завышенным, поскольку из приведенных в отчете, выставленных на продажу, семи объектов-аналогов, оценщиком, для определения рыночной стоимости спорной квартиры, выбраны три наиболее дорогих объекта, в том числе частично меблированный.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик в обоснование возражений ссылался, что обращение взыскания на квартиру невозможно, поскольку она является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением не нашли своего подтверждения.

Согласно справке ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» от *** *** ответчик и члены его семьи в указанном жилом помещении зарегистрированными не числятся.

В иске адрес ответчика указан: г.Благовещенск, ***. По этому же адресу ответчиком получены судебные извещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** Довгополому Вяч.В. на праве собственности принадлежат: объект незавершенного строительства - жилой дом, по *** г.Благовещенска; земельный участок по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ООО «ПромСервисБанк» на заложенное по договорам ипотеки (залога) *** от ***, *** от ***, *** от *** имущество Довгополого Вячеслава Витальевича: *** в счет погашения взысканной в пользу ООО «ПромСервисБанк» решениями Благовещенского городского суда от *** по делу ***, от *** по делу ***, от *** по делу *** общей суммы *** (***) рублей *** копеек.

Определить начальную продажную цену квартиры *** г.Благовещенска в размере *** (***) рублей. Заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***