Дело№2-6383/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Каптюр И.Н.
С участием: представителя истца Кабак А.П., представителей ответчика Колотий В.А., Аристарховой О.А., представителя третьего лица ООО «Геосма» Осинцева Н.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандрова Алексея Александровича к ООО «Сервер» о восстановлении канализационной сети,
УСТАНОВИЛ:
Никандров А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в процессе выполнения работ по строительству нового коллектора по ***, производимых ООО «Сервер», была уничтожена канализационная сеть от зданий, расположенных по *** и ***. В настоящее время сброс воды в канализационную систему не происходит. Письмом ОАО «Амурские коммунальные системы» от *** Никандров А.А. был поставлен в известность о том, что *** ООО «Сервер» и филиалом ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амурводоканал» было произведено обследование канализационной сети, принадлежащей Никандрову А.А. на праве собственности, в ходе которого установлено, что канализационная сеть построена из керамических труб и находится в неудовлетворительном состоянии. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как согласно техническому паспорту на канализацию трубы изготовлены из чугуна, протяженностью 32,7 м., диаметром 150 мм, асбестоцемента, протяженностью 26,8 м., диаметров 200 мм. и за все время эксплуатации канализационной сети в ОАО «Амурские коммунальные системы» истец не обращался. Он использует помещение, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ***, на основании договора аренды от ***, принадлежащее ФИО3 В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Учитывая изложенное, с учетом уточнения от *** истец просит обязать ООО «Сервер» восстановить канализационную сеть от канализационного коллектора до здания по *** г.Благовещенска путем приведения системы канализации в первоначальное состояние, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геосма».
В судебном заседании представитель истца Кабак А.П. на иске настаивал. В обоснование требований приводил следующие доводы. При выполнении работ по строительству нового коллектора по *** г.Благовещенска ответчиком была повреждена канализационная сеть. Видимо при проведении работ трубы были порваны. До *** года канализационная сеть работала исправно. Согласно техническому паспорту канализационные трубы изготовлены из чугуна и асбестоцемента. Расположены трубы на глубине четырех метров. Определить какие конкретно в колодце трубы невозможно. Туда невозможно даже спуститься. При выполнении работ по строительству коллектора, были слышны крики и шумы. Истец предполагает, что при проведении работ были разорваны канализационные трубы. Теперь канализация не работает во всех помещениях. ОАО «Амурские коммунальные системы» по договору на отпуск воды и прием сточных вод приняло на себя обязательство прекратить прием сточных вод в случае аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей. Поскольку уведомлений о приостановлении работ по приему сточных вод истцу не поступало, следовательно канализационная сеть находилась в исправном состоянии. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением канализационной сети установлена. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели подтвердили, что до производства ООО «Сервер» работ по реконструкции канализационного коллектора канализационная система работала справно.
Представитель ответчика ООО «Сервер» Колотий В.А. в обоснование возражений пояснила, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требовать возмещения убытков по смыслу положений ГК РФ может только лицо, право которого нарушено. Истцом не доказан не только сам факт повреждения ООО «Сервер» канализационной сети, но и наличие права собственности на канализационную сеть. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности *** от *** истцу принадлежит на праве собственности только здание пекарни с административным помещением и складами. Согласно акту *** границы ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений, заключенному между ОАО «Амурские коммунальные системы» и Никандровым А.А., система канализации от выпусков здания Никандрова А.А., ДОУ, магазина, СПТУ, жилого дома, клуба ФИО4 до канализационной системы обслуживается всеми абонентами подключенными к данной канализационной сети. Таким образом, обязанность следить за техническим состоянием имущества возложена на собственников либо на абонентов согласно договоров, заключенных с обслуживающими организациями, либо на обслуживающую организацию. Период эксплуатации канализационных труб закончился, истец за этим не следил.
Представитель ответчика ООО «Сервер» Аристархова О.А. в обоснование возражений указывала, что *** филиал ОАО «АКС» «Амурводоканал» поставил в известность Никандрова А.А. о том, что при вскрытии существующей канализации было выявлено, что сеть построена из керамических труб и находится в неудовлетворительном состоянии. Практически по всему периметру трубы имеются трещины, в самой трубе находится значительный слой осадка, который препятствует нормальному прохождению сточных вод. Производить работы по монтажу смотровых и поворотных колодцев по существующей трубе не возможно. Допрошенный в качестве свидетеля прораб ООО «Сервер» пояснил, что труба выходила в колодец, но поскольку он не был подключен к центральным трубам, вода уходила в грунт. Когда уровень воды повышался она не могла более просачиваться через грунт, истец вызывал машину и откачивал воду. К показаниями свидетелей со стороны истца следует отнестись критически, поскольку в них имеется ряд противоречий. О характере повреждений канализационной трубы свидетель ФИО1 пояснения дать не смогла. Относительно размера диаметра трубы свидетели давали разные показания. Очевидцами повреждения канализационной сети свидетели не были. Поскольку в ходе обследования канализационной сети было установлено, что сеть находится в аварийном состоянии и требует замены Никандрову А.А. было предложено предусмотреть работы по замене канализации, однако сделано им это не было. Обязанность по замене канализационной трубы и по ее содержанию в исправном состоянии лежит на собственнике имущества. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение канализационной трубы произошло по вине ООО «Сервер», а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Сервер» и наступившими последствиями.
Представитель третьего лица ООО «Геосма» Осинцев Н.Ф. суду пояснил, что ООО «Геосма» расположено в здании по ул. Амурская, 7 г.Благовещенска. Канализационная сеть в здании работала исправно. Когда ООО «Сервер» прокладывали трубопровод для ливневки, экскаватором задели поперечную чугунную трубу. После отключения от коллектора, стала приезжать машина, откачивать воду. Но происходило это редко, а потом машина вовсе перестала приезжать. Тогда ООО «Геосма» стало откачивать сточные воды из колодца самостоятельно. Одновременно они стали откачивать сточные воды в здании по ул. Амурская, 5 г.Благовещенска.
Истец Никандров А.А., представитель третьего лица ОАО «Амурские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд представителя. Представитель третьего лица в отзыве на иск просит рассмотреть дело без своего участия. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец Никандров А.А. в судебном заседании *** пояснил, что от колодца, ближе к элеватору, установлена основная труба, которая была повреждена ООО «Сервер» при установке ливневки, предположительно ковшом экскаватора. В результате этого канализационная сеть перестала работать. В ковше экскаватора есть пальцы, одним из них была проколота труба. Стена трубы имела свежий скол. Сверху вся труба была в песке, ржавая. За восстановление трубы истцу было предложено заплатить *** руб., однако он отказался, полагает, что труба должна быть восстановлена лицом, виновным в ее повреждении. ООО «Геосма» стало оказывать истцу услуги по откачке канализационных вод. С ОАО «Амурские коммунальные системы» договорные отношения не сложились в связи с завышенной стоимостью услуг, поэтому договор был заключен с ООО «Геосма». Примерно один раз в неделю они откачивали сточные воды.
Представитель третьего лица ОАО «Амурские коммунальные системы» по доверенности Гирько В.В. в отзыве на иск указал, что в адрес филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амурводоканал» обратилось ООО «Сервер» с просьбой провести обследование канализационной сети от зданий, расположенных по адресу: г.Благовещенск, *** и ***. Причиной обследования явились трудности, с которыми столкнулся производитель подрядных работ ООО «Сервер» при попытке выполнить переключение канализационной сети зданий, расположенных по адресу: г.Благовещенск, *** и *** в реконструируемый коллектор. При вскрытии канализационной сети, в присутствии специалистов ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амурводоканал» и ООО «Сервер» было выявлено, что сеть построена из керамических труб и находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно техническому паспорту на канализационные сети квартал *** (***), канализационная сеть по ***, г.Благовещенска строилась в *** году и на момент проведения работ ООО «Сервер» в *** году проработала 44 года, тогда как *** «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от *** ***, а именно приложение *** рекомендует производить замену таких труб максимум через 30 лет, чугунных через 40 лет. В связи с этим, в существующей обстановке производить работы по монтажу смотровых и поворотных колодцев на существующей канализационной трубе невозможно. На основании этого специалистами ОАО «Амурские коммунальные системы» (Амурводоканал) письмом от *** *** Никандрову А.А. было предложено предусмотреть работы по замене канализационной сети для обеспечения производства работ ООО «Сервер» по переключению канализации от зданий, расположенных по *** и *** г.Благовещенска в строящийся коллектор и дальнейшей безаварийной работы канализационной сети. Между тем, истцом не были предприняты соответствующие меры к своевременному устранению препятствий к пользованию канализационной сетью. Учитывая изложенное, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, требовать возмещения убытков может только лицо, право которого нарушено. При этом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что Никандров А.А. является собственником нежилого здания - здания пекарни с административным помещением и складами, инв. ***, литер ***, площадью 728,7 кв.м. по *** г.Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности *** от ***.
Согласно свидетельству *** от *** на основании договора аренды *** от ***, договора купли-продажи *** от ***, кадастрового паспорта здания от *** Никандров А.А. является собственником сооружения - объекта вспомогательного использования канализации, протяженностью 59,5 кв.м., инв. *** по адресу: г.Благовещенск, ***.
*** между МП «Городское управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Сервер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт ***, по которому ООО «Сервер» приняло на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ и оборудования по объекту: «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г.Благовещенск, Амурская область».
В перечень работ входит реконструкция канализационного коллектора *** по ***, реконструкция канализационного коллектора *** по ***.
Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ, ООО «Сервер» была обнаружена канализационная сеть от здания по ***. При попытке выполнить переключение канализационной сети от этого здания в реконструируемый коллектор, было установлено, что канализационная сеть находится в неудовлетворительном состоянии.
*** комиссией представителей ООО «Сервер» и ОАО «АКС» «Амурводоканал» было произведено обследование канализационной сети по *** от *** до ***.
Согласно акту обследования от *** канализационная сеть от здания по *** находится в неудовлетворительном состоянии, смотровые колодцы частично подтоплены; сеть выполнена из керамических труб, внутренняя поверхность которых имеет большое количество трещин и раковин, трубы частично заилены; колодец по *** смонтирован из красного кирпича, без дна.
По результатам обследования владельцу канализационной сети от здания по *** Никандрову А.А. было рекомендовано провести ремонт трассы канализации от своего здания до ***. В противном случае врезка существующей канализации в новый коллектор будет затруднена.
Письмом ОАО АКС «Амурводоканал» от ***, для обеспечения производства работ по переключению канализации от здания по *** в строящийся коллектор и дальнейшей ее безаварийной работы Никандрову А.А., как собственнику канализации под указанным объектом, было предложено предусмотреть работы по замене трубы. В письме указано, что причиной обращения явились трудности с которыми столкнулся производитель работ при попытке выполнить переключение канализационной сети от здания в реконструируемый коллектор. При вскрытии существующей канализации было выявлено, что сеть построена из керамических труб и находится в неудовлетворительном состоянии. Практически по всему периметру трубы имеют трещины, которые даже при незначительном механическом воздействии начинают расширяться, труба разрушается, в самой трубе находится значительный слой осадка, который препятствует нормальному прохождению сточных вод. Производить работы по монтажу смотровых и поворотных колодцев на существующей трубе невозможно.
Письмом от *** ООО «Сервер» обратилось к мэру г.Благовещенска с просьбой принять меры к Никандрову А.А. в связи с тем, что принадлежащая ему канализационная сеть находится в аварийном состоянии требует замены. Переключение ее в реконструируемый коллектор невозможно. Однако Никандров А.А. замену не производит, в связи с чем имеются препятствия для завершения работ - укладке асфальта по ***.
При рассмотрении дела доказательств, что труба канализации находится в пригодном для эксплуатации состоянии, истцом не представлено.
Согласно техническому паспорту на объект вспомогательного использования - канализация по *** г.Благовещенска, выполненного МУП *** ФИО5 по состоянию на ***, канализационная сеть построена в *** году, на спорном участке *** состоит из асбестоцементных труб, диаметром 200 мм.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от *** *** предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта трубопроводов канализации в зданиях и объектах коммунального и социально-культурного назначения составляет: чугунных - 30 лет, керамических - 50 лет, пластмассовых - 50 лет (асбестоцементные - в перечне отсутствуют).
Таким образом срок эксплуатации спорной канализационной сети составляет 45 лет и исходя из приведенных норм эксплуатации до капитального ремонта, сеть находится в состоянии требующем в настоящее либо в ближайшее время проведения капитального ремонта.
В обоснование доводов истец ссылался, что его на осмотр спорной канализационной сети не приглашали, акт обследования от *** составлен без его участия.
Однако данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Тимченко С.Л., который пояснил, что работает в ООО «Сервер» прорабом, руководил работами по реконструкции канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации. В процессе выполнения работ, была обнаружена канализационная труба к зданию по ***. Выяснили, что труба принадлежит Никандрову А.А. Как собственник он был приглашен на обследование канализационной сети, но отказался принимать в нем участие. При обследовании было установлено, что труба керамическая, *** годов постройки. Не пригодна к эксплуатации, в нее вросли корни деревьев. Истец менять трубу не захотел. В том состоянии, в котором находилась труба, присоединить к коллектору ее было невозможно. ООО «Сервер» трубу не ломало, был вскрыт только колодец. Спорная канализация оказалась тупиковой, так как выхода трубы в канализационную сеть Амурагроцентр обнаружено не было, то есть колодец работал как септик.
Показания данного свидетеля суд находит заслуживающими внимания. Они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела актами обследования канализационной сети.
В связи с указанными доводами истца судом предлагалось сторонам совместно произвести осмотр спорной канализации. По результатам осмотра представителем ответчика совместно с начальником производственно-технического отдела филиала ОАО «АКС» «Амурводоканал» составлен акт от *** о том что по результатам осмотра колодца, расположенного между зданием по *** и участком *** спорной канализационной сети, установлено, что в колодце имеются выходы труб, одна труба расположена по направлению во двор здания по ***, другая труба по направлению к дороге (участок ***) *** Трубы диаметром 200мм, труба выходящая на дорогу *** имеет скол, на концах обеих труб имеется резьба. Со слов представителей ООО «Сервер» и ОАО «АКС» «Амурводоканал» трубы выполнены из керамики, об этом свидетельствует скол на трубе и резьба на концах труб.
Истец данный акт не подписал, разногласий не привел, своего акта также не представил.
Таким образом отсутствуют доказательства, что подключение принадлежащей истцу канализационной сети к построенному канализационному коллектору возможно.
После допроса судом свидетеля Тимченко С.Л. и совместного осмотра сторонами *** канализационной сети, по существу истец не оспаривал нахождение принадлежащей ему канализационной сети в состоянии требующем проведения капитального ремонта. Между тем полагал свое право нарушенным ответчиком, поскольку даже в таком состоянии канализация работала до проведения работ по строительству коллектора ответчиком.
Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на объект вспомогательного использования - канализацию по *** и технического паспорта на этот объект, Никандрову А.А. принадлежит канализация от здания по *** до *** ФИО6 Сам колодец в объекты права собственности истца не входит. При проведении ответчиком работ по строительству нового коллектора был разобран этот колодец, в связи с чем спорная канализация перестала работать. Поскольку истец не является собственником разобранного (замененного) оборудования, к которому подключалась канализация, соответственно он не вправе требовать защиты своих прав исходя из этого обстоятельства. При этом ответчик восстановить работоспособность принадлежащей истцу канализации путем подключения ее к построенному канализационному коллектору не отказывается при обеспечении истцом возможности такого подключения.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя по содержанию своего имущества.
Поскольку подключение канализации к коллектору невозможно по вине истца, в связи с невыполнением им указанной обязанности, иск удовлетворению не подлежит.
Доводы истца о том, что при проведении ответчиком работ по строительству ливневой канализации была повреждена труба принадлежащей ему канализации на участке *** значения не имеют, поскольку, как установлено выше, данная труба не пригодна для эксплуатации.
Кроме того не представлено доказательств повреждения этой трубы.
В обоснование этих доводов истец ссылался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые работали в ФИО7 и по его словам являлись очевидцами повреждения ответчиком канализационной трубы.
Свидетель ФИО2 указал, что видел как канализационная труба была пробита экскаватором. Труба серого цвета, асбестоцементная, в диаметре больше тридцати сантиметров. Свидетель видел обломок трубы, сломанный ковшом. Надрез был свежий, были видны зубья от экскаватора. С этого времени канализация не работает, забивается. Воде уходить некуда, поэтому ее приходится откачивать.
Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что канализационная труба была пробита ковшом экскаватора, на ней остались следы от ковша. Трубы канализации большие, железные, диаметром около 70 сантиметров.
Однако показания данных свидетелей противоречат пояснениям самого истца, который указывал, что труба была пробита одним из зубьев ковша экскаватора и через образовавшееся отверстие просачивалась вода. Доводов о том, что труба была сломана истец не приводил.
В отношении этого свидетель со стороны ответчика Тимченко С.Л. пояснил, что трубу откапывали, чтобы под ней проложить ливневую канализацию. Когда трубу откопали вода действительно просачивалась. Но вода просачивалась не от того, что повредили трубу экскаватором, а в связи с ее аварийным состоянием, наличием трещин.
Как указано сторонам предлагалось судом произвести комиссионный осмотр спорной трубы, в том числе на предмет ее целостности.
Однако из пояснений сторон следует, что осмотр *** производился через крышку колодца, в колодец истец (уполномоченное им лицо) не спускались и соответственно целостность трубы не проверяли.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые истец подтверждает договором на оказание правовых услуг от *** и распиской от *** на сумму *** руб., поскольку в силу ст.98, 100 ГПК РФ такие расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Никандрову Алексею Александровичу в удовлетворении требований к ООО «Сервер» об обязании восстановить канализационную сеть от канализационного коллектора до здания по *** г.Благовещенска, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.
В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***
Председательствующий В.В. Бабич