РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд амурской области в составе председательствующего судьи Бугаева А.В. при секретаре Пучкиной С.Ю. с участием истца Рыбаковой Г.Л., представителя ответчика Сидоренко А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Галины Леонтьевны к Обществу с Ограниченной ответственностью « редакция телекомпании «Альфа-канал» о защите чести и достоинства взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда УСТАНОВИЛ Рыбакова Г. Л. Обратилась с иском в суд в обоснование заявленных требований указала, что она является матерью девушки, погибшей ***. В связи с чем, по «Альфа-каналу», в программе «Сканер» был показан ролик об упавшей, девушке из окна дома по адресу: ***, с интерпретацией данного сюжета: «Она была в сильном алкогольном опьянении», «Со словами он меня позвал, она сиганула в окно». Все это было сказано, якобы, со слов очевидцев. Но даже если это и соответствует действительности необходимо было получить согласие родственников на распространение данных сведений. Без обстоятельств установленных следствием, которых на тот момент установлено не было, хотя работники «Сканера» ссылаются на то, что им, якобы, разрешил следователь, но ведь следственные органы не имеют право разглашать никаких сведений. Истец указывает она известный человек в городе и области. У погибшей дочери осталась дочь, реакция общественности в её адрес, после озвучивания данного ролика, отрицательная. *** обращалась к редактору программы «Сканер» Сильвинскому Ивану попросила его публично извиниться, получила ответ в грубой форме, он бросил трубку. Тогда на «Альфа-канал» была направлена претензия моей племянницей ФИО1 (копия прилагается), но ответа так и не последовало. В связи с вышеизложенным просит суд, обязать ООО «Альфа-канал» опровергнуть не достоверные и не проверенные сведения, показанные в сюжете передачи «Сканер» от ***, путем показа опровержения, за счет ответчика. Содержание опровержения должно быть согласовано с родственниками.Взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме *** рублей за причиненный ей моральный вред, поскольку истцом не соблюдается правила элементарной этики, отсутствует какое либо сочувствие.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика заявленные требования не признала, в своих письменных и устных доводах суду пояснила, что Рыбакова Г.Л. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ООО «Редакция телекомпании «Альфа-канал», обязать опровергнуть недостоверные сведения и взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что в программе «Сканер» был показан ролик об упавшей из окна дома девушке, при этом была дана неверная и не корректная, со слов истца интерпретация данной ситуации.
ООО «Редакция телекомпании «Альфа-канал» выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям,
Информационно-аналитическая телепрограмма «Сканер»
зарегистрирована, в установленном порядке как средство массовой информации в форме информационного агентства. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации, учредителем указанной программы является ООО «Редакция телекомпании «Альфа-канал».Касаемо непосредственно доводов изложенных истцом, прежде всего, просит суд учесть, что не представлено ни одного доказательства, подтверждающего позицию, изложенную в исковом заявлении:- никаким образом не подтвержден факт распространения информации в программе «Сканер». Истец не представила доказательств, подтверждающих распространение указанного материала именно в программе «Сканер» и именно на «Альфа-канале». Программа «Сканер» на настоящий момент не является единственной информационно-аналитической программой, занимающейся сбором и опубликованием подобной. Во-вторых, пояснения Рыбаковой Г.Л. изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, т.к. не содержат точных формулировок, используемых в сюжете, приведённые формулировки вырваны из полного контекста сюжета, доказательств их фактического наличия и именно в указанной форме, истец не предоставил. В целом данные доводы истца отражают впечатления от просмотра, её личностную оценку ситуации, что носит субъективный характер и не может быть доказательством факта распространения порочащей информации, порочащих сведений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Сведений такого рода в передаче не содержалось;
- никак не подтверждается тот факт, что если сюжет был, в нем была показана дочь истца, что по названному сюжету ее можно было идентифицировать.
В сюжете не было указания на фамилию истца или её дочери, и в сюжете данные лица не были показаны. Следовательно, нельзя сказать, что распространенные сведения имеют отношение именно к истцу или её дочери.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Кроме того, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Фактически же истцом не представлено доказательств распространения порочащих ее сведений;
Также Рыбакова Г.Л. в качестве дополнительного искового требования указывает взыскание с ответчика компенсации за причинённый моральный вред в размере *** рублей.
Согласно, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств, каким-либо образом подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, якобы причиненного истцу, истцом не представлено. Кроме того, из содержания искового заявления не вытекает, в чём же именно моральный вред был выражен, отсутствует даже указание на конкретные переживания, связанные с указанным сюжетом. Отсутствует указание на какие-либо обстоятельства, которыми руководствовалась истец при определении размера компенсации.Таким образом, ответчик указывает что ни одно юридически значимое обстоятельство по названному делу не имеет подтверждения, а доводы, изложенные истцом -правового основания.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Истец вопреки данному требованию не предоставил ни одного доказательства.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, общеизвестными фактами являются такие факты, которые известны широкому кругу лиц, имеют общественный резонанс. Сюжеты в местных информационных программах как таковыми априори не являются. Поэтому доводы истицы об общеизвестности факта распространения в эфире ТК «Альфа-канал», а соответственно и доказанность распространения спорного материала не могут быть приняты судом, как не соответствующие действующему законодательству.
В определении Благовещенского городского суда от *** судом был произведён запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих распространение сведений, то есть копии рабочих материалов. По данному факту, поясняю следующее.
В соответствии со статьей 34 ФЗ «О средствах массовой информации»: срок хранения материалов передач составляет не менее одного месяца со дня выхода материала в эфир. В нашей телекомпании срок хранения материала составляет ровно один месяц. В связи с истечением срока хранения материала предоставить интересующий сюжет не представляется возможным. Просит суд в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Г.Л отказать в полнм объёме. Суд выслушав доводы сторон изучив материалы дела, приходит к следующим выводам : В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату. В судебном заседании установлено: *** в программе «Сканер» ООО редакции канала «Альфа канал», было показано лицо без ретуши, погибшей в результате несчастного случая Рыбаковой Екатерины Алексеевны, дочери Рыбаковой Галины Леонтьевны. Ведущим программы прокомментирован показанный сюжет - «девушка в состоянии алкогольного опьянения со словами «я иду к тебе», «Сиганула в окно». В соответствии с п1. ч. 5 Постановления Пленума от *** *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от *** *** "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ст. 57 ФЗ «О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
2) если они получены от информационных агентств;
3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Свидетель ФИО2 суду пояснила что было показано лицо девушки которую она хорошо знает поскольку приходится ей тетей, показали очень близко её лицо, был дан комментарий ситуации «он сам к себе позвал», сказали что она была в сильном алкогольном опьянении. Свидетель ФИО3 суду пояснила по телевидению был показан ролик, сюжет, показали Екатерину Рыбакову, хорошо было видно её лицо, было сказано что девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, со словами «я иду к тебе выпрыгнула в окно. Свидетель ФИО1 суду поясняла, что *** посмотрела программу «Сканер» очень близко показали лицо Екатерины Рыбаковой, она её узнала сразу, было сказано что она находилась с алкогольном опьянении, её обливали водой, выпрыгнула из окна со словами «я иду к тебе» Таким образом оценивая показания свидетелей в их совокупности суд приходит к выводу что телепрограмме «Сканер»***. было показано лицо умершей Рыбаковой Екатерины, и сообщено что она выпрыгнула из окна, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Истцом факт употребления алкоголя умершей Рыбаковой Е.А. на дату несчастного случая, в судебном заседании не оспорен. Таким образом суд приходит к выводу что в программе «Сканер» *** был показаны сюжет об обстоятельствах смерти, гибели, Рыбаковой Екатерины Алексеевны, содержание которого соответствует действительности. Доводы ответчика о том что истцом не доказан факт распространения сведений в отношении её погибшей дочери суд, считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей которые суд находит достоверными.
Однако суд полагает, что показ лица умершей Рыбаковой Е.А. и сообщение широкой аудитории телезрителей, сведений о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также формулировка «Она сиганула в окно» -является некорректной в отношении умершей, что по существу является сообщением по своему содержанию являющемуся диффамацией, т.е. распространением сведений хоть и соответствующих действительности но наносящий определенный вред репутации человека. Распространение порочащих сведений не соответствующих действительности и понятие диффамации являются тождественными понятиями. Ответчиком не представлено доказательств разрешения матери на показ изображения лица погибшей Рыбаковой Е. А..
Таким образом суд полагает что матери погибшей Рыбаковой Екатерины, Рыбаковой Галине Леонтьевны причинен вред, моральный вред, выразившееся в нравственных переживаниях, в связи с нарушением её личных неимущественных прав. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, суд приходит к выводу что ответчиком нарушено личное неимущественное право, право на изображение, которое производно матери умершей. В некорректной форме прокомментирован, указанный несчастный случай. Таки образом суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда в пользу Рыбаковой Г.Л. с учетом доводов истца, степени вины ответчика, принципов соразмерности, справедливости, баланса интересов сторон, в размере *** рублей.
Истцом заявлены требования об опровержении сведений показанных как не достоверных, не соответствующих действительности, суд приходит к мнению, полагает что данные требования об опровержении распространенных сведений, в том виде в котором они заявлены не могут быть удовлетворены, поскольку соответствуют действительности фактам указанным в них. В этой части заявленных требований истцу необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск Рыбаковой Галины Леонтьевны удовлетворить частично : Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Редакция телекомпании «Альфа-канал» в пользу Рыбаковой Галины Леонтьевны в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере *** (***) рублей *** копеек, В остальной части удовлетворения исковых требований Рыбаковой Г.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течении 10 дней. Судья Бугаев А.В