Дело № 2-72990/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Горбаконенко А.В.
при секретаре Костыревой Е.С.,
с участием истца Луговцова Р.В.,
представителя истца Шадрина И.Б.,
представителя ответчика ООО «Амурский мостовик» Мирошниченко В.А.,
представителя ответчика ГУ «Амурупрадор» Жирноклеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговцова Романа Вячеславовича к ООО «Амурский мостовик», ГУ «Амурупрадор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в 18 часов 20 минут произошло ДТП на 2 км подъезда к *** от трассы «Благовещенск-*** Было темно и он двигался на своем автомобиле *** государственный регистрационный знак ***. Увидев на правой стороне дороги кучу песка, предпринял меры экстренного торможения, но не смог остановиться и совершил наезд на нее передним правым колесом, в результате чего машина перевернулась на левый бок и остановилась на левой обочине дороги. Предупреждающих знаков о проводимых ремонтных работах не было, поэтому он не смог выполнить требования п.10.1 ПДД.
Данное ДТП произошло в результате невыполнения работниками ответчиков своих обязанностей.
В соответствии с отчетом *** ФИО4 об определении стоимости ремонта указанного автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.
Поэтому просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Амурский мостовик», ГУ «Амурупрадор» денежные средства за ущерб, причиненный его автомобилю в указанном размере, взыскать с ответчика расходы связанные с оценкой ущерба в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, показали, что в тот день истец ехал посередине дороги к *** со скоростью 80-90 км/ч., увидел огни впереди идущего автомобиля и принял вправо, увидел на части правой полосы дороги вблизи своей машины кучу песка, не успел затормозить, совершил наезд на нее правым передним колесом, машина перевернулась и на левом боку юзом отлетела в кювет на левую сторону дороги. На следующий день этой кучи песка уже не было.
Считает, что в заключении эксперта, проведенном по определению суда, неверно отнесены к ремонту следующие запчасти: капот, боковина задняя левая, стекло передней левой двери, кронштейн амортизатора передний левый верхний, штанга переднего левого стабилизатора, балка переднего моста, уплотнитель передней левой двери, накладка декоративная шахты левой наружной, накладка желоба левая, радиатор кондиционера. На сегодняшний день машина отремонтирована, фактически затрачено на ее ремонт около *** рублей, представить подтверждающие это документы не может.
Его жена ему говорила, что куча песка лежала на дороге за неделю до этого происшествия, и она ее видела в указанное ею время, так как дважды в день проезжала мимо по этой дороге: на работу и обратно.
Представитель ответчика - ООО «Амурский мостовик» - в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование своей позиции указал, что в соответствии с Государственным контрактом на ООО «Амурский мостовик» возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Благовещенском районе.
Согласно контракту обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Благовещенском районе, предусмотрена автомобильная дорога - «Подъезд к ***», протяженностью 6,5 км.
***, в 18 часов 20 минут, в районе 2 км. автодороги от дороги Благовещенск-Бибиково до с. Чигири Благовещенского района Амурской области, истец, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие (песочная насыпь).
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Луговцова Р.В. состава административного правонарушения, ФИО5 лейтенант милиции ФИО3 указал в определении от ***, что Луговцов Р.В. управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие (песочная насыпь), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от *** ***) время, необходимое для устранения причин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблицах.
Когда была образована песочная насыпь на обочине дороги и как долго она находилась на обочине дороги материалами по ДТП не зафиксировано, истец таковых доказательств не предоставил. ООО «Амурский мостовик» на этом участке дороги никаких ремонтных работ не вело, песочных насыпей не производило.
Из представленного истцом отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на *** составляет *** рублей.
Истец не представил доказательств нарушения своих прав ООО «Амурский мостовик», противоправность действий ООО «Амурский мостовик», факт причинения ООО «Амурский мостовик» убытков, как и заявленный размер убытков, а также наличие причинной связи между нарушением истцом требований п.п. 1.3. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства и, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие,
Луговцов Р.В. указывает, что неустановление предупреждающих знаков подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автодороги.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Из анализа представленных истцом материалов следует, что Луговцов Р.В. не выполнил требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от *** ***, двигался со скоростью, превышающей максимальную для данного вида дорог скоростью, не учитывал дорожные и метеорологические условия в зимний период. Данная скорость не могла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть водитель не принял необходимых мер для недопущения аварии.
При указанных обстоятельствах отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и возникшим у истца ущербом.
Представитель ответчика - ГУ «Амурупрадор» - в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что учреждение в целях создания условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, повышения их пропускной способности и благоустройства исполняет функции государственного заказчика при размещении заказов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию, региональных автомобильных дорог, оказание услуг для государственных нужд Амурской области в сфере дорожного хозяйства (п.п.3.1.2, 3.1.6 Устава ГУ «Амурупрадор»).
Согласно постановлению Правительства Амурской области от *** *** «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, автомобильная дорога «Подъезд к ***» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.
В соответствии с Федеральным законом от *** *** «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ГУ «Амурупрадор» были проведены торги в форме открытого конкурса, на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по содержанию региональных автомобильных дорог и сооружений на них (далее по тексту - Контракт).
По результатам открытого конкурса между ГУ «Амурупрадор» и победителем открытого конкурса - ООО «Амурский мостовик» был заключен государственный контракт от *** ***, финансирование работ по которому осуществлялось за счет средств областного бюджета на *** год.
Полная ответственность Подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий предусмотрена п.5.6 государственного контракта.
Таким образом, ГУ «Амурупрадор» заключив государственный контракт на содержание региональных автомобильных дорог, возложенные государственные функции по обеспечению бесперебойного и безопасного движения выполнило.
Согласно условиям данного контракта (п. 1.1.), в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, а также проектом производства работ.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Кроме того, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), статья 1096 ГК РФ.
В расчетной сметной стоимости материальных ресурсов на содержание территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на *** год предусмотрены работы обеспечивающие безопасность движения в зимний период времени, таких как россыпь противогололедного материала с солью, очистка дорог от снега, удаление наката, очистка обочин от снега, уборка валов на обочинах, приобретение дорожных знаков и т.п.
Согласно п. 10.1 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
По определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, Луговцов Р.В., управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего совершил наезд на песочную насыпь. Кроме того, из материалов дела по ДТП установлено, что песочная насыпь находилась на обочине автомобильной дороги, не являлась помехой и не угрожала безопасности дорожному движению. Таким образом, доводы истца о том, что ДТП произошло по вине ГУ «Амурупрадор» являются необоснованными.
Представитель Администрации Благовещенского района в предыдущем судебном заседании показал, что поддерживает доводы ответчиков, считает, то истцом не представлено доказательств принадлежности кучи песка к ООО «Амурский мостовик», отсутствия предупреждающих знаков. Истец сам виновен в ДТП, так как двигался со скоростью большей, нежели той, которая должна была быть с учетом темного времени суток, неосвещенности дороги и скорости движения машины.
В последнее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из схемы места происшествия, справки о ДТП, административного материала, автомобиль истца получил технические повреждения *** в 18 часов 20 мин. в результате ДТП, произошедшем на 2 км. подъезда к *** со стороны трассы «Благовещенск-***». С правой стороны по ходу движения машины истца на правой полосе дороги находится песочная насыпь, в схеме места ДТП обозначено место столкновения машины истца с этой насыпью. В 87 метрах от нее на левой обочине обозначено остановившееся транспортное средство истца.
В справке о ДТП от *** машина истца имеет следующие повреждения: лобовое стекло капот, передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, передние колеса, заднее левое крыло, левое и правое зеркала, правая фара, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, боковые поворотники.
В акте выявленных недостатков в содержании дорог отмечено наличие снежного наката по двум сторонам проезжей части, в схеме места ДТП с правой стороны по направлению движения истца его ширина составила 2,2 м. от края проезжей части.
Из объяснения истца, данного в тот же день, следует, что он ехал посередине дороги к *** со скоростью около70 км/ч (в судебном заседании пояснил, что ехал со скоростью около 80-90 км/ч.). Увидев огни впереди идущего автомобиля, принял вправо, тут же увидел на правой полосе дороги вблизи своей машины кучу песка, не успел затормозить, совершил наезд на нее правым передним колесом, машина перевернулась и на левом боку юзом вылетела в кювет, расположенный с левой стороны дороги. На следующий день этой кучи песка уже не было.
В отношении истца *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку им допущено нарушение п.10.1 ПДД - управлял автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем, но за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с отчетом об определении размера ущерба от ***, (по состоянию на ***), выполненным ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей, при этом замене подлежат: бампер передний, фара противотуманная правая, обе передние фары, оба передних крыла, левый боковой повторитель поворота, оба подкрылка передних колес, стекло лобовое, решетка радиатора, надставка правой фары, дверь передняя левая со стеклом, уплотнитель передней левой двери, оба наружных зеркала, наружная накладка декоративной шахты правого и левого стекол, ручка наружная задней левой двери, дверь задняя левая, балка переднего моста, стабилизатор передний, штанга переднего стабилизатора правая, нижний левый и правый рычаги независимой подвески переднего моста, стойки переднего правого и заднего левого амортизаторов, кронштейн верхний левого амортизатора, диск литой R17, катафот переднего крыла, накладка наружная средней стойки, накладка водосточного желоба левая, панель наружная левой стойки ветрового окна, брызговик двигателя. Ремонту подлежат: капот, панель облицовки передка, арка переднего правого колеса, крыша, боковина левая задняя, подвеска передняя, стойка передняя правой боковины, накладка левого порога. Суд констатирует, что в акте осмотра от *** указано на деформацию центральной части радиатора кондиционера, однако вид ремонтного воздействия оценщиком не обозначен. Стоимость заменяемых деталей принята с учетом их износа (42,43%) в сумме ***68 рубля.
По ходатайству ответчика - ООО «Амурский мостовик» была назначена и проведена ФИО6 судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ***, согласно которой она составляет *** рублей *** коп., при этом замене подлежат: бампер передний, фара противотуманная правая, обе передние фары, оба передних крыла, оба боковых повторителя поворота, оба подкрылка передних колес, стекло лобовое, решетка радиатора, надставка правой фары, дверь передняя левая, оба наружных зеркала, ручка наружная задней и передней левой дверей, дверь задняя левая, стабилизатор передний, нижний левый и правый рычаги передней подвески, стойки переднего правого и заднего левого амортизаторов, диск литой заднего и переднего левого колес, катафот переднего крыла, накладка наружная средней стойки кузова, стойка кузова передняя левая, брызговик двигателя. Ремонту подлежат: капот, верхняя планка панели передка, арка переднего правого колеса, передняя часть крыши, боковина левая задняя, бампер задний, стойка кузова передняя правая, накладка левого порога. Стоимость заменяемых деталей с учетом износа (32,46%) составила *** рубля.
Суд считает, что ввиду отсутствия данных о фактических затратах понесенных истцом на ремонт машины, рассчитанная с учетом среднерыночных цен по Амурской области стоимость восстановительного ремонта является объективной, справедливой и обоснованной. Суд учитывает тот факт, что истец при определении этой стоимости в ФИО4 не ставил в известность ответчика ООО «Амурский мостовик» о проводимой им оценке, а потому отчет этой организации не может быть судом признан как допустимое доказательство. Заключение эксперта ФИО6 *** от *** соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, так как экспертиза проведена с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, цены на заменяемые запчасти приняты на момент ДТП, с учетом среднерыночных цен в Амурской области.
Суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что экспертом не учтен ряд деталей, подлежащих замене, и они необоснованно отнесены в разряд ремонтируемых, так как экспертом обозревался отремонтированный автомобиль истца, фотографии с актом осмотра, выполненные ФИО4, оснований сомневаться в выводах эксперта в части замены или ремонта деталей машины истца у суда не имеется.
Таким образом, суд принимает стоимость восстановительного ремонта машина истца в соответствии с заключением эксперта ФИО6 *** от *** и считает ее равной *** руб.
Расходы истца на оценку ущерба в ООО «Агентство Гарантия»- *** рублей подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ***).
Статья 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** *** "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
В целях создания условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, повышения их пропускной способности и благоустройства, ГУ «Амурупрадор» исполняет функции государственного заказчика при размещении заказов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию, региональных автомобильных дорог, оказание услуг для государственных нужд Амурской области в сфере дорожного хозяйства (п.п.3.1.2, 3.1.6 Устава учреждения).
По результатам открытого конкурса между ГУ «Амурупрадор» и победителем открытого конкурса - ООО «Амурский мостовик» был заключен государственный контракт от *** ***, финансирование работ по которому осуществлялось за счет средств областного бюджета на *** год.
Суд соглашается доводами ГУ «Амурупрадор», что, заключив государственный контракт на содержание региональных автомобильных дорог, возложенные государственные функции по обеспечению бесперебойного и безопасного движения, учреждение выполнило оснований для взыскания ущерба с ГУ «Амурупрадор» нет.
В соответствии с государственным контрактом *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Благовещенском районе от ***, заключенному между ГУ «Амурупрадор» (Заказчик) и ООО «Амурский мостовик» (Подрядчик), обязанность по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в том числе и подъезд к *** возложена на ООО «Амурский мостовик», при этом указано на обязанность организации выполнять работы в соответствии с ГОСТ *** «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункт 3 которого указывает, что «Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству».
Пунктом 4.5 государственного контракта *** установлено, что с момента обнаружения нештатных ситуаций на участках региональных автомобильных дорог, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно притупить к ликвидации их последствий и восстановлению безопасного проезда транспортных средств.
Суд приходит к выводу, что за чистотой и отсутствием посторонних предметов на участке дороги, где *** произошло ДТП с участием истца, обязано следить ООО «Амурский мостовик».
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель ФИО2 -мастер ООО «Амурский мостовик», показавший, что песочная куча, на которую наехал истец, насыпана кем - не знает, но не работниками организации. Утром ***, когда поехал осматривать дорогу в сторону ***, он ее заметил, следов ДТП не видел, по его указанию в течение получаса ее убрали. У организации на обслуживании около 215 км. дорог района, через день он ездит и осматривает дороги в строну *** О ДТП с участием истца в месте нахождения кучи песка узнал ***.
Свидетель со стороны истца - ФИО1 показала, что работает врачом в Амурской областной клинической больнице, живет в ***. Дважды в день ездит на своем автомобиле на работу и обратно из *** по трассе «Благовещенск-*** Ее муж (истец) ездит из *** по другой дороге. Она помнит, что за неделю до ДТП с ее мужем песчаная куча, на которую он наехал ***, лежала там неделю.
*** (пятница) вечером она ждала мужа домой, он позвонил около 19 часов, сообщил о ДТП. Они с мамой выехали к нему. Он рассказал: чтобы дать дорогу встречной машине - принял вправо, там оказалась песчаная куча, наехав на которую, машина под его управлением перевернулась. Песчаная куча была на месте, перевернутый автомобиль лежал в кювете. На следующий день кучу убрали, кто ее насыпал и убрал - не знает.
Суд считает, что ответчиком ООО «Амурский мостовик» не опровергнуты доводы истца и свидетеля с его стороны о недельной длительности нахождения песчаной кучи на этом участке дороги, которая создавала препятствия для движения автомобилей, а, следовательно, ненадлежащем выполнении работниками организации своих обязанностей по своевременному устранению препятствий в движении по этой дороге. При надлежащем исполнении обязанностей ответчиком по содержанию дорог, данного ДТП можно было избежать.
В соответствии с требованиями п.5.6 государственного контракта *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Благовещенском районе от *** подрядчик (ответчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Ответчик ООО «Амурский мостовик» не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, в надлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги, где произошло ДТП ***, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна возлагаться на данную организацию.
Вместе с тем, из материала по делу об административном правонарушении, исследованного в судебном заседании, усматривается, что истец, двигаясь на своем автомобиле, не выбрал скорость движения, совершил ДТП. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из заключения эксперта ФИО6 *** от *** также следует, что истец должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением с тем, чтобы при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства,
Анализ изложенных доказательств, а именно: дела об административном правонарушении, объяснений истца, заключения эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что песчаная куча на пути следования истца появилась не внезапно, поскольку при движении с оптимальной для этого участка дороги, времени скоростью истец имел возможность заблаговременно ее увидеть, принять меры к снижению скорости, что позволяет суду согласиться с выводами сотрудника ГИБДД, установившего то обстоятельство, что в действиях истца усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании данной нормы права, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а именно нарушение им п. 10.1 ПДД, как установлено судом выше, степень вины причинителей вреда, суд полагает необходимым уменьшить сумму причиненного ущерба и взыскать с ответчика ООО «Амурский мостовик» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** коп. (50 % от *** рубля).
Поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов на услуги представителя, суд считает, что данные требования не могут быть удовлетворены в этом решении, что не лишает истца, представив соответствующие документы, обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании этих расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме *** рубля, однако с учетом удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Амурский мостовик» подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля *** коп., то есть 50%.
За оценку причиненного ущерба суд считает возможным взыскать судебные расходы также в размере 50%, соответственно *** рублей, при этом судом обозревались кассовый и товарный чеки, выданные ФИО4 ***.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Луговцова Романа Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Амурский мостовик» в пользу Луговцова Романа Вячеславовича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рубля *** коп., судебные расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере *** рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме *** рубля *** коп., а всего *** рублей *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании суммы ущерба с ГУ «Амурупрадор» - истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий судья Горбаконенко А.В.
Решение в окончательной форме принято *** Горбаконенко А.В.